РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року 	справа № 712/3185/26 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого – судді: Кульчицького С.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить визнати бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протиправною та зобов`язати зняти арешт з усього майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою інформації, яка міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна встановлено, що 26.10.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48945777, виданої 13.10.2015 Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зареєстровано обтяження всього рухомого майна ОСОБА_1 за № 15549787 з предметом обтяження «все рухоме майно». Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 48945777, об`єднане відносно ОСОБА_1 . Про існування зазначених виконавчих проваджень Позивач дізнався лише у липні 2025 року, коли Першим ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮ України було накладено арешт на усі рахунки ОСОБА_1 , відкриті у банківських установах. 09 лютого 2026 року представником позивача Косенка Володимира Анатолійовича у зв`язку із наданням правничої допомоги з питання скасування арешту майна було подано адвокатський запит до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання інформації та видачі матеріалів зведеного виконавчого провадження № 48945777. Представник отримала відповідь, в якій вказано, що «На сьогодні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 відсутні, оскільки боржником не сплачено заборгованість в сумі 32 269,74 грн. згідно з виконавчими провадженнями, які перебували на виконанні у Відділі. Для зняття арешту з майна ОСОБА_1 необхідно сплатити заборгованість на загальну суму 32 269,74 грн за реквізитами: рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 34998129, отримувач - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України». Представник вказує, що більшість виконавчих проваджень завершувалися шляхом винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакціях, чинних на момент винесення відповідних постанов), що свідчить про фактичну неможливість виконання рішення у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, або з інших підстав, передбачених зазначеною нормою. Частина проваджень закінчувалась на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону (направлення виконавчого документа за належністю), а також пункту 3 частини 1 статті 39 Закону - у зв`язку зі смертю стягувача (у справі щодо аліментів). Окрему увагу слід звернути на те, що значна частина виконавчих листів неодноразово повторно пред`являлася до виконання (зокрема, щодо стягнення заборгованості на користь КП «Черкасиводоканал», КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ПАТ «Дельта Банк»), що підтверджується відкриттям нових виконавчих проваджень після повернення попередніх документів стягувачу. Дійсно, така практика відповідає положенням Закону, оскільки повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторно пред`явити його до виконання у межах встановленого строку. Також зазначає, що особливої правової оцінки потребує виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк». Слід враховувати, що ПАТ «Дельта Банк» перебував у процедурі ліквідації, а управління його активами здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно з інформацією, зазначеною на офіційному сайті Національного банку України, URL: https://bank.gov.ua/ua/supervision/institutions/34047020 (додається: фотокопія офіційного вебсайту НБУ, копія сторінки «Банківська ліцензія» з офіційного вебсайту НБУ). При цьому, у подальшому правонаступник, у разі його наявності, не скористався можливістю і не звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3606/12. Хоча у даному випадку ПАТ «Дельта Банк» виступає стягувачем, а не боржником, наведені норми мають істотне значення для оцінки правового статусу такого суб`єкта у виконавчому провадженні після відкликання ліцензії та переходу до процедури ліквідації. З аналізу переліку виконавчих проваджень убачається, що первісно було видано лише чотири основні виконавчі листи майнового характеру (щодо КП «Черкасиводоканал», КП В РЕУ-2 / КП «Соснівська СУБ», КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ПАТ «Дельта Банк»), а також кілька виконавчих листів про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Більшість подальших проваджень є фактично повторним пред`явленням одних і тих самих виконавчих документів. Окрім того, виконавцою службою також не було проведено арифметичний розрахунок загальної суми заборгованості за виконавчими провадженнями (зведеним виконавчим провадженням № 48945777). Відтак, відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті усього майна Позивача, як і відсутня інформація стосовно моменту завершення виконавчого провадження.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2026 адміністративну справу 712/3185/26 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 прийнято матеріали адміністративної справи 712/3185/26 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).
01.05.2026 від відповідача надійшов відзив в якому представник просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що протягом 2009 – 2024 років на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (згодом - Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) перебувало 32 виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь різних стягувачів (юридичних та фізичних осіб, а також держави) після об`єднання кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника Косенка В.А. у зведене виконавче провадження № 48945777, державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Крутінь Олексієм Олександровичем було винесено постанову від 13.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. В подальшому в межах кількох виконавчих проваджень державними виконавцями Відділу виносилися постанови про накладення арешту на кошти боржника. 
Так, 05.11.2019 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Юлією Олександрівною в межах виконавчого провадження № 59490226 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Такого ж змісту постанову 20.10.2023 було винесено Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Оксаною Анатоліївною в межах виконавчого провадження № 60954846. Вказує, що завершення виконавчих проваджень за зазначених самим державними виконавцями (та підтверджених самим Позивачем) підстав не передбачає зняття арешту з майна (коштів) боржника. Щодо виконавчого провадження стосовно примусового стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4971,53 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» представник відповідача вказує, що 13.01.2020 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксаною Анатоліївною на підставі заяви стягувача та доданого до неї виконавчого документа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60954846. 
Після проведення необхідних виконавчих дій (в тому числі і зазначеного вище накладення у 2023 році арешту на грошові кошти) 17.12.2024 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборською Анастасією Романівною в межах виконавчого провадження № 60954846 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, а саме – в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Враховуючи приписи пункту 10-2 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення" Закону України “Про виконавче провадження” строк на пред`явлення виконавчого листа від 13.05.2013 № 2-3606/12 виданого Соснівським районним судом у м. Черкаси у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 4971,53 грн. на даний час не пропущено, і зазначений виконавчий документ стягувачем (або його правонаступником) може бути пред`явлено до виконання. Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стверджує, що постанови про накладення арештів на рахунки боржника ОСОБА_1 винесено з дотриманням норм Закону №1404-VIII, а тому вони є правомірними. При відкритті виконавчого провадження № 60954846 з примусового виконання виконавчого листа від 13.05.2013 № 2-3606/12 (та винесення інших постанов в межах даного ВП) державні виконавці діяли відповідно до вимог чинного законодавства, в межах і спосіб встановлений приписами Закону № 1404-VІІІ, Інструкції № 512/5. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 продовжено строк розгляду справи 712/3185/26 на двадцять днів.
З 08 червня 2026 по 23 червня 2026 головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI “Перехідні положення” Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем та модулів ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Оцінивши доводи сторін, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.
Із наявних матеріалів справи судом встановлено, що згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження: 
- № 12584970, відкрите 13.03.2009, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 25.02.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 4 777,84 грн. 25.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 12597343, відкрите 03.04.2009, з виконання виконавчого листа № 2-1061, виданого 27.03.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП ВЖ РЕУ-2 бору в сумі 564,34 грн. 25.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 13744389, відкрите 11.06.2009, з виконання виконавчого листа № 2-5676/07, виданого 28.05.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 4 784,82 грн. 25.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 19421963, відкрите 05.03.2010, з виконання виконавчого листа № 2-5676, виданого 25.11.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 24.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 21213164, відкрите 03.09.2010, з виконання виконавчого листа № 1281, виданого 31.05.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі 300 грн на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття. 22.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону, у зв`язку із смертю стягувача; 
- № 24065919, відкрите 19.01.2011, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 07.05.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 16.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону (в редакції чинній на дату прийняття державним виконавцем процесуального рішення). Виконавчий документ направлено для подальшого виконання до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; 
- № 25513744, відкрите 21.03.2011, з виконання виконавчого листа № 2-1281/2010, виданого 02.11.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 16.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови). Виконавчий документ направлено для подальшого виконання до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; 
- № 27886060, відкрите 25.07.2011, з виконання виконавчого листа № 2-1281, виданого 02.11.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. 16.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови). Виконавчий документ направлено за належністю для подальшого виконання до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області;
- № 33407111, відкрите 05.07.2012, з виконання виконавчого листа № 2-1281/2010- виданого 02.11.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 30.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній момент винесення постанови);
- № 33406168, відкрите 05.07.2012, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08 виданого 07.05.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 15.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 33406763, відкрите 05.07.2012, з виконання виконавчого листа № 2-1281, виданого 02.11.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. 30.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 38941548, відкрите 08.07.2013, з виконання виконавчого листа № 2-3606/12, виданого 13.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 4 971,53 грн. 13.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови); 
- № 39477515, відкрите 15.08.2013, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 25.02.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 4 777,84 грн. 26.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 39476891, відкрите 15.08.2013, з виконання виконавчого листа № 2-1061, виданого 27.03.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВЖ РЕУ-2 боргу в сумі 564,34 грн. 13.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 39477452, відкрите 15.08.2013, з виконання виконавчого листа № 2-5676/07, виданого 28.05.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 784,82 грн. 4 26.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
№ 40164205, відкрите 10.09.2013, з виконання виконавчого листа № 2-1281/2010, виданого 02.11.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 15.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови); 
- № 40161390, відкрите 15.10.2013, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 07.05.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 15.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 42052806, відкрите 12.02.2014, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 25.02.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 4 777,84 грн. 13.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 42053520, відкрите 12.02.2014, з виконання виконавчого листа № 2-5676/07, виданого 28.05.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 4 784,82 грн. 13.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 44829243, відкрите 19.09.2014, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 25.02.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 4 777,84 грн. 10.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 45236723, відкрите 28.10.2014, з виконання виконавчого листа № 2-1061, виданого 27.03.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Соснівська СУБ» боргу в сумі 564,34 грн. 06.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній момент винесення постанови); 
- № 45552861, відкрите 17.11.2014, з виконання виконавчого листа № 2-3606/12, виданого 13.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 4 971,53 грн. 10.11.2015 виконавчого державним виконавцем винесено постанову про повернення документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 45752429, відкрите 04.12.2014, з виконання виконавчого листа № 2-1281/2010, виданого 02.11.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 10.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого Документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 46707548, відкрите 27.02.2015, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 07.05.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 10.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 49617308, відкрите 10.12.2015, з виконання виконавчого листа № 2-5676/07, виданого 28.05.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 4 784,82 грн. 26.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на -момент винесення постанови);
- № 49996054, відкрите 02.02.2016, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 25.02.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 4 777,84 грн. 13.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 42053520, відкрите 12.02.2014, з виконання виконавчого листа № 2-5676/07, виданого 28.05.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 4 784,82 грн. 13.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 44829243, відкрите 19.09.2014, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 25.02.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 4 777,84 грн. 10.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 45236723, відкрите 28.10.2014, з виконання виконавчого листа № 2-1061, виданого 27.03.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Соснівська СУБ» боргу в сумі 564,34 грн. 06.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови);
- № 45552861, відкрите 17.11.2014, з виконання виконавчого листа № 2-3606/12, виданого 13.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 4 971,53 грн. 10.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 45752429, відкрите 04.12.2014, з виконання виконавчого листа № 2-1281/2010, виданого 02.11.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 10.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 46707548, відкрите 27.02.2015, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 07.05.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 10.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 49617308, відкрите 10.12.2015, з виконання виконавчого листа № 2-5676/07, виданого 28.05.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 784,82 грн. 26.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 49996054, відкрите 02.02.2016, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 25.02.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 4 777,84 грн. 26.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (у редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 50037124, відкрите 05.02.2016, з виконання виконавчого листа № 2-1281/2010, виданого 02.11.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 26.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 50037412, відкрите 05.02.2016, з виконання виконавчого листа № 2-6305/08, виданого 07.05.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. 26.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови);
- № 51995154, відкрите 18.08.2016, з виконання виконавчого листа № 2-3606/12, виданого 13.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 4 971,53 грн. 18.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону;
- № 59490226, відкрите 09.07.2019, з виконання виконавчого листа № 2-3606/12, виданого 13.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 4 971,53 грн. 17.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону;
- № 60954846, відкрите 13.01.2020, з виконання виконавчого листа № 2-3606/12, виданого 13.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 4971,53 грн. 17.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону.
09 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 у зв`язку із наданням правничої допомоги з питання скасування арешту майна було подано адвокатський запит до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання інформації та видачі матеріалів зведеного виконавчого провадження № 48945777. 
Копія відповіді Начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси була отримана представником ОСОБА_1 25.02.2026 шляхом її направлення Відповідачем на офіційну адресу Представника позивача.
З відповіді, отриманої від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси вбачається, що «На сьогодні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 відсутні, оскільки боржником не сплачено заборгованість в сумі 32 269,74 грн. згідно з виконавчими провадженнями, які перебували на виконанні у Відділі. Для зняття арешту з майна ОСОБА_1 необхідно сплатити заборгованість на загальну суму 32 269,74 грн за реквізитами: рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 34998129, отримувач - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України». З наданої виконавчою службою інформації вбачається, що протягом 2009-2024 років на виконанні у Соснівському районному суді м. Черкаси та органах державної виконавчої служби перебувала значна кількість виконавчих проваджень, відкритих щодо ОСОБА_1 на підставі виконавчих листів про стягнення заборгованості на користь комунальних підприємств, держави, банківської установи та за рішенням про стягнення аліментів. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Щодо посилань позивача про пропущений строк звернення до виконання виконавчого документу, суд зазначає наступне.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19 дійшов наступного висновку: 
«Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), яка є попередньою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.
Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.
З аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Верховний Суд наголосив, що така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.
Крім того, Законом України “Про внесення зміни до розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” від 15.03.2022 року No 2129-IX розділ XIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” доповнено пунктом 10-2 такого змісту, зокрема пп. 4, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року No 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року No 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Закон № 2129-IX набрав чинності 26.03.2022, а тому з 26.03.2022 строки, визначені Законом України “Про виконавче провадження”, в тому числі і щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженим Законом України від 24.02.2022 No2102-IX, введено в Україні воєнний стан. У подальшому його дію продовжено.
Враховуючи приписи пункту 10-2 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення" Закону України “Про виконавче провадження” строк на пред`явлення виконавчого листа від 13.05.2013 № 2-3606/12 виданого Соснівським районним судом у м. Черкаси у справі про стягнення з позивача на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 4971,53 грн. на даний час не пропущено, і зазначений виконавчий документ стягувачем (або його правонаступником) може бути пред`явлено до виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22, від 03.08.2023 у справа № 420/10415/22.
Після об`єднання кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника Косенка В.А. у зведене виконавче провадження № 48945777, державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Крутінь Олексієм Олександровичем було винесено постанову від 13.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. В подальшому в межах кількох виконавчих проваджень державними виконавцями виносилися постанови про накладення арешту на кошти боржника.
Отже відповідачем вчинялись дії з метою виконання виконавчих проваджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Так, відповідно до зазначеної вище норми, після об`єднання кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження № 48945777, державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Крутінь Олексієм Олександровичем було винесено постанову від 13.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
В подальшому в межах кількох виконавчих проваджень державними виконавцями відповідача виносилися постанови про накладення арешту на кошти боржника. 
Так, 05.11.2019 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Юлією Олександрівною в межах виконавчого провадження № 59490226 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 
Таку ж саму постанову 20.10.2023 було винесено Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Оксаною Анатоліївною в межах виконавчого провадження № 60954846. 
Суд не приймає доводи представника відповідача, що на його думку, твердження позивача про те, що про існування виконавчих проваджень він дізнався лише у липні місяці 2025 року – повністю не відповідають дійсності, оскільки доказів отримання ОСОБА_1 постанов про накладення арешту відповідачем не надано та зворотного не доведено.
Як вбачається з матеріалів справи, більшість виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), а саме – виконавчі документи було повернуто стягувачам в зв`язку з тим, що «у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними». 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Частину виконавчих проваджень було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), а саме – шляхом «направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби». 
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. 
Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже завершення виконавчих проваджень за зазначених самим державними виконавцями (та підтверджених самим Позивачем) підстав не передбачає зняття арешту з майна (коштів) боржника.
Суд урахував, що на дату прийняття постанови про арешт від 05.11.2019, діяв Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №606-XIV), редакція якого у подальшому неодноразово змінювалася.
Відповідно до ст. 55 ЗУ №606-XIV арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.
Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації, 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника, 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п`ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.
Гроші, в тому числі іноземна валюта, цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, виявлені при опису, на які накладено арешт, підлягають обов`язковому вилученню і негайно передаються на зберігання установам Національного банку України. Арешт на цінні папери накладається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Державний виконавець зобов`язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не ущімлюють його законних інтересів.
Статтею 59 ЗУ №606-XIV передбачалося, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Докази реалізації зазначеного права позивачем відсутні.
На дату державної реєстрації 26.10.2015 о 16год. 07хв. 04сек. державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Слуцькою Л.В. діяла редакція ЗУ №606-XIV від 14.03.2007. Так, відповідно до ст. 57 ЗУ №606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.
Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.
Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації, 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника, 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Отже, у разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Належні, достовірні та допустимі докази оскарження позивачем постанови державного виконавця про арешт його майна до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк, відсутні.
Водночас суд урахував, що ЗУ №606-XIV втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII).
Згідно зі ст.1 ЗУ №1404-VIII у редакції на дату вирішення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
У частині другій ст.18 вказаного Закону вказані обов`язки виконавця:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Згідно зі ст.10 ЗУ №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 ч.2 ст.18 ЗУ №1404-VIII визначено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;
2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;
3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;
4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;
5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;
6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.
Тобто, державний виконавець має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.
Відповідно до ч.1 ст.48 ЗУ №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно з ч.3 ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до ч.4 ст.56 ЗУ №1404-VIII копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Водночас відсутні належні, достовірні та допустимі докази визнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2019 та від 20.10.2023 про арешт коштів боржника.
Повноваженнями щодо внесення у Державний реєстр прав на нерухоме майно відомостей про спірний арешт нерухомого майна позивач відповідно до ЗУ №1404-VIII не уповноважений. Натомість такі функції виконують інші державні органи, зокрема, державний реєстратор який не є відповідачем у цій справі. 
То ж відновлення прав за заявленими позовними вимогами не відбудеться при відсутності дій вказаного державного реєстратора або оскарження таких її дій (рішень).
Щодо зняття арешту суд урахував.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.59 ЗУ №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
Частиною 3 ст.59 ЗУ №1404-VIII визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно з ч.4 ст.59 ЗУ №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Належні, достовірні та допустимі докази наявності вказаних вище підстав для зняття виконавцем арешту, накладеного на все майно позивача відсутні.
Зважаючи на відсутність доказів протиправності постанови відповідача від 05.11.2019 та 20.10.2023 та відсутність на цю дату права власності на відповідне нерухоме майно, внесення записів про арешт державним реєстратором, доводи позивача про порушення його прав відповідачем не підтверджені сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не надає оцінку посиланню позивача, що виконавчою службою також не було проведено арифметичний розрахунок загальної суми заборгованості за виконавчими провадженнями (зведеним виконавчим провадженням № 48945777), оскільки порядок та правильність розрахунку заборгованості за виконавчими провадженнями не є предметом розгляду у даній справі.
Враховуючи наведене, позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до вище вказаних нормативно-правових актів та статтей, що зазначені в них, дії відповідача є правомірними.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2-14, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя 	Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ