УХВАЛА

15 червня 2026 року

м. Київ

справа № 711/7066/25
провадження № 61-6369ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Коханій Олексій Володимирович , на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кагарлицького районного суду Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Кагарлицького районного суду Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн, а також витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 300,00 грн, а всього - 5 300,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсовано за рахунок Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханія О. В. задоволено частково.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2026 року в оскаржуваній частині змінено, збільшено розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , з 5 000,00 грн до 20 000,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коханія О. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.

У травні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Коханій О. В., на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

У визначений строк недоліки касаційної скарги усунуто заявником, а саме подано нову редакцію касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми статті 23 та статті 1176 Цивільного кодексу України, у взаємозв'язку зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо достатності компенсації завданої моральної шкоди (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Матеріали справи № 711/7066/25 витребувано ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2026 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кагарлицького районного суду Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Коханій Олексій Володимирович, на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков      	
	Р. А. Лідовець      	
	Д. Д. Луспеник