П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/917/26
Провадження № 3/348/229/26

09 червня 2026 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, стосовно якого 24 лютого 2026 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн, 20 березня 2026 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу 1700 грн, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

встановив:
04 березня 2026 близько о 13-50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Копійочка"в м. Надвірна, по вул. Грушевського, 7 ж, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме: бритви електричної - 2 шт., шоколаду молочного - 8 шт., загальною вартістю 1902,70 грн, повторно протягом року. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.
Також, 20 березня 2026 близько о 09-46 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Копійочка" за адресою: майдан Шевченка, 10А м. Надвірна, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку відпарювача «Liberton», 1 шт. вартістю 699,00 грн, повторно протягом року. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №348/917/26 (провадження № 3/348/229/26) за ч.3 ст.51 КУпАП та № 348/917/26 (провадження 3/348/238/26) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти № 348/917/26 (провадження №3/348/229/26).
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09.06.2026 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнав, обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся, мотиви вчинення крадіжок пояснити не зміг.
Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимог ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ч. 1 ст. 51 КУпАП слідує, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.
Щодо епізоду від 04 березня 2026, суддя зважив на наступне. 
Положення частин 1,2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за виняком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно положень ст. 268 КУпАП  інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 51 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.04.2024, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді 06.04.2026, призначена до судового розгляду на 17.04.2026 на 08-30 год. 
Постановами Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2026 та 11 травня 2026 року доручено Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 . Розгляд справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП призначених на 17.04.2026, 23.04.2026, 21.05.2026 було відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
У зв`язку з тим, що у період з 25.05.2026 по 08.06.2026 головуючий суддя Бурдун Т.А. перебувала у щорічній основній відпустці, розгляд справи був призначений на 09.06.2026.
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за епізодом від 04.03.2026 закінчилися 04.06.2026 року.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; …3) про закриття справи.
Тобто, одночасне винесення постанови про визнання вини і відповідно, накладення адміністративного стягнення і закриття справи неможливе.
Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи - 09.06.2026 року, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП за епізодом вчиненого адміністративного правопорушення 04 березня 2026, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стосовно епізоду вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 20 березня 2026 року, слід зазначити наступне.
Суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738070 від 04.04.2026 року, довідкою за результатами розгляду звернення зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 26.03.2026 за №3447, заявою про вчинене адміністративне правопорушення від 26.03.2026 потерпілої ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомістю товарно-матеріальних цінностей №848 на 20 березня 2026 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 04.04.2026 на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, фотознімками з приміщення магазину, постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 у справі № 348/492/26.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 51 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив повторно протягом року, порушення, передбачене частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Строки притягнення до адміністративної відповідальності стосовно епізоду від 20 березня 2026 року, не сплили.
Згідно вимог ст.ст.23,33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладанні враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення втретє протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.
Таким чином, на підставі ст.ст.23,33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 36, 51 ч.3, 251, 252, 283, 284, 326 КУпАП, суддя,-
постановив:
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справу № 348/917/26, провадження №3/348/229/26 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, справу №348/917/26, провадження № 3/348/238/26 за ч. 3 ст. 51 КУпАП об`єднати та присвоїти єдиний унікальний номер 348/917/26, провадження №3/348/229/26.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51  КУпАП за епізодом від 04.03.2026, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 51 КУпАП за епізодом від 20.03.2026 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Згідно ч.1ст. 307 КУАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 10 200,00 грн (десять тисяч двісті) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А.Бурдун