ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року  Справа № 918/176/25/(918/887/25) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Поліщук П.Я. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
ліквідатор - Потупало Н.І.
ОСОБА_1 - Щербак Є.М.
ОСОБА_2 - Пата С.П.
ТОВ "Новий Інтернет" - Фомічов І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.02.26, повний текст судового рішення складено 05.03.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) (суддя Романюк Р.В)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни
до  ОСОБА_1 
до ОСОБА_3 
до ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Інтернет"
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.02.26 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства – задоволено. Покладено на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" грошові кошти в сумі 3 850 572,41 грн.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Листом №918/176/25(918/887/25) від 10.03.2026 судом апеляційної інстанції витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи. 23.03.26 від місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.02.26, повний текст судового рішення складено 05.03.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25). Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.2026 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи у строк до 20.04.26 включно надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Попереджено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражного керуючого Курочкіну Оксану Олегівну про обов`язок зареєструвати електронний кабінет банкрута у підсистемі "Електронний Суд" системи ЄСІТС.
21.04.26 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу. ОСОБА_2 просить задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) та скасувати оскаржуване судове рішення.
22.04.26 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення по справі. Новий ліквідатор ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" Потупало Н.І. не згідна із позицією попереднього ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" Курочкіної О.О.. Просить задоволити аплеляційну скаргу та скасувати оскаржуване судове рішення.
28.04.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явились представники: ОСОБА_1 - Щербака Є.М., ОСОБА_2 - Пата С.П. , ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" - Васильєва І.В.. Інші учасники справи не з`явились в судове засідання, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.26 відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.06.2026 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Ухвалено вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі № 918/176/25/(918/887/25) Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Інтернет" (65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 15, кв. 14, код ЄДРПОУ 43399991). Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий Інтернет" надати письмові пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення із доказами їх надсилання іншим учасникам справи у строк до 22.05.2026 включно. Забезпечено участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою влансих технічних засобів ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - Потупало Н.І., представнику ОСОБА_1 - Щербаку Є.М. та представнику ОСОБА_2 - Паті С.П..
У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Павлюк І.Ю. на підставі службової записки головуючого судді Розізнаної І.В. за розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.26 проведено заміну в складі колегії суддів.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Поліщук П.Я..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.26 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Поліщук П.Я..
11.06.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явились представники: ОСОБА_1 - Щербака Є.М., ОСОБА_2 - Пата С.П. , ТОВ "Новий Інтернет" - Фомічов І.О., а також ліквідатор ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражна керуюча Потупало Н.І.. Інші учасники справи не з`явились в судове засідання, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.
Учасники справи надали свої усні пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2025 року відкрито провадження у справі № 918/176/25 про банкрутство ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ".
Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 року, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражного керуючого Курочкіної О.О.; визнано ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражного керуючого Курочкіну О.О.; підприємницьку діяльність банкрута завершено; зобов`язано відповідні посадові особи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.
22.09.25 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "МІЛА ТХНОЛОДЖІ" арбітражного керуючого Курочкіної О.О. до місцевого господарського суду надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишніх власників ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .. В заяві просила суд стягнути солідарно грошові кошти у розмірі 3 850 572, 41 грн з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ".
В основу доведення своїх вимог ліквідатором долучено до заяви про покладення субсидіарної відповідальності звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", затвердженого директором ПП "Центр антикризових технологій" ОСОБА_6 від 01.07.2025. На переконання ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражної керуючої Курочкіної О.О. даний доказ свідчить про ознаки свідомих дій, що призвели до стійкої неплатоспроможності підприємства. 
У суді першої інстанції представники ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) звертали увагу на передчасності звернення ліквідатора у даній справі із заявою про покладення субсидіарної відповідальності. Відповідачі вважали, що ліквідатором ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражною керуючою Курочкіною О.О. не було вчинено усю повноту дій ліквідатора, яка прямо передбачена приписами КУзПБ та практикою Верховного Суду. Основний доказ, на який покликається ліквідатор ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражна керуюча Курочкіна О.О., а саме аналіз, проведений ПП "Центр антикризових технологій" від 01.07.25, є неналежним та недопустимим доказом. На спростування доводів ліквідатора ОСОБА_9 представником ОСОБА_1 були надані місцевому господарському суду відповідні докази. Також відповідачі акцентували увагу на тому, що ліквідатором не було доведено усього складу цивільного правопорушення, яке передбачене ст. 61 КУзПБ.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.02.26 заяву ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної О.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства – задоволено. Покладено на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" грошові кошти в сумі 3 850 572,41 грн.
Мотивуючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд зазначив, що зібрані у справі докази дають підстави дійти висновку, що вчинені дії (бездіяльність) колишніх власників ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в сукупності формують склад господарського правопорушення, достатнього для покладення на них субсидіарної відповідальності за грошовими вимогами до боржника. Також місцевий господарський суд визначив: об`єкт правопорушення, суб`єктів правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. 
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга.
Доводи апелянта зводяться до наступного:
- місцевий господарський суд грубо порушив імперативні норми ГПК України та безпідставно долучив до матеріалів справи докази, які були подані ліквідатором ОСОБА_9 під час подання відповіді на відзив на позовну заяву. Як наслідок апелянтом було заявлено відвід судді Романюку Р.В. від розгляду справи № 918/176/25(918/887/25). Однак, згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.11.25 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Романюка Р.В. від розгляду справи № 918/176/25(918/887/25). Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт акцентував увагу на тому, що місцевий господарський суд порушив приписи п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є однією з правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення;
- місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки повноті вчинених дій ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражної керуючої Курочкіної О.О., а також проігнорував доводи відповідачів, на яких було акцентовано увагу в суді першої інстанції;
- суд першої інстанції не дослідив належним чином доказів, які були долучені до матеріалів справи та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражної керуючої Курочкіної О.О. про покладення субсидіарної відповідальності за доводення до банкрутства ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" на колишніх власників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та власника/керівника ОСОБА_1 ..
Представники ОСОБА_2 , ТОВ "Новий Інтернет" та ліквідатор ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражна керуюча Потупало Н.І. (згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.03.26 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражного керуючого Курочкіну О.О. та призначено нового ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - Потупало Н.І.) підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржуване судове рішення з огляду на передчасність поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності. 

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Водночас відкриття провадження у справі про банкрутство є початком особливого правового регулювання відносин (між боржником та його кредиторами, між боржником та третіми особами), системою загальних та спеціальних охоронних норм законодавства, взаємодія та мета яких визначається принципами та нормами, що становлять зміст КУзПБ.
У судовій процедурі ліквідації боржника питання єдиного майнового комплексу боржника регулюється нормами КУзПБ про ліквідаційну масу, до складу якої входять усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси (частина перша статті 62 КУзПБ).
Порядок формування і використання ліквідаційної маси встановлено статтями 61- 65 КУзПБ та спрямовано на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-IX, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Отже у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.
Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру. Саме банкрут, від імені якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий), у порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ, звертається з вимогою до третіх осіб, з вини яких настало банкрутство боржника.
Вищезазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21).

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині порушення місцевим господарським судом приписів п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
Як убачається з матеріалів справи представником ОСОБА_1 адвокатом Щербаком Є.М. заявлено усний відвід судді Господарського суду Рівненської області Романюку Р.В. та у подальшому оформлено в письмовій формі та подано через підсистему "Електронний суд" заяву про відвід судді Господарського суду Рівненської області Романюку Р.В. від розгляду справи № 918/176/25(918/887/25) (том 3, а.с. 135-136; 140 - 147).
Як убачається з заяви про відвід, заявник вказує на допущенні місцевим господарським судом процесуальних порушень під час розгляду судової справи (не надання достатнього строку відповідачам для подання відзиву на позовну заяву; безпідставне, на думку заявника, поновлення місцевим господарським судом строку на подання відповіді на відзив, який було подано ліквідатором ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" Курочкіною О.О. та безпідставне прийняття доказів, які не були подані у встановлений законом строк).
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86).
У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, заява представника ОСОБА_1 адвоката Щербака Є.М. обґрунтована п. 5 ч. 1 с. 35 ГПК України, згідно якої підставою для відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
В свою чергу в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Заява представника ОСОБА_1 адвоката Щербака Є.М. фактично ґрунтується на незгоді сторони із прийнятими процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а саме: не надання достатнього строку відповідачам для подання відзиву на позовну заяву; безпідставне, на думку заявника, поновлення місцевим господарським судом строку на подання відповіді на відзив, який було подано ліквідатором ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" Курочкіною О.О. та безпідставне прийняття доказів, які не були подані у встановлений законом строк. Водночас, приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу. Доводи апелянта про очевидне надання судом переваг лише одному учаснику судового процесу - позивачу не підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи та містять припущення, що також не може слугувати підставою для відводу судді.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує про відсутність правових підстав для скасування судового рішення на підставі п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Щодо дослідження місцевим господарським судом повноти дій ліквідатора у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що розмір субсидіарної відповідальності може бути визначений лише після вчинення усієї повноти дій ліквідатора. Оскільки ліквідаційна маса не є сталою величиною та може змінюватися внаслідок реалізації майна боржника, повернення активів, стягнення дебіторської заборгованості й вчинення інших заходів ліквідатором. Розмір такої відповідальності становить різницю між сумою визнаних вимог кредиторів та сумою коштів, фактично отриманих від реалізації ліквідаційної маси і спрямованих на задоволення цих вимог. Відтак, право ліквідатора на звернення із заявою про покладення субсидіарної відповідальності виникає лише після завершення реалізації всіх активів боржника та проведення розрахунків із кредиторами, коли встановлено факт недостатності майна для повного погашення кредиторських вимог. Подання такої заяви до завершення зазначених заходів є передчасним та виключає можливість визначення об`єктивного розміру відповідальності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між колишнім директором ОСОБА_1 та новим директором ОСОБА_10 укладено акт приймання - передачі майна ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" від 29.01.25. Згідно даного акта Довгань А.О. здав, а директор ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" Нурдзінода Х.Н. прийняв майно ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", що знаходиться в закладі громадського харчування (піцерія), нежитлових приміщеннях № 1, № 1 (групи приміщень № 1-487) (в літ. 1А), розташованому на першому поверсі в будинку №4 по вул. Регенераторній в місті Києві у день підписання цього акту. Найменування обладнання: вентиляційна система у кількості 1 штука, балансова вартість 27670 грн; піч для піци Asterm D120C у кількості 1 штука, балансова вартість 23 879, 17 грн; піч для піци Asterm D120 C у кількості 1 штука, балансова вартість 23 879, 16 грн; піч для піци на дровах RPM140 у кількості 1 штука, балансова вартість 150 833, 34 грн; стіл холодильний у кількості 1 штука, балансова вартість 18 250 грн. Загалом: 244 511, 67 грн (том 2, а.с. 20). Також матеріали справи містять оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 01.01.2025 з дебетом у розмірі 244 511, 67 грн (том 2, а.с. 24).
Отже, матеріали справи містять докази, які свідчать про те, що станом на 01.01.25 на балансі ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" перебувало майно на суму 244 511, 67 грн. До того ж акт приймання - передачі ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" підписаний сторонами та скріплений печатками осіб.
Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражна керуюча Курочкіна О.О. вчиняла фактичні дії для відшукання даного майна (зверталась до поліції або колишніх керівників юридичної особи, яких ліквідатор вважає за суб`єктами субсидіарної відповідальності). 
При цьому доводи, які висвітлені ліквідатором ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражною керуючою Курочкіна О.О. у відповіді на відзив на позовну заяву лише зводяться до того, що: 
- новий керівник банкрута ОСОБА_10 не передав жодних документів арбітражній керуючій Курочкіній О.О.;
- 03.02.2025 комісією ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" під час складання акта про виявлені дефекти огляду стану будівельних конструкцій та інженерних систем вказаного ОСОБА_1 майна виявлено не було. 
Тобто ліквідатором ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражною керуючою Курочкіною О.О. було взято за основу документи, які подані ініціюючим кредитором ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" та відхилено документи, які подані ОСОБА_1 без жодної належної аргументації. Арбітражна керуюча не здійснювала самостійний пошук та виявлення майна, а лише покликалась на дії/бездіяльність інших сторін, що на переконання суду апеляційної інстанції є порушенням приписів ст. 61 КУзПБ. 
Додатково колегія суддів апеляційної інстанції враховує згідно пояснень учасників справи, що процес відшукування майна ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" новим ліквідатором ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражною керуючою Потупало Н.І. дотепер не завершено.
До того ж, як убачається з матеріалів справи ліквідатор ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражна керуюча Курочкіна О.О. робить припущення, що майно все ж таки було наявне у боржника та могло бути терміново вивезено боржником з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями за договором оренди № 25/01/24 від 25.01.24 (абз. 6, а.с. 130, том 2), що на переконання суду апеляційної інстанції додатково свідчить про неповноту дій ліквідатора та власне нерозуміння обставин, які саме ліквідатором мали бути встановлені до подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності.
Також у додаткових письмових поясненнях від 06.01.26 ліквідатор ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражна керуюча Курочкіна О.О. зазначила про те, що згідно банківської виписки по рахунку ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" № НОМЕР_1 (UA) здійснювались, на думку арбітражної керуючої, підозрілі перерахування коштів на користь третіх осіб. Як зазначає арбітражна керуюча, дана обставина може свідчити про незаконне виведення коштів з рахунку боржника на користь третіх осіб та колишнього керівника засновника ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_1 (том 4, а.с. 47-50). 
Тобто, зі слів самого ж ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражної керуючої Курочкіної О.О. вбачається, що нею не було вчинено усієї повноти дій щодо наповнення ліквідаційної маси перед поданням заяви про покладення субсидіарної відповідальності (зокрема, шляхом надіслання запитів до отримувачів коштів щодо правової підстави отримання даних коштів; звернення з окремою позовною заявою до суду про стягнення безпідставно збережених коштів, якщо остання вважає їх незаконно виведеними з рахунків боржника тощо).
Також суд апеляційної інстанції враховує, що ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, формує ліквідаційну масу (а відповідно до змін, внесених Законом України від 13.07.2023 № 3249-IX, також складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення). Верховний Суд неодноразово зазначав, що аналіз фінансового стану банкрута має відповідати вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (далі - Методичні рекомендації), оскільки ці рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.
До заяви про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатором ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражною керуючою Курочкіною О.О. долучено звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", затвердженого директором ПП "Центр антикризових технологій" ОСОБА_6 від 01.07.2025 (надалі - фінансово-аналітичний звіт відносно ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" від 01.07.2025). 
Разом із тим, згідно ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
На противагу долученому ліквідатором ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражною керуючою Курочкіною О.О. доказу, а саме фінансово-аналітичного звіту відносно ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" від 01.07.2025, ОСОБА_1 було надано інші докази, а саме:
- рецензію на аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", виготовленого ПП "Центр антикризових технологій", виконаного ФОП Захар`євою Я.В. 06.11.2025 (том 2, а.с. 28-35).
- звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" та аналізу фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, виконаного ФОП Захар`євою Я.В. 13.11.2025 (том 3, а.с. 15-30).
Тобто, в матеріалах справи наявні також докази спростування основного доказу, який було подано ліквідатором ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражною керуючою Курочкіною О.О.. Водночас, оскаржуване судове рішення не містить згадки та належної правової оцінки доказам, які були надані ОСОБА_1 або вмотивованого рішення щодо їх неприйняття судом першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції враховується, що ліквідатором ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражною керуючою Курочкіною О.О. не було надано ПП "Центр антикризових технологій" фінансової звітності та звіту про фінансові результати за період з 2024 по 2025 роки. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, розрахунок показників фінансово-господарського стану (таблиця 2) станом на 30.05.2025, який зазначено у фінансово-аналітичному звіті відносно ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" від 01.07.2025, не може свідчити про його арифметичну достовірність. 
Суд апеляційної інстанції враховує доводи апелянта, що у фінансово-аналітичному звіті відносно ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" від 01.07.2025, зазначено, що підставою його складання, із поміж іншого, є  "Інвентаризаційні відомості щодо результатів інвентаризації активів та зобов`язань, проведеної розпорядником майна Курочкіною О.О. на підставі розпорядчого документа №01/04/25-1 від 01.04.2025 року станом на 30.05.2025".
Водночас, згідно протоколу № 06/06/2025 перших зборів кредиторів ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" (ЄДРПОУ 38947337) (справа № 918/176/25) від 06.06.2025 розпорядником майна ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражною керуючою Курочкіною О.О. засвідчено (ст. 9 звіту, п. 11), що після надходження усіх відповідей на запити, розпорядник майна проведе інвентаризацію у визначеному законом порядку. 
Отже, згідно протоколу перших зборів кредиторів ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" від 06.06.2025 підтверджено не проведення арбітражною керуючою Курочкіною О.О. інвентаризації майна. Водночас, у фінансово-аналітичному звіті відносно ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" від 01.07.2025 вказується на проведенні інвентаризації майна та наявності доказів, які начебто існували на 30.05.2025. До того ж суд апеляційної інстанції враховує, що фактично місцевий господарський суд ознайомився з інвентаризаційними актами, які начебто були сформовані ще 30.05.25, лише 20.11.25, шляхом їх долучення в якості доказів до відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (том 2, а.с. 218-228) після вказаних зауважень, які були висвітлені ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву, що додатково свідчить про сумніви у реальності проведення належної інвентаризації майна ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" згідно вимог закону.
Також колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що місцевим господарським судом загалом не надано правової оцінки доводам відповідачів щодо суб`єктивної сторони вчинення правопорушення. 
Як слушно зауважено апелянтом, Верховний Суд у постановах: від 24.09.2025 у справі № 910/11999/21, від 27.08.2025 у справі № 922/673/19, від 20.08.2025 у справі № 910/15584/16 сформував наступний правовий висновок: "неплатоспроможність боржника сама по собі не означає, що боржник доведений до банкрутства, та не доводить автоматично вину засновників, керівників боржника".
Водночас, оскаржуване судове рішення не містить аналізу через які неправомірні дії відповідачів виникло основне грошове зобов`язання у ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" перед ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС", а також не враховано інші обставини, на які відповідачі звертали увагу місцевоого господарського суду (постійні блекаути; складна господарська діяльність для закладів харчування під час війни; швидке підвищення орендної плати новим орендодавцем, яке в кінцевому результаті було збільшене за відносно малий проміжок часу у двічі; репутаційна діяльність ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" відносно інших контрагентів (том 2, а.с. 25-27); намагання ОСОБА_1 домовитись із директором ТОВ "ВАЙН ХАНЕТРС" ОСОБА_11 " шляхом листування щодо надання знижки на орендну плату (том 2, а.с. 23) тощо).
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України унормовано, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що:
- Ліквідатор ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражна керуюча Курочкіна О.О. не вчининила усієї повноти дій, передбачених ст. 61 КУзПБ, щодо пошуку, виявлення та повернення майна боржника, формування ліквідаційної маси та перевірки можливих активів, а тому звернення із заявою про покладення субсидіарної відповідальності є передчасним;
- розмір субсидіарної відповідальності може бути визначений лише після завершення реалізації всіх активів боржника, проведення розрахунків з кредиторами та встановлення факту недостатності ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів;
- матеріали справи підтверджують наявність у боржника майна балансовою вартістю 244 511,67 грн, однак ліквідатор не довів вчинення належних дій щодо його розшуку та повернення, зокрема не звертався до правоохоронних органів чи осіб, які могли володіти відповідним майном;
- ліквідатор фактично поклався на документи та доводи ініціюючого кредитора, без самостійного дослідження обставин та належної оцінки доказів, наданих ОСОБА_1 , що суперечить покладеним на нього обов`язкам; 
- посилання ліквідатора на можливе незаконне виведення коштів та відчуження майна свідчать про неповне з`ясування обставин справи, оскільки відповідні факти не були належним чином перевірені та не стали предметом окремих заходів щодо поповнення ліквідаційної маси;
- фінансово-аналітичний звіт, поданий ліквідатором, викликає сумніви щодо достовірності, оскільки був складений без необхідної фінансової звітності боржника, а його висновки спростовуються іншими доказами, поданими ОСОБА_1 .. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки рецензії та альтернативному аналізу фінансово-господарського стану боржника, поданим відповідачем, а також не навів мотивів їх відхилення;
- наявні суперечності щодо факту та часу проведення інвентаризації майна боржника, що ставить під сумнів повноту та належність здійснених ліквідатором заходів з формування ліквідаційної маси;
- суд першої інстанції не дослідив належним чином суб`єктивну сторону правопорушення та не встановив конкретних неправомірних дій відповідачів, які б свідчили про доведення боржника до банкрутства. Як наслідок судом першої інстанції не враховано, що сам факт неплатоспроможності боржника не є достатнім доказом доведення до банкрутства та не свідчить автоматично про вину керівника чи засновників товариства.
Оскільки обставини справи з`ясовані неповно, висновки місцевого господарського суду не відповідають встановленим обставинам справи, а процес пошуку майна боржника триває, cуд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками, які висвітлені в оскаржуваному судовому рішення. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задоволити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної О.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) задоволити.
2. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 26.02.26 у справі №918/176/25/(918/887/25) та ухвалити нове судове рішення яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства залишити без задоволення.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 1, код ЄДРПОУ 38947337) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 267 грн 20 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Господарському суду Рівненської області видати судовий наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.
6. Справу №918/176/25/(918/887/25) повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" червня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Крейбух О.Г. 

Суддя   Поліщук П.Я.