ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/5358/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування розпорядження, 
В С Т А Н О В И В: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" (надалі також - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач), відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності - анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №9906142022011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ».
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що оскаржуване розпорядження є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку тим, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження став акт про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку із відсутністю підприємства за податковою адресою, що в свою чергу не відповідає дійсності. При цьому, акт про неможливість проведення фактичної перевірки не містить відомостей про час прибуття контролюючого органу на адресу місцезнаходження ТОВ "П.РІТЕЙЛ" та час очікування представників ТОВ "П. РІТЕЙЛ". Крім того, зазначено про відсутність в акті про неможливість проведення фактичної перевірки посилання на фіксацію фактів неможливості вручення наказу та направлень на проведення фактичної перевірки посадовим/ уповноваженим представникам ТОВ "П. РІТЕЙЛ" технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису та на долучення таких доказів до матеріалів перевірки. Також позов обґрунтовано і тим, що під час проведення процедури анулювання відповідачем не дотримано відповідних норм законодавства, які регламентують дії органів податкової служби при проведені процедури анулювання ліцензії з даної підстави. Витяг з розпорядження №3273 від 17.04.2025 року про «Анулювання ліцензії» не відповідає ні за формою, ні за змістом вимогам Закону України №3817-ІХ, що вкотре свідчить про його очевидну протиправність.
А тому анулювання ліцензії на пальне на підставі акту про неможливість проведення перевірки відбулося без врахування фактичних обставин справи, необґрунтовано та безпідставно.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
15.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що ГУ ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального) п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі – ПК України), ст. 72 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» прийнято наказ від 26.03.2025 № 1027-П про проведення фактичної перевірки ТОВ «П.РІТЕЙЛ» за адресою провадження діяльності, що зазначена в ліцензії: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64, за період з 01.01.2025 по дату закінчення перевірки. Працівниками управління контролю за підакцизними товарами на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 26.03.2025 № 1027-П та направлень на перевірку від 26.03.2025 № 1840/16-31-09-02 та № 1841/16-31-09-02, здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ «П.РІТЕЙЛ» за вищезазначеною адресою. При виході 27.03.2025 на перевірку ТОВ «П.РІТЕЙЛ» за адресою провадження діяльності, що зазначена в ліцензії: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64,
встановлено відсутність будь-яких посадових осіб ТОВ «П.РІТЕЙЛ», двері кімнати, на якій розміщений листок формату А-4 з написом - ТОВ «П.РІТЕЙЛ» каб. № 17, 068-909-52-59, були зачинені. В ході перевірки застосовувалась відеофіксація. Провести фактичну перевірку ТОВ «П.РІТЕЙЛ» виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь-яких осіб) товариства за даною адресою та неможливістю вручення наказу та направлень на перевірку, про що складено акт № 257/16-31-09-02-01/45573151 від 27.03.2025 про неможливість проведення фактичної
перевірки ТОВ «П.РІТЕЙЛ» у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь-яких осіб) за адресою фактичного провадження діяльності. Акт № 257/16-31-09-02-01/45573151 від 27.03.2025 про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «П.РІТЕЙЛ» направлений поштовим зв`язком на податкову адресу ТОВ «П.РІТЕЙЛ» – м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64. Згідно корінця поштового відправлення, даний акт 03.04.2025 отримала особа на прізвище ОСОБА_1 , яка надає в оренду приміщення за вищезазначеною адресою.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також – КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За відсутності невирішених клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
ТОВ "П.Рітейл" (ідентифікаційний код 44796056) зареєстроване як юридична особа та одними із зареєстрованих видів його економічної діяльності є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний), що підтверджується відповіддю №1314748 від 22.04.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань./а.с.18/
З метою зайняття господарською діяльністю із оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі позивач отримав ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №990614202201602 терміном дії з 09.11.2022 по 09.11.2027.
26.03.2025 начальником ГУ ДПС у Полтавській області винесено наказ №1027-П "Про проведення фактичної перевірки", яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), статті 16 Закону України від 19.12.1995 №481-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями) з метою контролю за обігом пального, запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків, які здійснюють зберігання, реалізацію пального, наявності ліцензій наказано провести з 26.03.2025 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ТОВ "П.Рітейл" (код ЄДРПОУ 44796056) за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64, за період з 01.01.2025 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Співробітники ГУ ДПС у Полтавській області з метою контролю за обігом пального, наявності ліцензій, здійснили виїзд за юридичною (податковою) адресою ТОВ "П.Рітейл" (код ЄДРПОУ 44796056), а саме: Полтавська область, м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64, (місце фактичного провадження діяльності) для пред`явлення направлення та вручення наказу на проведення фактичної перевірки, за результатами якого складено акт від 27.03.2025 №257/16-31-09-02-01/44796056 про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "П.Рітейл" (код ЄДРПОУ 44796056) у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь-яких осіб) за адресою фактичного провадження діяльності.
Так, у акті про неможливість проведення фактичної перевірки зазначено, що за результатами виходу на перевірку за вказаною вище адресою встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "П.Рітейл" (код ЄДРПОУ 44796056), двері кімнати, на якій розміщено листок формату А-4 з написом – ТОВ "П.Рітейл" каб. 17, 068-909-52-59, були зачинені. Враховуючи наведене вище, відсутня можливість щодо вручення платнику податків копії наказу та пред`явлення направлення на проведення фактичної перевірки, у зв`язку з відсутністю за службових осіб ТОВ "П.Рітейл" (код ЄДРПОУ 44796056) за місцем здійснення господарської діяльності, що унеможливлює проведення перевірки у строки визначені у наказі від 26.03.2025 №1027-П. 
В подальшому на підставі пункту 10 частини 2 статті 46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX контролюючим органом прийнято рішення №3273 від 17.04.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, згідно якого припинено дію ліцензії позивача на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №990614202201602 терміном дії з 09.11.2022 по 09.11.2027, у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Не погодившись із прийняттям контролюючим органом рішення №3273 від 17.04.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі – ПК України).
Згідно підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
У постановах від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа №140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20) тощо Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №520/7331/21 та від 11.05.2022 у справі №540/4141/20.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі - Закон №3817-IX, в редакції чинній на момент прийняття спірного розпорядження).
Частиною 1 статті 46 Закону № 3817-IX встановлено, що дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Згідно з частиною 5 статті 46 Закону № 3817-IX, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків.
У разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.
Датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (частина 10 статті 46 Закону №3817-IX).
Відповідно до частини 3 статті 46 Закону №3817-ІХ у рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначаються: 1) реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (дата у форматі ДДММРРРР); 2) найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; 3) реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена; 4) вид ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена; 5) реквізити суб`єкта господарювання: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ; для фізичних осіб - підприємців - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), місцезнаходження (адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання (перебування), за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/або номер паспорта (для фізичних осіб, які мають право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи, та осіб, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код уповноваженої особи згідно з ЄДРПОУ і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з пунктом 63.6 статті 63 та пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України; для іноземних суб`єктів господарської діяльності - найменування та податковий номер постійного представництва; 6) підстава/підстави та опис підстав (обґрунтування) для прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності із зазначенням відповідного пункту частини другої цієї статті; 7) строк набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; 8) строк і порядок оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (у тому числі найменування та місцезнаходження податкового органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). На рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності накладається кваліфікована електронна печатка податкового органу.
Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.
У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.
До актів, передбачених цим пунктом, обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.
У оскаржуванному рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначена така підстава для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата або його уповноважених осіб
Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, можна зробити висновок, що підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Вказаний факт підтверджується мультимедійною інформацію щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
А тому, при вирішенні даного спору визначальним є факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням, який і слугував підставою для винесення спірного рішення, підтвердженого відповідною мультимедійною інформацією.
В оскаржуваному рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначена така підстава для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата або його уповноважених осіб.
Разом з тим, усупереч вимогам частини 3 статті 46 Закону №3817-ІХ у оскаржуваному рішенні ГУ ДПС в Полтавській області не зазначено опису підстави (обґрунтування) для прийняття рішення. Так, у спірному рішенні відповідачем лише процитовано пункт 10 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ, який містить загальні підстави для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії, не зазначено реквізитів акту про відсутність ліцензіата або його уповноважених осіб, не конкретизовано, чи встановлено відсутність ліцензіата, чи встановлено відсутність його уповноважених осіб, не конкретизовано, чи контролюючим органом встановлено факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням чи факт його відсутності за місцем провадження діяльності чи обидва ці факти.
Матеріалами справи підтверджено, що 27.03.2024 головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Ткаченком Євгеном Івановичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Ірзою Віталієм Івановичем складений акт № 257/16-31-09-02-01/44796056 про неможливість проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (код ЄДРПОУ 44796056) у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь - яких осіб) за адресою фактичного провадження діяльності.
Відповідачем надано до суду відеозапис, який, як стверджує відповідач, є додатком до акту № 257/16-31-09-02-01/44796056 від 27.03.2025 року.
Однак, з вказаного відеозапису неможливо встановити дату (дати) здійснення відеозйомки, неможливо встановити якими особами та якими технічними приладами чи технічними засобами здійснювалася ця відеозйомка.
Акт № 257/16-31-09-02-01/44796056 від 27.03.2025 також не містить відомостей про технічні прилади чи технічні засоби, за допомогою яких здійснювалося відеозйомка, та відомостей про те, якою особою здійснена відеозйомка.
Частинами 1, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини 4 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Таким чином, надані відповідачем до суду відеоматеріали не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
До акту відповідачем не долучена належна мультимедійна інформація щодо фіксації фактів відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, якою за законом мають підтверджуватися відповідні обставини, та долучення якої (мультимедійної інформації) до акту є обов`язком контролюючого органу в силу приписів статті 46 Закону №3817-ІХ.
Позивачем надано до суду договір оренди нежитлового приміщення № 567 від 25.12.2023, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (орендар). За умовами вказаного договору орендодавець зобов`язується надати орендареві нежитлове приміщення загальною площею 4,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у користування на певний строк.
На підтвердження користування вказаним приміщенням представником позивача надані до суду акт приймання - передачі нежитлового приміщення в оренду від 25.12.2023, додаткові угоди від 28.06.2024, від 31.12.2024 до Договору № 567 від 25.12.2023, платіжні інструкції про сплату орендних платежів /а.с.57-65/.
Вищевказані докази в сукупності підтверджують факт провадження позивачем господарської діяльності за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, буд. 64.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пп. 1.4.5 п. 1.4 Розділу І «Організація роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням» Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 №470, у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.
У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти.
До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.
Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.
Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС/апаратом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.
До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.
Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.
При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків.
Відповідач не надав до суду доказів формування доповідної записки, підготовки запиту на встановлення місцезнаходження платника податків, не надав матеріалів, що підтверджують факти, наведені у такому акті. Доказів здійснення телефонних дзвінків позивачу чи його уповноваженим представникам у день перевірки, до суду також не надано.
Вищевикладене свідчить, що посадовими особами контролюючого органу не були вжиті усі належні заходи щодо виявлення факту знаходження суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, а акт про відсутність суб`єкта господарювання за місцезнаходженням був складений передчасно, до закінчення десятиденного строку на проведення фактичної перевірки, що розпочався з 26.03.2025.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідачем не доведено факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб, що є підставою, передбаченою пунктом 10 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ, для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що спірне рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл" обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн /а.с.55/.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Полтавській області у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (вул. Чумацький шлях, буд. 64, м. Полтава, Полтавська область, 36034, ідентифікаційний код 44796056) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП:44057192) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 3273 від 17.04.2025 року про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №990614202201602 з терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, що видана Товариству з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл" (код ЄДРПОУ 44796056).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (вул. Чумацький шлях, буд. 64, м. Полтава, Полтавська область, 36034, ідентифікаційний код 44796056) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України. 

Суддя	 	І.Г. Ясиновський