Справа № 588/294/26
провадження № 3/588/138/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 139, статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
За змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591247 від 14.02.2026 та серії ЕПР1 №591301 від 14.02.2026 ОСОБА_1 14.02.2026 о 14 годині 20 хвилин в с.Боромля по вул.Сумська, 158 керував автомобілем Хундай Соната, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав без безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електроопору, що освітлює проїжджу частину дороги, чим пошкодив його. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень та було завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 2.3 є Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання. Під час телефонної розмови повідомляв, що планував приймати участь в судовому засіданні, але через службову зайнятість не зміг приймати участь особисто. У зв`язку з цим суд неодноразово призначав нову дату судового засідання з урахуванням думки ОСОБА_1 для забезпечення його участі.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124, 139 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Таким чином, з урахуванням викладеного та строку розгляду справ указаної категорії передбачені статтею 38 КУпАП вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності доходжу наступного висновку.
Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 2.3 є Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема, не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
У відповідності до чинного законодавства відповідальність за частиною 1 статті 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
На підтвердження вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 у справі наявні такі докази:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591247 від 14.02.2026 та серії ЕПР1 №591301 від 14.02.2026;
- рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2026;
- план-схема за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2026 в с.Боромля по вул.Сумській, 158;
- заява мастера Боромлянської експлуатаційної бригади АТ «Сумиобенерго» філії «Охтирський РЕМ»
- письмові поясненнями ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту від 14.02.2026 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким 14.02.2026 о 15 годині 47 хвилин ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результати тесту – 0,00 %.
Отже, в даному випадку зібраними та дослідженими у суді доказами підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він 14.02.2026 о 14 годині 20 хвилин в с.Боромля по вул.Сумська, 158 керував автомобілем Хундай Соната, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав без безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електроопору, що освітлює проїжджу частину дороги, чим пошкодив його, вважаю, що він порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу та майна інших осіб.
Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, оскільки пошкодження електроопори транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за статтею 124 КУпАП так і за частиною 1 статті 139 КУпАП, тоді як дії ОСОБА_1 в даному випадку повністю охоплюються диспозицією статті 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за статтею 139 КУпАП не потребують.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна інших осіб.
Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/294/26, провадження №3/588/138/26.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статі 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 139, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи №588/294/26 (провадження № 3/588/138/26) та №588/295/26 (провадження № 3/588/139/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/294/26, провадження №3/588/138/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху): 
Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.
Реквізити для сплати судового збору: 
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О.В. Лебедь