Справа 243/1203/26
Провадження 2/243/777/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі: 
головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Рудь Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Цибульська Олена Василівна, до Горлівської міської ради про визнання права власності на квартиру,
В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. На підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.02.2000 виданого Відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Горлівської міської ради, згідно рішення від 16.02.2000, позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожному належала квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру було зареєстровано у КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2000 року за реєстровим номером 52595 в книзі 188-п. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 та її 1/3 частку у праві спільної власності на квартиру успадкувала позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2004, виданого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори Кіровою О.О. за реєстровим № 2-2235. Право власності позивача ОСОБА_1 на успадковану 1/3 частку після смерті ОСОБА_3 було зареєстровано у КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 10.11.2004. З метою реєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора та 25.09.2025 були внесені до реєстру дані щодо успадкованої ОСОБА_1 1/3 частки квартири, проте у здійсненні реєстрації 1/3 частки квартири ОСОБА_1 та 1/3 частки квартири ОСОБА_2 , що належать їм згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.02.2000 було відмовлено через наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме в архівній складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що діяв до 2013 року, наявні записи про закриття права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з відчудженням долі (частки). Відомості про реєстрацію нових прав власності відсутні. Встановити чи закриття прав власності відбулося помилково, неможливо, через перебування Комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" на окупованій російською федерацією, території. У зв`язку з чим, позивачі просили визнати за ними по 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.02.2000.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, просила позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача Горлівської міської ради Донецької області будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.02.2000 виданого Відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Горлівської міської ради, згідно рішення від 16.02.2000, позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожному належала квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру було зареєстровано у КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2000 року за реєстровим номером 52595 в книзі 188-п.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2004, виданого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори Кіровою О.О. за реєстровим № 2-2235, позивач ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 на успадковану 1/3 частку після смерті ОСОБА_3 було зареєстровано у КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 10.11.2004.
Згідно технічного паспорту від 04.06.2004, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 71,7 кв.м., житлову площу 48,2 кв.м.
Згідно інформаційної довідки № 446762394 від 08.10.2025, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, наявний запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2004, виданого Першою Горлівською державною нотаріальною конторою № 2-2235 (відомості про речове право № 61602999), дата державної реєстрації 19.09.2025. 
Також згідно вказаної довідки наявна інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації зміни права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6343040, зокрема вказано на реєстрацію зміни прав власності на нерухоме майно:
- дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.11.2004, власник: ОСОБА_1 , частка власності: 1/3, підстава виникнення права власності: свідоцтва про право на спадщину від 08.07.2004, видане Першою Горлівською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2235;
- дата прийняття рішення про закриття 10.11.2004, власник: ОСОБА_2 , частка власності: 1/3, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 419, 17.02.2000, Відділ приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету міської ради народних депутатів згідно з рішенням виконкому № 96 від 16.02.2000, підстава закриття права власності: відчудження долі;
- дата прийняття рішення про закриття 10.11.2004, власник: ОСОБА_1 , частка власності: 1/3, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 419, 17.02.2000, Відділ приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету міської ради народних депутатів згідно з рішенням виконкому № 96 від 16.02.2000, підстава закриття права власності: відчудження долі;
- дата прийняття рішення про закриття 10.11.2004, власник: ОСОБА_3 , частка власності: 1/3, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 419, 17.02.2000, Відділ приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету міської ради народних депутатів згідно з рішенням виконкому № 96 від 16.02.2000, підстава закриття права власності: відчудження долі.
Як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області № 81017629 від 25.09.2025, відмовлено у проведенні реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , через наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме в архівній складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що діяв до 2013 року, наявні записи про закриття права власності ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 у зв`язку з відчудженням долі (частки). Відомості про реєстрацію нових прав власності відсутні. Встановити чи закриття прав власності відбулося помилково, неможливо, через перебування Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» на окупованій російською федерацією, території.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та станом на дату розгляду справи триває.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 (у редакції станом на час розгляду справи), місто Горлівка, що входить до Донецького району Донецької області, є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. 
Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З приписів ст. 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Тобто передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачами у позові про визнання права власності є особи, які вже є власниками. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР 1963 року, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання за позивачами права власності на квартиру, оскільки ними доведено їх права власності на вищевказану квартиру в частках по 1/3, які вони отримали в ході приватизації квартири згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.02.2000, проте оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дані відомості відсутні, а в архівній складовій реєстру було допущено помилки під час внесення змін власників квартири, а саме після успадкування позивачем ОСОБА_1 частки квартири, що належала ОСОБА_3 , на даний час позивачі фактично не можуть зареєструвати свої права власності у відповідних частках на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим позбавлені можливості розпоряджатися своїм майном, що безпосередньо порушує їх права власності, тому заявлені ними позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з тим, вимоги позивачів щодо зобов`язання відповідного державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно є підставою для здійснення відповідним державним реєстратором своїх повноважень щодо державної реєстрації права власності, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 328, 392 ЦК України, ст. 128 ЦК УРСР 1963 року, ст. ст. 12, 13, 259, 263-268, 273, 280-284, 289 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Цибульська Олена Василівна, до Горлівської міської ради про визнання права власності на квартиру – задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/3 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв. м., житловою площею 48,2 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/3 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв. м., житловою площею 48,2 кв.м.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:         С.Г. Пронін