Номер провадження: 33/813/1139/26
Номер справи місцевого суду: 494/423/26 
Головуючий у першій інстанції Панчишин А.Ю. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
01.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ковтун Катерини Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ковтун Катерини Володимирівни,
на постанову Березівського районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Березівський районний суд Одеської області постановою від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосував щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнув судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ковтун К.В. просить скасувати постанову Березівського районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року по справі № 494/423/26 та ухвалити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без зауважень, не згода ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом № 0000000_00000020260218164919_0009.MР4. Посилається, що пояснення від 18.02.2026 року заповненні представником поліції, а не самим ОСОБА_1 , що суперечить ст. 268 КУпАП, де зазначено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності давати пояснення, а також суперечить ст. 256 КУпАП; працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , а підійшли до ОСОБА_1 до його двору.
Зазначає, що працівники поліції порушили процедуру направлення на огляд водія транспортного засобу до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, оскільки не пояснили з приводу чого буде освідування, що за медичний заклад та на якому приладі може бути пройдено освідування, а говорять лише загальними непрофесійними фразами, що позбавили ОСОБА_1 повним чином зрозуміти, що від нього вимагають працівники поліції. Крім того, судом першої інстанції не були розглянуті клопотання захисника про виклик працівників поліції та витребування доказів.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ковтун К.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильнезастосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ЕПР1 № 595124 від 18 лютого 2026 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595124 від 18 лютого 2026 року, 18.02.2026 року о 16 год. 19 хв. по вул. Центральній (Котовського), 10 в с. Степанівка, Березівського району, Одеської області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком ЗУБР б/н, буксируючи причіп фермер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 Arsc0118. Відповідно до номеру тесту 00270 від 18.02.2026 року о 16 год. 23 хв. 0,94% проміле алкоголю позитивний. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Технічний засіб відеозапису NC212803, NC212762, IMOU_GO T200.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595124 про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначив, що 18.02.2026 року о 15 год. 50 хв. він випив алкогольного пива в кількості одного літра та о 16 год. 19 хв., керуючи мотоблоком «ЗУБР» з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Котовського, був зупинений поліцією; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний ОСОБА_1 ; квитанцією до протоколу від 18.02.2026 про проведення тесту за №270 за допомогою приладу ALKOTEST 6820 ARSC0118, результат тесту становив 0,94 %, а також оглянутим відеозаписом порушення, з якого вбачається, що останній на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та підтвердив що вживав алкогольні напої (запис 18.02.2026 року 16 год. 20 хв.; 16 год. 23 хв.; 16 год. 25 хв.; 16 год. 52 хв.).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.
Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі – Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.
Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалось працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, відеозаписи долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
З долученого до матеріалів справи відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. 
Зокрема, відеозаписами № 0000000_00000020260218164919_0007.MР4 та № 0000000_00000020260218162021_0010.MР4 підтверджується, що працівники поліції, після зупинки транспортного засобу, повідомили водія, що мотоблок до якого приєднано причіп є учасником дорожнього руху, на запитання працівника поліції чи вживав водій алкогольні напої, останній повідомив, що пив пиво, у зв`язку з чим поліцейськими висловлено на його адресу вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest або проїхати в лікарню (відеозапис 16:23 година), ОСОБА_1 зазначив, що їхати нікуди не буде, погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest. Як свідчить відеозапис, перед початком проходження огляду працівник поліції використовував новий (запакований) мундштук, ОСОБА_1 надано для огляду Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», роз`яснено водію як проходити огляд за допомогою технічного приладу «Драгер». За результатами огляду, прилад зафіксував 0,94 проміле, про що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 та який не висловлював заперечень щодо отриманих результатів, не вказував, що такі результати є хибними чи б то сумнівними (запис з нагрудної бодікамери 16:25 година).
За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 добровільно, без застосування будь-якого тиску чи б то неправомірного впливу на нього зі сторони поліцейських, підписав протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог пункту 10 Інструкції, пункту 5 Порядку, працівниками поліції долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поліцейськими проведено огляд за допомогою Drager Alcotest 6820, №1018, результат – 0,94 проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 (міститься підпис водія). 
Результати проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу безпосередньо зафіксовані у чекі-роздруківці, з якої убачається, що за результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння складає 0,94 проміле, тест № 270, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле (а.с. 3).
Всі докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи містять однакові відомості щодо місця та часу проведення огляду та узгоджуються між собою.
Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає і повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595124 від 18 лютого 2026 року, в графі 14 пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «Ні».
Крім того, ОСОБА_1 надано пояснення від 18.02.2026 року на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 18.02.2026 року випив алкогольного пива в кількості один літр. Керуючи мотоблоком « Зубр» з причепом рухався по вулиці Котовського додому. Біля дому був зупинений поліцією, що пояснили, що причиною зупинки було не працюючі освітлювальні прилади на причепі, а саме покажчики поворотів та стопсигналів. Потім запропонували продути Drager Alcotest на що він погодився, результат 0,94 проміле № тесту 270. З порушенням не згоден. Також ОСОБА_1 пропонували пройти освідування в Березівській ЦРЛ але він відмовився. Зазначені пояснення підписані ОСОБА_1 .
Отже, доводи апеляційної скарги, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру направлення на огляд водія транспортного засобу до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, оскільки не пояснено з приводу чого буде освідування, спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення написані не ОСОБА_1 , а працівником поліції, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки зазначені пояснення містять його підпис, відеозаписом також підтверджується, що ОСОБА_1 письмові пояснення підписані без зауважень та без застосування до нього примусу зі сторони працівників поліції.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 працівниками поліції було здійснено тиск, апеляційний суд не приймає, оскільки дії службових осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та фіксували правопорушення, у порядку, передбаченому чинним законодавством оскаржені не були. Будь-яка форма тиску, у тому числі, психологічна, на ОСОБА_1 поліцейськими матеріалами даної справи не доведена.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та відсутність підстав такої зупинки, також спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.
До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6687216 від 18.02.2026 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої вбачається, що 18.02.2026 року о 16 год. 19 хв. по вул. Центральній (Котовського), 10 в с. Степанівка, Березівського району, Одеської області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком, буксируючи причіп фермер д.н.з. НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію на причіп, чим порушив п.п. 2.1.б, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП керував мотоблоком, буксируючи причіп фермер д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працюють задні габаритні вогні в умовах обмеженої видимості, чим порушив п. 2.1.б ПДР.
Отже, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення Правил дорожнього руху, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2026 року та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Згідно відеозаписів № 0000000_00000020260218164919_0007.MР4 та № 0000000_00000020260218162021_0010.MР4 патрульна машина працівників рухається на зустріч мотоблоку, буксируючому причіп, працівники поліції зупинили свій транспортний засіб на узбіччі дороги, після чого зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив поворот до свого будинку, що спростовує доводи сторони захисту.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не були розглянуті клопотання захисника про виклик працівників поліції та витребування доказів, апеляційний суд не приймає, оскільки в судовому засіданні 26.03.2026 року приймала участь захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковтун К.В., яка надала заперечення на адміністративний протокол, складений працівниками Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , та просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисником клопотань про витребування доказів та виклик працівників поліції не заявлялось.
Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.
При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Березівського районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Березівського районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ковтун Катерини Володимирівни, залишити без задоволення.
Постанову Березівського районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова