3/381/482/26
381/2617/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 650993, 27.04.2026 о 07 год 50 хв у м. Фастів на вул. Соборна, 67, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на головну дорогу, а саме вул. Соборна не надав перевагу в русі автомобілю Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, та зіткнення з автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 виїжджав на вулицю Соборна, автомобілі які їхали вулицею його пропускали в потік, але автомобіль Nissan X-Trail рухаючись в боковій полосі, не пропустивши його, зіткнувшись зупинився, а його автомобіль понесло прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з другим автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_3 , після чого від`їхав на 10 м., щоб звільнити проїжджу частину дороги для руху інших автомобілів.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Ничик А.В. та потерпілий ОСОБА_3 просили суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки дії останнього призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було порушено п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Як встановлено судовим розглядом, проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі, дорожню розмітку, виміри, напрями руху транспортних засобів, місце зіткнення, порядок розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, можливо зробити висновок про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 16.11. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1  вимог п. п. 2.3 б, 16.11 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650993 від 27.04.2026;
- схемою місця ДТП від 27.04.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.04.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.04.2026;
- рапортом працівника поліції.
Схема ДТП підписана трьома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми діями, що виразилися у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА