Справа № 367/11684/25
Провадження №3/367/2/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
12 травня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю прокурора Замкової К.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Проходи Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником управління експертизи заявок на винаходи, корисні моделі та компонування напівпровідникових виробів у державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №4072 від 26.09.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бучанської районної ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VІІ та п. 2-7 розділу ХІІІ Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 29.03.2025, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол №4289 від 16.01.2026).
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №4073 від 26.09.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бучанської районної ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VІІ та п. 2-7 розділу ХІІІ Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 29.03.2025, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол №4289 від 16.01.2026).
10.10.2025 надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки особи, притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, а саме – відрядження, . що підтверджено документально, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 24.10.2025.
24.10.2025 надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки захисника з поважних причин, а саме – відрядженням, що підтверджено документально, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 30.10.2025.
30.10.2025 до суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про залучення доказів, у зв`язку із чим у розгляді справи було оголошено перерву до 19.11.2025.
19.11.2025 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про залучення доказів, а саме листа Бучанської районної ради на адресу ОСОБА_1 та інших депутатів місцевої ради, яким останнього було вперше проінформовано про необхідність подання декларації.
19.11.2025 надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки захисника з поважних причин, а саме – переломом правової стопи, що унеможливлює пересування, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 03.12.2025.
03.12.2025 надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки захисника з поважних причин, а саме – переломом правової стопи, що унеможливлює пересування. Іншого захисника Суховій А.О. не має і вважає за необхідне користуватись правничою допомогою. Для забезпечення права на захист та надання можливості ОСОБА_1 укласти договір з іншим захисником розгляд справи було відкладено на 23.12.2025.
23.12.2025 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті. 
У судовому засіданні 14.01.2026 клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Проходи Ю.Л. про витребування доказів задоволено. 
Постановами від 14.01.2026 витребувано у: 1) Бучанської районної ради Київської області відомості про те, коли Бучанська районна рада Київської області виявила факт несвоєчасного подання щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022 роки, ОСОБА_1 , і направила відповідне повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції; 2) Національного агентства з питань запобігання корупції відомості про дату надходження до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлень Бучанської районної ради Київської області про несвоєчасне подання щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 2022 роки, ОСОБА_1 , про дату здійснення контролю Національним агентством з питань запобігання корупції за цими деклараціями та про дату направлення матеріалів щодо несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 до органів Національної поліції України.
12.02.2026 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. 
Постановою від 04.03.2026 повторно витребувано у Бучанської районної ради Київської області та Національного агентства з питань запобігання корупції вищезазначені відомості.
04.03.2026 до суду надійшли відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції №47-05/10968-26 від 23.02.2026 та №47-05/10967-26 від 23.02.2026, зі змісту яких вбачається, що повідомлень з Бучанської районної ради Київської області про факт несвоєчасного подання декларацій за 2021 та 2022 роки ОСОБА_1 до Національного агентства не надходило.
05.03.2026 до суду надійшли відповіді Бучанської районної ради Київської області №25/02-11 від 05.03.2026 та №24/02-11 від 05.03.2026, згідно із якими ОСОБА_1 не перебував і не перебуває в трудових відносинах з Бучанською районною радою. Крім цього інформація щодо дати виявлення Бучанською районною радою факту несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 відсутня, оскільки здійснення такого контролю не належить до повноважень ради.
22.04.2026 надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки захисника з поважних причин, а саме – необхідністю догляду за тяжко хворою матір`ю. На разі ОСОБА_1 не знайшов нового представника, участь без адвоката не вважає можливим.
Крім того, 22.04.2026 прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.
06.05.2026 надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки ОСОБА_1 з поважних причин, а саме – службового відрядження за межі України.
У судовому засіданні 12.05.2026 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Проходою Ю.Л. заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 274 КУпАП, обгрунтоване закінченням шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення та дворічного з дня його вчинення. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю без встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор Замкова К.П. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу в частині закінчення шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення не заперечувала. Разом з тим просила, вважати датою вчинення правопорушення – 29.03.2025, зокрема момент подачі щорічних декларацій за 2021 та 2022 роки, який на момент розгляду справи не закінчився.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків. 
Згідно із ст. 6 Конституції України всі органи державної і судової влади зобов`язані діяти в дозволених законом межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
Так, в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що фактичним днем виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6, ч. 1 ст.172-6 КУпАП є 26.09.2025.
Датою вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень, особами, що склали вказані протоколи, визначено 01.02.2024.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП минуло більше шести місяців з дня виявлення цих правопорушень, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у справі №308/8763/15-а.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Разом із тим, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.
Враховуючи, що дані адміністративні правопорушення були виявлені 26.09.2025 року, датою вчинення адміністративних правопорушень вказано 01.02.2024, а також зважаючи на вимоги ч.3 ст.38 КУпАП, які передбачають, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, суд дійшов висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому на підставі п. 7ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 172-6, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 , 20.06.1983, за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя   М.О. Ткаченко