№ 207/3059/26 
№ 1-кп/207/293/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження №12026046780000080 від 01.06.2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Дніпродзержинська, Дніпропетровська область, громадянки України, має професійно-технічну освіту, офіційно працевлаштована на ПРАТ «Камет-Сталь» на посаді бригадира по переміщенню вантажу, вдова, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2026 року близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала у громадському місці — на дитячому майданчику біля будинку № 56 по вул. Миколи Лисенка в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де також перебували інші особи. В цей момент у ОСОБА_3 безпричинно раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі та правилами співжиття, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання негативних наслідків для громадської безпеки, громадського спокою та психічного стану оточуючих осіб, бажаючи їх настання, ОСОБА_3 вчинила наступні дії.
Так, ОСОБА_3 30 травня 2026 року , у проміжок часу з 17 годині 00 хвилин до 18 годин 18 хвилин, перебуваючи у відкритому для необмеженого кола осіб місці на дитячому майданчику біля будинку № 56 по вул. Миколи Лисенка в м. Кам`янське Дніпропетровської області, у присутності сторонніх осіб, у тому числі мешканців сусідніх житлових будинків та випадкових перехожих, умисно голосно висловлювалась нецензурною лайкою, використовуючи грубі та образливі вислови, погрози фізичною розправою на адресу оточуючих осіб, тобто поводилася агресивно, зухвало та провокативно, демонстративно ігнорувала зауваження та загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, створюючи конфліктну обстановку та атмосферу напруження серед присутніх осіб, в т.ч. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, діючи всупереч загальноприйнятих норм поведінки з метою грубого порушення громадського порядку, самоствердження за рахунок залякування оточуючих, підняла з землі багатозарядний газобалонний пневматичній пістолет моделі «SAS MAKAROV», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм., який випав з-за поясного ременя її знайомого ОСОБА_6 , та усвідомлюючи можливість сприйняття його оточуючими як реальну вогнепальну зброю, направила його в бік присутніх осіб, в т.ч. в бік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказані дії ОСОБА_3 були припинені ОСОБА_6 . 
Хуліганські дії ОСОБА_3 , за своїм змістом визначалися особливою зухвалістю, внаслідок чого грубо порушено громадський порядок та спокій громадян, викликано обґрунтоване почуття страху, тривоги та занепокоєння у присутніх, внаслідок чого присутні на дитячому майданчику біля будинку № 56 по вул. Миколи Лисенка в м. Кам`янське Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були обґрунтовано налякані, сприйнявши дії ОСОБА_3 як реальну загрозу своїй безпеці. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 пристуні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зазнали моральних страждань.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої  ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. 
Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_11 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. 
Також додано заяву потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , яку вони підписали про те, що не заперечують щодо розгляду справи у спрощеному провадженні, згодні із встановленими обставинами та ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження. 
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046780000080 від 01.06.2026 року відносно ОСОБА_3 . З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.
При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії проступків, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3  відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка є молодою за віком, раніше не судима, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., встановленому санкцією статті Особливої частини КК України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
Запобіжний захід обвинуваченій по даній справі не обирався.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про арешт майна судом вирішується відповідно до ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000(сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в сумі 2888,16 грн за проведення експертизи № СЕ-19/104-26/20275-БЛ від 09.06.2026 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 02.06.2026 року на предмет зовні схожий на пістолет марки SAS MAKAROV з маркування 177 GAL 4,5 мм. S MADE IN TAIWAN в магазині якого розташовується газовий балончик марки «GAMO» та поміщено в спеціальний пакет НПУ №WAR1097252.
Речові докази: 
- предмет зовні схожий на пістолет марки SAS MAKAROV з маркування 177 GAL 4,5 мм. S MADE IN TAIWAN в магазині якого розташовується газовий балончик марки «GAMO» та поміщено в спеціальний пакет НПУ №WAR1097252 - знищити.
- багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет моделі "SAS MAKAROV", заводський № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм., з балоном для стислого вуглекислогу газу (СО2) та первинне пакування, запаковані в поліетиленовий сейф пакет експертної служби МВС України №6116034 - знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1