номер провадження справи 34/104/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2026 Справа № 905/375/25
м.Запоріжжя 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 905/375/25
за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція», ідентифікаційний код юридичної особи 43594541 (Фанатська, 20, м. Запоріжжя, 69006)
про стягнення 50 924 грн 23 коп.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція», ідентифікаційний код юридичної особи 43594541 (Фанатська, 20, м. Запоріжжя, 69006)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)
про визнання права

за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Нестерова І.Г., адвокат, свідоцтво ЗР № 21/3158 від 18.05.2023, довіреність № 25/11-5 від 25.11.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Дворніков А.О., адвокат, посвідчення № 5209 від 19.10.2018, довіреність № 1-КуТЕС/26 від 19.12.2026 (в режимі відеоконференції)
СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “УКРЕНЕРГО” до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення 50924,23грн з яких: 48673,74 грн основний борг, 3 % річних 577,22 грн та інфляційних втрат у сумі 1673,27 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором від 01.01.2024 №2350-03032-ПД.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору від 01.01.2024 №2350-03032-ПД, протягом жовтня 2024 року, Відповідач отримав Послугу, проте Відповідач свої зобов`язання перед Позивачем прострочив. Послугу за жовтень 2024 не оплатив, внаслідок чого у Відповідача за вказаний період виникла основна заборгованість на суму 48 673,74 грн. За невиконання грошового зобов`язання відповідачеві нараховано 3% річних, інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.04.2025 передано матеріали справи №905/375/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (код ЄДРПОУ 43594541) про стягнення 50924,23грн до Господарського суду Запорізької області.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" зареєстровано у місті Запоріжжя.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.04.2025 передано матеріали справи №905/375/25 залишено без змін, з посиланням на те, що оскільки місцезнаходженням відповідача на час подання позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі визначено м. Запоріжжя, спір за вказаним позовом відповідно до приписів частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України підсудний Господарському суду Запорізької області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 справу № 905/375/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 у справі прийнято позовну заяву до розгляду. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалу суду отримано сторонами в електронному кабінеті 30.06.2025.
10.07.2025 до системи “Електронний суд” відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить у позові відмовити. Вказує, що з наданого в матеріали справи акту наданих послуг встановлено, що у графі Вид послуги вказано «Послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління». При цьому не конкретизовано який саме підвид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління було надано Відповідачу та саме головне в якому фактичному обсязі було надано той чи інший вид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Відповідач стверджує, що Позивач не міг безперервно за весь спірний період надати всі підвиди послуги, що включає в себе послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на вказаний фактичний обсяг МВт·год. Крім того, з акту наданих послуг за спірний період неможливо достовірно встановити на який обсяг МВт·год. був наданий кожний підвид послуги що включає в себе послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що в свою чергу виключає можливість встановити достовірну суму заборгованості за спірний період 2024 року. Більше того, Позивач стверджує, що Відповідач має заборгованість за жовтень 2024 року, проте Відповідач не виробляв електричну енергію вже з березня 2024 року, а з 01.06.2024 року призупинив діяльність з вироблення електричної енергії в зв`язку з бойовими діями, руйнуванням залізничної інфраструктури, що унеможливлює постачання основного палива – вугілля та інших ресурсів, необхідних для здійснення виробництва електричної енергії, що виключає будь-яке вироблення електроенергії.
10.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” надійшла зустрічна позовна заява про визнання у ТОВ “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за жовтень 2024 року на користь ПАТ “НЕК “Укренерго” за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 № 2350-03032-ПД.
Зустрічний позов мотивований таким. Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що Позивач за зустрічним позовом має заборгованість за жовтень 2024 року, проте підприємство Відповідача не виробляло електричну енергію з березня 2024 року. Вказане підтверджується інформацією з Системи управління ринком програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені Правилами ринку, які додаються до відзиву у вигляді копій електронних доказів (скріншоти з Системи управління ринком). Вказані докази підтверджують, що Позивач за зустрічним позовом не виробляє електричну енергію з березня 2024 року й по сьогодні. Наведене дає підстави вважати, що Відповідач за зустрічним позовом не довів поданими у матеріали справи доказами наявність заборгованості Позивача за зустрічним позовом за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за спірний період, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Отже, Позивач за зустрічним позовом має право не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за жовтень 2024 року на користь ПАТ «НЕК «Укренерго» за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Наведене дає підстави стверджувати, що 1) Позивач за зустрічним позовом не зобов`язаний сплачувати вартість Послуги за вказаний об`єм електричної енергії; 2) Позивач не отримав послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління в обсягах, про які безпідставно стверджує у первісному позові ПАТ «НЕК «Укренерго».
11.07.2025 протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду у даній справі зустрічний позов передано на розгляд судді Науменку А.О., яким розглядається первісний позов у даній справі.
Ухвалою від 16.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду в електронному кабінеті, надавши суду через електронний кабінет докази сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі.
24.07.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства “НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “УКРЕНЕРГО” надійшли письмові пояснення про задоволення позову. 
25.07.2025 до суду від зустрічного позивача надійшла заява на усунення недоліків з доказами сплати судового збору за зустрічним позовом. 
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд ухвалив прийняти зустрічний позов до розгляду, об`єднати розгляд зустрічного позову до розгляду первісного позову у даній справі.
Ухвалою суду від 28.07.2025 призначено підготовче засідання по справі на 20.08.2025 о 11 год.40 хв.
В судовому засіданні 20.08.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 905/2166/25. Оголосив склад суду. 
Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Відповідач в судове засідання не з`явився. 11.08.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява, у якій останні просив відкласти судове засідання у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні.
11.08.2025 від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, який прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи. НЕК “УКРЕНЕРГО” звертає увагу суду, що Додатком №4 до договору визначено форма (вид) акта надання послуги. Зазначення додаткових даних в акті, про які ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» зазначає у зустрічному позові не передбачені умовами договору. ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» не направляло запитів до НЕК «Укренерго» щодо надання додаткових даних. ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» отримало акт надання послуги за жовтень 2024 та підписало відповідний акт. При цьому, жодних заперечень, або зауважень щодо вартості та фактичного обсягу послуги не надало.
Представник первісного позивача не заперечувала проти задоволення клопотання первісного відповідача про відкладення судового засідання по справі № 905/375/25.
Ухвалою суду від 20.08.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 10.09.2025 о 10 год. 40 хв.
Судове засідання 10.09.2025 проводилося без фіксування технічними засобами, оскільки представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися.
10.09.2025 від представника Приватного акціонерного товариства “НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “УКРЕНЕРГО” через підсистему “Електронний суд” надійшла заява про долучення доказів, яка прийнята судом до розгляду.
Документів чи пояснень від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” на адресу суд не надходило.
Ухвалою суду від 10.09.2025 судом відкладено підготовче засідання по справі на 24.09.2025 о 10 год. 20 хв.
В судовому засіданні 24.09.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 905/2166/25. Оголосив склад суду. 
Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.
24.09.2025 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду через підсистему “Електронний суд” надійшла заява про долучення доказів, а саме судова практику у подібних правовідносинах.
У підготовчому засіданні представник позивача надала пояснення по суті поданих документів, просила прийняти документ до розгляду.
Вказану заяву прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача зазначив, що на час судового засідання не ознайомився із документами поданими позивачем, просив надати час для підготовки.
У судовому засіданні представники усно просили наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Зазначене клопотання судом задоволено.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 15.10.2025 о 09 год. 45 хв.
В судовому засіданні 15.10.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд з`ясував думку представників сторін щодо зупинення провадження у даній справі. 
Представник позивача залишив це питання на розсуд суду. Представник відповідача вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі. 
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до завершення касаційного перегляду судового рішення у справі № 914/2625/23.
Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, отриманої 06.04.2026, у справі № 914/2625/23 Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду 20.03.2026 ухвалено постанову (забезпечено надання загального доступу: 01.04.2026). Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд поновив провадження у справі № 905/375/25 з 27.04.2026.
В судовому засіданні 27.04.2026 здійснювалась відеоконференція. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 905/375/25. Суд оголосив склад суду.
Представники сторін в судовому засідання зазначили, що станом на 27.04.2026 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.
За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті. 
Суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.05.2026 о 12 год. 20 хв. 
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову. просив задовольнити зустрічний позов.
У судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.26.
27.05.26 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
В судовому засіданні 27.05.26 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено проголошення рішення до 03.06.26.
03.06.2026 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частину.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд 
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Оператор системи передачі (ОСП) виконує функції оператора системи передачі – юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»). 
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління. 
01.01.2024 між НЕК «Укренерго» (ОСП) та Акціонерним товариством “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” (Користувач) укладено 01.01.2024 Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 2350-03032-ПД (далі - Договір).
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга), а Користувач (Відповідач) зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору.
Відповідно п. 3.9. Договору, за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим Договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди Користувача. У разі, якщо фактичний обсяг оплати Користувачем Послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим Договором, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату Послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви Користувача про повернення надлишку коштів). 
Згідно із п.п. 11.3., 11.5., 11.6 Договору, Акти надання Послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків наданої Послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі. Будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт надання Послуги або акт коригування до акта наданої Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документу). 
Рахунки, акти надання Послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими Стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, яка підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. 
Електронний документ, який направляється Стороною на виконання Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою Стороною з моменту набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі. 
Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб. 
Для забезпечення електронного документообігу Сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені (п.11.7. Договору).
За порушення боржником виконання грошового зобов`язання щодо оплати послуг у розрахункові періоди січень - березень 2025 року, Позивачем нараховано до стягнення з Відповідача 3 % річних за загальний період з 19.10.24 по 16.03.25 в сумі 577,22 грн, та інфляційні втрати у сумі 1673,27 грн за період грудень 2024 року – лютий 2025 року.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає  задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються зокрема договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Відповідно до п.п. 51, 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» об`єднана енергетична система України (далі - ОЕС України) визначена, як сукупність електростанцій, електричних мереж, інших об`єктів електроенергетики, що об`єднані спільним режимом виробництва, передачі та розподілу електричної енергії при централізованому управлінні цим режимом. Оператор системи передачі юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що диспетчерське управління це оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 44 Закону України «Про ринок електричної енергії» в електроенергетиці України діє єдина диспетчерська система оперативно-технологічного управління виробництвом, передачею, розподілом та споживанням електричної енергії. Функції диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ОЕС України та організацію паралельної роботи з енергетичними системами інших держав здійснює оператор системи передачі.
Диспетчерське (оперативно-технологічне) управління поширюється на суб`єктів господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України.
Диспетчерське (оперативно-технологічне) управління базується на принципах об`єктивності, прозорості та недискримінаційності і має забезпечувати належне функціонування ринку електричної енергії.
Диспетчеризація встановлених генеруючих потужностей та використання міждержавних перетинів мають здійснюватися відповідно до кодексу системи передачі, правил ринку та інших нормативних документів, на основі економічних критеріїв та з урахуванням технічних обмежень системи.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 гл. 1 р. XI Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП «Про затвердження Кодексу системи передачі» від 14.03.2018 №309 (далі КСП) послуги з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються ОСП на недискримінаційних засадах відповідно до вимог, установлених законодавством та цим Кодексом. Послуги з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються на договірних засадах на основі типових договорів згідно з порядком, визначеним цим Кодексом. Типові форми договорів про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління та про надання послуг з передачі електричної енергії наведені в додатках 5 та 6 до цього Кодексу відповідно.
Як вже зазначалось, правовідносини сторін врегульовані Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління від 01.01.2024 № 2350-03032-ПД (Договір).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Згідно із п. 2.2. Договору, Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов Договору. 
Відповідно до п. 3.4. Договору, Планова та/або фактична вартість Послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. 
Відповідно до п.3.5. Договору, Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 
1 платіж – до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 
2 платіж – до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 
3 платіж – до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. 
Пунктом 3.6. Договору, передбачено, що плановий обсяг Послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі – АКО) за кожну декаду розрахункового періоду. 
Пунктом 3.7. Договору, встановлено, що Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі – Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. 
Вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). 
Коригування обсягів та вартості фактично наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. 
Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). 
Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді Виконавець ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта надання Послуги та/або акта коригування до актів надання Послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. 
Згідно п. 3.8. Договору, Користувач здійснює підписання актів надання Послуги та актів коригування до актів надання Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем. 
У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті надання Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. 
Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. 
У разі підтвердження розбіжностей ППКО Користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування. 
Отже, укладений між сторонами договір передбачає регулярні щомісячні платежі (планові оплати та оплата за фактично надані послуги).
Виходячи з наведених вище умов договору, за жовтень 2024 року надано, у Відповідача виникла основна заборгованість на суму 48 673,74 грн, що підтверджується підписаним сторонами Актом надання Послуги № ДУА-0011552 від 31 жовтня 2024 на загальну суму 48 673,74 грн. 
Позивач було надано такі документи на оплату:
Рахунок - фактура №ДУ-0041347/2350-03032-ПД від 15.10.2024 на загальну суму 27 352,62 грн;
Рахунок - фактура №ДУ-0042078/2350-03032-ПД від 25.10.2024 на загальну суму 20 932,61 грн;
Рахунок - фактура №ДУ-0043552/2350-03032-ПД від 11.11.2024 на загальну суму 48 673,74 грн.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок, що «доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium » (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».
В даному випадку суперечлива поведінка АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” підтверджується тим, що користувач в процесі розгляду справи в суді заявляє про те, що ОСП не надавав послуги з диспетчерського обслуговування в жовтні 2024 року, водночас користувачем момент приймання послуг в 2024 році акт приймання-передачі таких послуг за жовтень 2024 року був підписаний і в подальшому не оскаржувався, відповідно є належним та допустимим доказом.
На підтвердження своєї позиції ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» надало: внутрішній наказ №110-ОД від 24.05.2025 щодо тимчасового призупинення виробничої діяльності; лист щодо тимчасового призупинення виробничої діяльності; фото зруйнованого об`єкта та фінансову звітність. Вказані лист та наказ інформують про часткову зупинку виробничої діяльності (не повної зупинки) та часткове зменшення працівників. Фінансова звітність не відображає технічні процеси ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» та не є інформативною щодо предмета спору. 
Роз`ясненням НКРЕКП № 595/17.2.2/5-21 від 07.04.21 щодо оплати послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління зазначено, зокрема, що у разі купівлі електричної енергії виробником, мережі якого приєднані до мереж ОСП (споживання на власні потреби генеруючих одиниць та для забезпечення роботи насосних модулів ГАЕС), послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління має оплачуватися в рамках договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, укладеного між ОСП та виробником, - в обсягах електричної енергії необхідної для забезпечення власних потреб електричних станцій, на яких відсутня генерація, та/або забезпечення роботи насосних модулів ГАЕС. У разі купівлі електричної енергії виробником, мережі якого приєднані до мереж ОСР (споживання на власні потреби генеруючих одиниць та для забезпечення роботи насосних модулів ГАЕС), послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління має оплачуватися через ОСР в рамках договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в обсягах електричної енергії, необхідної для забезпечення власних потреб електричних станцій, на яких відсутня генерація та/або забезпечення роботи насосних модулів ГАЕС.
З урахуванням визнання обґрунтованості і доведеності позовних вимог щодо надання послуг на суму 48 673,74 грн за Актом надання послуги № ДУА-0011552 від 31 жовтня 2024 року, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову, як безпідставно заявленого.
Доводи первісного відповідача стосовно визначення суми 3 % річних, а також втрат від інфляції виходячи із обсягу фактично наданої послуги, оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги, з огляду на що, нарахування позивачем 3 % річних на планові платежі є незаконним, з посиланням на висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2026 року у справі №914/2625/23 суд відхиляє.
У постанові Верховного Суду від 14 травня 2026 року по справі № 918/604/25 зазначено:
« 4.7. Як установили суди попередніх інстанцій у пункті 5.1 договору сторони передбачили, що для розрахунків за цим договором використовуються плановий i фактичний обсяги послуги. Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передач (далі - KCП) на підставі даних адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI КCП.
Тобто використання планових обсягів, їх погодження з ОСП є обов`язком користувача за договором.
Водночас, як уже зазначалося, порядок оплати планових обсягів послуг сторони передбачили у пункті 6.2 договору, відповідно до якого користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.
У свою чергу фактичний обсяг послуги у розрахунковому місяці визначається на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта приймання-передачі послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем (пункт 6.4 договору).
Звідси плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів із моменту отримання акта приймання-передачі послуги.
4.8. Таким чином, при розрахунку за послугу користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця сплатити фактичний обсяг послуги, отриманої за такий розрахунковий місяць (подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, на яку на обґрунтування підстави, визначеної у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилається скаржник у касаційній скарзі).
4.9. Оскільки укладеним між сторонами договором визначений саме такий порядок розрахунків за надану послугу як оплата планових платежів та оплата за актом приймання-передачі послуги, то невиконання або неналежне виконання користувачем як зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з нормами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 (на яку посилався скаржник у касаційній скарзі) та постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21, від 24.11.2022 у справі № 927/713/21, від 04.07.2023 у справі № 910/10061/22, від 23.11.2023 у справі № 925/654/22, від 20.02.2024 у справі № 916/1042/22, від 13.03.2024 у справі № 904/5899/21, від 10.04.2024 у справі № 913/211/23.
4.10. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій вказаних положень законодавства та умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії щодо моменту настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а також наведених правових висновків Верховного Суду не врахували та дійшли передчасних висновків про часткову відмову у задоволенні позову».
Верховний Суд касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнив частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 17.11.2025 у справі № 918/604/25 в частині відмови у позові Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 3% річних у сумі 119 649,59 грн скасував і в цій частині справу передав на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
Аналогічно справі № 918/604/25. у цій справі сторони також у пунктах 3.3-3.8 договору передбачили, що для розрахунків за цим договором використовуються плановий i фактичний обсяги послуги. При розрахунку за послугу користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця сплатити фактичний обсяг послуги, отриманої за такий розрахунковий місяць.
У постанові ж Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2026 року у справі №914/2625/23 йдеться про таке:
« 8.18. Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, згідно з умовами Договору сторони погодили, що: вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період (пункт 2.3 Договору); розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків: до 10 числа розрахункового місяця 35% вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця 30% вартості послуги (пункт 2.4 Договору); виконавець надає користувачу акт надання послуги до 4-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 2.5 Договору); планові обсяги передачі електроенергії користувач зобов`язаний подавати виконавцю до 10-ї доби місяця, що передує розрахунковому місяцю; виконавець протягом 3 днів їх погоджує і повертає користувачу (пункт 10.1 Договору).
8.19. Отже, на відміну від Типового договору в умовах укладеного сторонами Договору, які визначають порядок оплати за надану позивачем послугу, хоча і встановлено обов`язок відповідача здійснювати часткову попередню оплату (пункт 2.4), проте у такому випадку слід виходити з вартості наданих послуг, а не вартості планових обсягів послуги (оплата планових обсягів не передбачена).
8.20. Об`єднана палата зазначає, що Типовий договір у розумінні статей 179, 184 ГК України є ані нормативним актом, ані самостійним укладеним договором. Натомість він становить собою сукупність істотних умов, які уповноважений орган визначає як такі, що є обов`язковими при укладенні сторонами договору відповідного типу, але сторони можуть включати до умов фактично укладеного ними договору додаткові положення, які уточнюють прямо не встановлений або достатньою мірою не деталізований у відповідному Типовому договорі порядок здійснення прав та виконання обов`язків сторін.
8.21. Відповідно до статті 630 ЦК України (в редакції, яка діяла в спірний період) договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку (проте у справі, що переглядається, Договір не містив такого положення). Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватися як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу. Відповідно ж до частини другої статті 7 ЦК України звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується.
8.22. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.09.2020 зі справи № 233/3676/19, хоча частина друга статті 637 ЦК України передбачає можливість врахування у разі тлумачення умов договору також типових умов (типових договорів), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови, у силу прямих приписів частини другої статті 630 та частини другої статті 7 ЦК України виключається застосування типових умов, якщо вони суперечать домовленостям сторін або актам цивільного законодавства.
8.23. Водночас чинне законодавство гарантує сторонам право на захист власних прав та законних інтересів у разі, якщо укладений ними договір не відповідає змісту Типового договору, в тому числі шляхом визнання договору, його положень недійсними (постанова Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 904/2258/18).
8.24. З огляду на зазначене відсутні підстави для тлумачення судом умов Договору з урахуванням норм Типового договору, який передбачає поетапну оплату планового обсягу послуг, оскільки таке тлумачення не враховує погодженого сторонами у Договорі порядку оплати за надану позивачем послугу і така умова Договору не визнавалася недійсною в судовому порядку.
8.25. У справі № 914/3621/23 за позовом НЕК "Укренерго" до ПрАТ "Львівобленерго" про стягнення заборгованості, про відступ від висновків Верховного Суду у якій ставиться питання перед об`єднаною палатою, суди якраз і виходили з конкретних погоджених сторонами умов договору (спір стосувався стягнення заборгованості за цим самим договором, що й у справі № 914/2625/23, але за інший період), а саме зі змісту пункту 2.4, у якому визначено, що розрахунок за надану послугу здійснюється трьома частинами в процентному відношенні від вартості послуги, та зі змісту пункту 2.3, де зазначено, що вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період.
8.26. Зазначене узгоджується з висновком об`єднаної палати, який наведений вище.
8.27. Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях звертав увагу на необхідність тлумачити умови договору contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), що полягає в тому, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. У разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проєкт договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведено інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які не були індивідуально узгоджені, але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір під переважним впливом однієї зі сторін.
8.28. Об`єднана палата враховує, що саме позивач у відповідній сфері, має відповідну ліцензію НКРЕКП, типовий договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління розміщений на його вебсайті, водночас зміст пункту 2.4 укладеного сторонами Договору є іншим в частині порядку оплати, ніж пункт 2.4 Типового договору (у редакції, станом на час укладення Договору).
8.29. Також об`єднана палата враховує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Про це зазначено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19.
8.30. Отже, підстави для відступу від висновків Верховного Суду, які викладені у постанові Верховного Суду зі справи № 914/3621/23, відсутні».
8.31. Висновки судів попередніх інстанцій у справі № 914/2625/23 у зазначеній частині не суперечать висновкам об`єднаної палати.
8.32. Щодо посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладених у постановах зі справ № 912/1941/21, № 925/654/22, № 927/713/21, № 904/5899/21, № 914/1653/23, об`єднана палата зазначає таке.
8.33. У справі № 912/1941/21 за позовом НЕК "Укренерго" до ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення заборгованості, на яку посилається скаржник, Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, зазначив: "Договором про надання послуг для розрахунку за ним встановлено два види обсягу послуги - плановий та фактичний, які використовуються одночасно та не виключають один одного.
Крім того у разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом п`яти банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів.
У зв`язку з цим плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється після закінчення такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. У разі якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.
Звідси при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язаними та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а після закінчення відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць".
Водночас скаржник, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі № 912/1941/21, залишає поза увагою те, що у пункті 163 означеної постанови Верховний Суд наголосив, що порядок оплати планових обсягів послуг передбачений типовим договором про надання послуг з передачі електричної енергії, яка виражається в поетапній попередній оплаті планових обсягів послуг, а в пункті 18 постанови зазначено, що за умовами пункту 6.2 договору користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП.
8.34. У справі № 925/654/22 за позовом НЕК "Укренерго" до ТОВ "Черкасиенергозбут" про стягнення заборгованості Верховний Суд, скасовуючи в частині постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу у скасованій частині на новий апеляційний розгляд, виходив, зокрема, з того що у положеннях пункту 6.2 договору визначено, що користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості послуги ОСП; за умовами договору плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється після закінчення такого розрахункового місяця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. Отже, при розрахунку за послуги користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язаними та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а після закінчення відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.
8.35. У справі № 927/713/21 за позовом НЕК "Укренерго" до ТОВ "Енера Чернігів" про стягнення заборгованості суд касаційної інстанції, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, виходив, зокрема, з того що за умовами договору плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється після закінчення такого розрахункового місяця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. У разі якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.
8.36. У справі 904/5899/21 за позовом НЕК "Укренерго" до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення заборгованості, на яку також посилається скаржник, суд касаційної інстанції, скасовуючи в частині судові рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, виходив, зокрема, з того що порядок оплати планових обсягів послуг передбачений пунктом 6.2 договору про надання послуг, який виражається в поетапній попередній оплаті планових обсягів послуг. Водночас фактичний обсяг послуги визначається на підставі даних щодо обсягів споживання (пункт 4.1 договору). Отже, при розрахунку за послуги користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язаними та не замінюють один одного.
8.37. Отже, установлені обставини у справах, на які посилається скаржник, не є подібними зі справою, судові рішення в якій переглядаються, з огляду на відмінність установлених фактичних обставин у справах, що впливають на зміст відповідних правовідносин, а саме умов договору».
Таким чином, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню підхід, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 (на яку посилався скаржник у касаційній скарзі) та постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21, від 24.11.2022 у справі № 927/713/21, від 04.07.2023 у справі № 910/10061/22, від 23.11.2023 у справі № 925/654/22, від 20.02.2024 у справі № 916/1042/22, від 13.03.2024 у справі № 904/5899/21, від 10.04.2024 у справі № 913/211/23 та відповідно у від 14 травня 2026 року по справі № 918/604/25. Тобто, при розрахунку за послугу користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, та здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця сплатити фактичний обсяг послуги, отриманої за такий розрахунковий місяць.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 
Виходячи з наведеного 3% річних підлягають стягненню з урахуванням умов Договору та декад за період з 19.10.24 по 16.03.25, а інфляційні втрати у сумі 1673,27 грн за період грудень 2024 року – лютий 2025 року, як правильно заявив позивач.
З огляду на викладене, первісний позов підлягає задоволенню. У задоволенні зустрічного позову слід відмовити. 
Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд – 
ВИРІШИВ:
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція», ідентифікаційний код юридичної особи 43594541 (Фанатська, 20, м. Запоріжжя, 69006) на користь Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032) 48 673 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн 74 коп. основного боргу, 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн 22 коп. 3% річних, 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн 27 коп. інфляційних втрат та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору. Видати наказ.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. 
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 11.06.2026.

Суддя А.О. Науменко