ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/7281/26
провадження № 1-кп/753/1576/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"25" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , 
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва , громадянина України, освіта вища, не працюючого , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 07.10.2025 року приблизно о 19:55 год., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки ,,Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 ,та рухаючись в крайній лівій смузі руху по вул. А. Ахматової зі сторони вулиці Ревуцького в напрямку вул. О. Кошиця на перехресті з вул. Драгоманова, під час зміни напрямку руху не надав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перетинала проїзну частину вул. Драгоманова по регульованому пішохідному переході з ліва на право відносно руху водія. Своїми діями водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №042-1730-2025 від 23.03.2026 року встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку СЕ-19/111-26/3180-ІТ від 28.01.2026, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ,,Hyundai Accent,, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 16.2 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля ,,Hyundai Accent,, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.2 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля ,,Hyundai Accent,, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в яких експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.2 Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Під час керування транспортним засобом автомобілем ,,Hyundai Accent,, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п. 16.2 ПДР, який трактує: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.»
Порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 16.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням гр. ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся , пояснив , що дуже шкодує що сталася така ситуація, вказавши , що він 07.10.2025 року приблизно о 19:55 год., був сильний дощ, керуючи автомобілем марки ,,HyundaiAccent, н.з. НОМЕР_1 , автомобіль справний ,оскільки обвинувачений проходить огляд кожен рік, алкоголь та наркотичні речовини не вживав, рухаючись в крайній лівій смузі руху по вул. А. Ахматової зі сторони вул. Тростянецька, перетинаючи трамвайну колію , він побачив, що нікого немає, зазначив , що не впевнився, що світлофор змінив колір на червоний, він їхав повільно, перед обвинуваченим з`явилась потерпіла і вона мабуть зрозуміла, що буде зіткнення, тому відскочила, але обвинувачений її все таки задів, він зупинився та викликав швидку, потерпіла на місці сказала, що в неї болить голова і вона нею вдарилась. Обвинувачений зазначав , що потерпілої спочатку не було на проїжджій частині; потерпіла впала, він зупинився, та викликав швидку, ОСОБА_6 вказав що в нього інвалідність 2 групи , але вона не стосується зору, це з приводу внутрішніх черепних змін, заборони на водіння авто немає, їздив у лікарню щоб впевнитись за стан потерпілої, згоден відшкодовувати шкоду, цивільний позов визнав в повному обсязі , вибачився перед потерпілою в судовому засіданні, просив не позбавляти права керування транспортними засобами , оскільки автомобіль ,це єдине джерело доходів для існування сім`ї .
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 07.10.2025 вона перетинала проїзну частину вул. Драгоманова по регульованому пішохідному переході, вказавши , що вони йшли з хлопцем з роботи, прийшли на зупинку, хлопець лишився чекати маршрутку, а вона пішла на зупинку трамваю. Потерпіла вказала , що вона починала рух на зелений миготливий сигнал світлофору , пам`ятає ,побачила світло фар з лівої сторони, однак думала, що встигне перебігти, автомобіль обвинуваченого зупинився, однак удар вже стався у праву сторону, вказала , що вона прийшла до тями вже на асфальті, її вкрили термо ковдрою, приїхала швидка і потім її відвезли у лікарню БСПМ де вона перебувала 9 днів, на стаціонарному лікуванні . Знає , що обвинувачений спілкувався з її мамою.
Покази підсудного ОСОБА_6 є послідовними , логічними і не викликають у суду сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину , добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, а тому ,суд , вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються .
Таким чином , вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно ст. 66 КК України обставини , які пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 не виявлено. 
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до нетяжкого злочину, необережну форму вини вчиненого діяння, наявність обставин, які пом`якшуть покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий , критичне ставлення до вчиненого злочину, обвинувачений є інвалідом II групи, тому з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 можливо призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу. 
Саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Щодо до додаткової міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, вказані пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення до вчиненого злочину ,обвинувачений є інвалідом II групи, суд , вважає є підстави для застосування ст. 69 КК України, оскільки наявні обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного ,суд вважає за можливе не позбавляти права керувати транспортними засобами обвинуваченого.
Обговорюючись наявність підстав для задоволення цивільного позову потерпілої та дослідивши докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Так, потерпіла в ході судового розгляду цивільний позов підтримала у повному обсязі, та просила стягнути з ОСОБА_6 завдану їй майнову шкоду (збитки), в розмірі 13725 грн. 62 коп. яка складає загальну вартість медичних, консультативних та діагностичних послуг медичних закладів, та моральну немайнову шкоду в розмірі 100000 грн.
Обвинувачений позовні вимоги визнав повністю. 
Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла перенесла ряд негативних емоцій у виді психологічного стресу і порушення звичного ритму життя, пов`язаного з розладом здоров`я і необхідністю звернення за медичною допомогою.

Таким чином, в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 50 000грн. Саме така сума, на думку суду, є співмірною з душевними та психологічними стражданнями, які перенесла потерпіла внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення і саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого на її користь. 
Щодо матеріальної шкоди , в ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що потерпілій завдано майнової шкоди, що відповідно до матеріалів позову складає 13725 грн. 62 коп.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання, у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 ( п`ятдесят одну тисячу ) гривень на користь держави, на підставі ст. 69 КК України без позбавленням права керувати транспортними засобами 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , завдану їй майнову шкоду, в розмірі 13725 грн. 62 коп. (тринадцять тисяч сімсот двадцять п?ять гривень шістдесят дві копійки), та моральну немайнову шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.
Речові докази : автомобіль « Hyungai Accent « реєстраційний номер НОМЕР_3 - знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 - залишити у його власності .
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи від 18.01.20026 року № СЕ-19/111-26/3180 -ІТ в сумі 2 674 гривні 20 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ