УХВАЛА
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 461/4476/25
провадження № 61-8383ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича, на рішення Галицького районного суду 
м. Львова від 05 вересня 2025 року, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління державної фіскальної служби 
у Львівській області, Головного управління державної податкової служби 
у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної прокуратури, Головного управління державної фіскальної служби 
у Львівській області, Головного управління державної податкової служби 
у Львівській області, Державної казначейської служби України, в якому просив суд:
- відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь моральну шкоду у розмірі 379 354,78 грн; 
- стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь понесені ним витрат на правничу допомогу, які він поніс оплачуючи захисника у кримінальному провадженні у розмірі 20 000,00 грн.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_1 . Судові витрати позивача залишено за позивачем.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою представника  ОСОБА_1 - адвоката Мотрука М. Ю., про ухвалення додаткового рішення у справі.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотрука М. Ю., залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 
2025 року та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року залишено без змін.
21 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мотрук М. Ю., 
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова 
від 05 вересня 2025 року, ухвалу Галицького районного суду м. Львова 
від 16 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Касаційна скарга подана на судові рішення у справі, які в силу пункту 2 
частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню. Разом із тим, аналіз оскаржуваних судових рішень та зміст доводів касаційної скарги вбачається підстави для висновку, що касаційна скарга становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління державної податкової служби у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,за касаційною скаргою представника 
ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича, 
на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2025 року, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року.
Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 461/4476/25).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк