печерський районний суд міста києва

Справа № 761/6775/25-ц 
пр. 2-3454/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Новака Р.В.,
при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,
за участю:
представника позивача - Катеринчук Л.Й. ,
представника відповідача - ОСОБА_2 
справа №761/6775/25-ц
сторони:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ФАС»
відповідач: ОСОБА_3 
третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором позики
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ФАС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.04.2005 між акціонерним банком «Національні інвестиції» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 284-05, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у доларах США на загальну суму 300000,00 строком до 06.04.2007. Додатковими угодами №1-22 до цього договору внесено ряд змін до кредитного договору, зокрема розмір кредиту збільшено до 1065405,25 доларів США, строк повернення кредитної лінії визначено з 06.04.2005 по 26.08.2015 включно з урахуванням графіка ліміту заборгованості, узгодженого сторонами в пункті 1.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 22 від 27.05.2015. 05.03.2012 додатковою угодою №16 від 05.03.2012 кредитний договір № 284-05 від 06.04.2005 викладено та підписано сторонами у новій редакції відповідно до пунктів 1.1.-1.2 кредитного договору в новій редакції предметом договору є відкриття банком позичальнику кредитної лінії, що не відновлюється на загальну суму 1094905,25 доларів США на умовах, передбачених цим договором. Позичальник зобов`язується повернути кошти кредиту у строки, зокрема до 16.07.2012 на суму 1094905,25 доларів США. Додатковими угодами № № 17-22 до кредитного договору № 284-05 сторони вносили зміни до пункту 1.2. кредитного договору щодо розміру заборгованості за кредитним договором до пункту 1.3. щодо строку повернення кредитної лінії. Зокрема, згідно з додатковою угодою № 22 від 27.05.2015 строк повернення кредитної лінії встановлено до 26.08.2015 та заборгованість за кредитом станом на 26.08.2015 визначено суму 1065405,25 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором дружина відповідача - ОСОБА_4 , за договором іпотеки від 06.04.2005 передано в іпотеку квартиру у м. Києві. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 284-05 від 04.09.2015 банк відступив право за кредитним договором № 284-05 від 06.04.2005 на користь ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» 07.09.2015 відступив йому ж права за договором іпотеки від 06.04.2005 згідно з договором про відступлення прав, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. Надалі ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» 19.04.2016 відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 284-05-1 та договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. відступило права за кредитним договором № 284-05 від 06.04.2005 і договором іпотеки від 06.04.2005 на користь ТОВ «ФАКТОР-СЕРВІС». На підставі договору відступлення права вимоги № 2-284 від 19.01.2018 та говору відступлення прав від 19.01.2018 за договором іпотеки від 06.04.2005 права за кредитними договорами перейшли до ТОВ «ПРОФІ ФАС». На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 284-05 від 06.04.2005 та подальшими змінами і доповненнями до нього на суму 300000,00 доларів США, судовий збір на суму 150478,56 грн та суму витрати на надання професійної правничої допомоги.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. від 20.02.2025 матеріали цивільної справи передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 цивільну справу за позовом ТОВ «ПРОФІ ФАС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було передано судді Новаку Р.В.
Ухвалою суду від 02.04.2025 було відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження.
20.05.2025 представником позивача ТОВ «ПРОФІ ФАС» - адвокатом Катеринчук Л.Й. було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просила накласти арешт на грошові кошти в межах суми еквівалентної 300000,00 доларів США та на суму 150478,56 грн витрат зі сплати судового збору, які належать відповідачу ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центральним ВВС СМУ МВС України в Сумській області 26.07.1996, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово кредитних установах України. Заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати в будь-який спосіб (зокрема, але не виключено, продавати, дарувати, обмінювати) квартиру АДРЕСА_2 , яка є спільною сумісною власністю подружжя з ОСОБА_3 , до стягнення боргу в розмірі 300000,00 доларів США, що є предметом спору у справі № 761/6775/25-ц (провадження № 2-5794/25).
Ухвалою суду від 21.05.2025 у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ПРОФІ ФАС» - адвоката Катеринчук Л.Й. про забезпечення позову у цивільній справі №761/6775/25-ц за позовом ТОВ «ПРОФІ ФАС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.
02.07.2025 представником позивача ТОВ «ПРОФІ ФАС» - адвокатом Катеринчук Л.Й. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2025.
Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ м. Києва від 16.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ «ПРОФІ ФАС» залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2025 залишено без змін.
24.10.2025 представником позивача ТОВ «ПРОФІ ФАС» - адвокатом Катеринчук Л.Й. було подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати інформацію та належно засвідчені копії документів на підтвердження:
1) розміщення грошових вкладів як в національній валюті України, так і в іноземній валюті на ім`я громадянина України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центральним ВВС СМУ МВС України в Сумській області 26.07.1996 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 );
2) існування рахунків як в національній валюті України, так і в іноземній валюті на ім`я громадянина України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центральним ВВС СМУ МВС України в Сумській області 26.07.1996, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) банківських установ України.
30.12.2025 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Рябенком О.В. було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову.
23.01.2026 представником позивача ТОВ «ПРОФІ ФАС» - адвокатом Катеринчук Л.Й. подано до суду відповідь на відзив.
23.01.2026 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Рябенком О.В. було подано до суду клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
26.01.2026 представником позивача ТОВ «ПРОФІ ФАС» було подано заяву про неактуальність клопотання про витребування від 24.10.2025.
Ухвалою суду від 12.02.2026 було залишено без розгляду клопотання представника позивача ТОВ «ПРОФІ ФАС» - адвоката Катеринчук Л.Й. про витребування доказів, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Рябченко О.В. про залучення третьої особи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
08.04.2026 представником третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустовою Т.В. було подано до суду пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні 20.04.2026 представником позивача ТОВ «ПРОФІ ФАС» - адвокатом Катеринчук Л.Й. було надано пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Розрахунок судових витрат буде надано до суду протягом 5 днів.
В судовому засіданні 09.06.2026 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Рябенком О.В. було надано пояснення по суті позову, в задоволені позову просив відмовити, було досліджено матеріали справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
Суд, у порядку загального позовного провадження, вислухавши думку учасників, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ч.ч 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судовим розглядом встановлено, що 06.04.2005 між акціонерним банком «Національні інвестиції» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 284-05, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у доларах США на загальну суму 300000,00 строком до 06.04.2007. Додатковими угодами №1-22 до цього договору внесено ряд змін до кредитного договору, зокрема розмір кредиту збільшено до 1065405,25 доларів США, строк повернення кредитної лінії визначено з 06.04.2005 по 26.08.2015 включно з урахуванням графіка ліміту заборгованості, узгодженого сторонами в пункті 1.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 22 від 27.05.2015. 05.03.2012 додатковою угодою №16 від 05.03.2012 кредитний договір № 284-05 від 06.04.2005 викладено та підписано сторонами у новій редакції відповідно до пунктів 1.1.-1.2 кредитного договору в новій редакції предметом договору є відкриття банком позичальнику кредитної лінії, що не відновлюється на загальну суму 1094905,25 доларів США на умовах, передбачених цим договором. Позичальник зобов`язується повернути кошти кредиту у строки, зокрема до 16.07.2012 на суму 1094905,25 доларів США. Додатковими угодами № № 17-22 до кредитного договору № 284-05 сторони вносили зміни до пункту 1.2. кредитного договору щодо розміру заборгованості за кредитним договором до пункту 1.3. щодо строку повернення кредитної лінії. Зокрема, згідно з додатковою угодою № 22 від 27.05.2015 строк повернення кредитної лінії встановлено до 26.08.2015 та заборгованість за кредитом станом на 26.08.2015 визначено суму 1065405,25 доларів США.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором дружина відповідача - ОСОБА_4 , за договором іпотеки від 06.04.2005 передано в іпотеку квартиру у м. Києві.
Відповідно до договору відступлення права вимоги № 284-05 від 04.09.2015 банк відступив право за кредитним договором № 284-05 від 06.04.2005 на користь ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ». Після чого, 07.09.2015 відступив йому ж права за договором іпотеки від 06.04.2005 згідно з договором про відступлення прав, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В.
Надалі ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» 19.04.2016 відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 284-05-1 та договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. відступило права за кредитним договором № 284-05 від 06.04.2005 і договором іпотеки від 06.04.2005 на користь ТОВ «ФАКТОР-СЕРВІС».
На підставі договору відступлення права вимоги № 2-284 від 19.01.2018 та договору відступлення прав від 19.01.2018 за договором іпотеки від 06.04.2005 права за кредитними договорами перейшли до ТОВ «ПРОФІ ФАС».
Станом на дату подання позову відповідач свої зобов`язання зі сплати боргу не виконав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як свідчать матеріали справи, на підтвердження укладання договору кредиту, позивач надав договір кредиту від 06.04.2005 №284-05, додаткову угоду від 06.05.2026.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено статтею 526 ЦК України.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідаючи перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Розмір суми заборгованості наданий позивачем, відповідачем у встановленому законом порядку не спростований та й сумнівів у суду не викликає.
Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 300000,00 доларів США.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 150478,56 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ПРОФІ ФАС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПРОФІ ФАС» заборгованість за кредитним договором № 284-05 від 06.04.2005 та подальшими змінами і доповненнями до нього на суму 300000,00 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПРОФІ ФАС» судовий збір на суму 150478,56 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
позивач: ТОВ «ПРОФІ ФАС», 03170, м. Київ, вул. Збруцька, буд. 9;
відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;
третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04353, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Суддя Р.В. Новак