Красилівський районний суд Хмельницької області 
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/596/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026	м. Красилів	

Красилівський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 12026243800000036 від 02.02.2026 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кропивницький, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою та жителя АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , заряджаючого 2 танкового взводу, 1 танкової роти, 1 танкового батальйону, не одруженого, на утриманні одна дитина, раніше не судимий, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 

В С Т А Н О В И В:
02.02.2026, близько 11:00 години, під час патрулювання на службовому автомобілі марки «Skoda», моделі «Rapid», державний номерний знак серії НОМЕР_3 (на синьому фоні), інспектором СРПП ВнП№4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та поліцейським СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , поблизу буд №120, що по вул. Грушевського у м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області зупинено автомобіль марки «Богдан», моделі «211040», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , для перевірки документів.
Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , поліцейським СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, після чого водію, у встановленому законом порядку, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Drager», у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
В подальшому, 02.02.2026, близько 11 години 17 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в салоні поліцейського автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», державний номерний знак серії НОМЕР_3 (на синьому фоні), припаркованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Грушевського, 120, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 є службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у власних інтересах, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував та надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень за те, щоб ОСОБА_6 , всупереч закріпленим посадовим інструкціям та інтересам служби, використовуючи своє службове становище, не складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями, які виразилися в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також у наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що 02.02.2026 в м. Красилові, близько 11 год., з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП він запропонував та в подальшому надав працівникам поліції 4000 грн неправомірної вигоди. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу та розмір процесуальних витрат, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, заряджаючого 2 танкового взводу, 1 танкової роти, 1 танкового батальйону, не одруженого, на утриманні має одну дитину, за місцем проживання та місцем служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій, на «Д» обліку в кабінетах психіатра та нарколога не перебуває протягом останніх 5 років, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався; дані про особу обвинуваченого та соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризиків - середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, які викладені у досудовій доповіді Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області, висновок органу пробації про те, що виправлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України в межах санкції даної частини ст. 369 КК України у виді штрафу. 
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання. 
Документально підтверджених витрат на залучення експерта в судовому засіданні здобуто не було. 
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.02.2026 на грошові кошти в сумі 4000 гривень, а саме: чотири купюри, кожна з яких номіналом 1000 гривень, із серійними номерами: № ЕП8497069, № ЛЗ9411447, № АС5604028, № ЛЗ3155148 - скасувати.

Речові докази: належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 гривень, а саме: чотири купюри, кожна з яких номіналом 1000 гривень, із серійними номерами: № ЕП8497069, № ЛЗ9411447, № АС5604028, № ЛЗ3155148 конфіскувати у власність держави.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя 	ОСОБА_1