Справа № 755/3131/25 Головуючий в суді І інстанції - Козачук О.М. 
Провадження № 33/824/5132/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
30 грудня 2025 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову або направити її на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт вказує, що хоча ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового розгляду, копію постанови після її ухвалення йому не надіслали. ОСОБА_1 дізнався про постанову лише після арешту його рахунків виконавчою службою, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Так, будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, які були призначені на 29 жовтня 2025 року, 01 грудня 2025 року та 30 грудня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надходило.
У рішенні по справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України.»
Таким чином, враховуючи, що розгляд вказаної апеляційної скарги неодноразово відкладався, а ОСОБА_1 був повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду, з метою дотримання розумності строків судового розгляду та відсутністю об`єктивних підстав для відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року після аналогічного вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2025 року серії ЕПР1 № 234115, ОСОБА_1 , 30 січня 2025 року, о 10 год. 45 хв., керував транспортним засобом «Ауді 4», без номерного знаку в м. Києві по вул. Каденюка, 21-А, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови ЕНА № 364097 від 10.12.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
До протоколу було долучено картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3640497 від 10 грудня 2024 року, довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 05.02.2025, та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.1 (а) ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що він був повідомлений про час і місце слухання справи, однак судом не було надісланому йому копію постанови, що є, на думку апелянта, підставою для скасування постанови, є необгрунтовими та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Окрім того, будь-яких доводів щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко