ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6260/26
провадження № 3/753/2116/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 №612274 та ЕПР1 №612264),
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 08.03.2026 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Здолбунівська, 3-д, у м. Києві, в порушенні вимог п. 10.1. ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого трапився обрив заправного шлангу, що призвело до пошкодження майна, чим порушив ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР, місце пригоди залишив до приїзду працівників поліції, чим порушив ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень оператора ОСОБА_2 , він, під час перебування на робочому місці, побачив, як автомобіль «Audi Q5» заїхав на територію АЗК. Після чого, не дочекавшись, коли оператор дістане пістолет з баку транспортного засобу, та не зробивши це самостійно, водій сів у автомобіль і почав рух, відірвавши шланг. Після чого, водій вийшов з автомобіля, закрив бак та поїхав, не дочекавшись працівників АЗК для вирішення проблеми. 
Також із письмового пояснення другого оператора ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля «Audi Q5» заїхав на територію АЗК на колонку № 5. Після заправки транспортного засобу, не вийнявши заправного шлангу з баку, почав рух, у зв`язку із чим ОСОБА_4 зробив йому зауваження, звернувши увагу водія на порваний шланг. На що водій тільки посміхнувся та поїхав. 
Згідно із рапортом інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП, Д. Логунова, 08.03.2026 року о 15 год. 08 хв., під час несення служби було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-д, у м. Києві. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено заявника – ОСОБА_5 , оператора АЗК, який повідомив, що водій транспортного засобу «Audi Q5» чорного кольору після заправки свого автомобіля на колонці №5 почав рух, не витягнувши заправочний пістолет з баку свого транспортного засобу, внаслідок чого були пошкоджені шланг та пістолет. Після чого водій вийшов з автомобіля, подивився на пошкодження та зник з місця події. 
ОСОБА_1 в письмовому пояснені зазначив, що 08.03.2026 року о 14 год 30 хв., керуючи автомобілем «Audi Q5» по вул. Здолбунівська, 3-д, у м. Києві заїхав на заправитись на АЗК «WOG». Після розрахунку за паливо протягом певного часу знаходився в приміщені АЗК. Згодом вийшов, сподіваючись, що оператор, забрав пістолет з баку транспортного засобу. Впевнившись, що ліворуч нічого не заважає, почав рух, але в той час пістолет знаходився в горловині бензобаку, внаслідок чого відірвався. Після чого водій одразу ж зупинився, дістав пошкоджену частину та віддав оператору. ОСОБА_1 також зазначив, що раніше у такій ситуації не був, тому не знав і не розумів алгоритму його подальших дій, натомість працівники АЗК йому також не сказали, як в таких випадках діють вони, тому він сів в автомобіль та поїхав. 
Також, із даних відеозапису АЗС, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що водій транспортного засобу «Audi Q5» сідає в автомобіль та починає рух, не переконавшись і не перевіривши самостійно, що заправний пістолет від`єднано від паливного бака його транспортного засобу. Внаслідок початку руху було пошкоджено заправний шланг і пістолет. Після чого водій одразу зупинився, вийшов з автомобіля, подивився на пошкодження, витягнув з бензобаку пістолет та повернув його оператору АЗК, який підійшов до нього. Після чого, повернувся до автомобіля та поїхав.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише оператором АЗК – ОСОБА_5 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця знаходження заправної колонки, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Так, встановлено пошкодження заправного пістолету колонки №5 АЗК. 
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, підтверджена в повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Посвідчення водія - не вилучалось. 
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя