КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 755/4718/23 Головуючий у суді першої інстанції: Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/185/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - Соколова В.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання Квапіша В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 , 16.03.2023 о 18 год. 15 хв., у м. Києві, по вул. Братиславська, керував транспортним засобом марки "SUBARU FORESTER" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі КНП "КМНКЛ"Соціотерапія" відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин. 
Щодо постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10.05.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги,  ОСОБА_1  посилається на те, що дана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а при цьому суд неповно з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Вказує  ОСОБА_1 на те, 16.03.2023 приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом в м. Києві по вул. Братислівській, був зупинений працівниками поліції. На його питання про причини зупинки, працівники поліції відповіли, що ОСОБА_1 порушив норми ПДР України, а саме рух по смузі руху для суспільного транспорту. Коли ОСОБА_1 аргументовано заявив про свою незгоду з висунутими звинуваченнями, працівники поліції відразу почали вказувати, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 цей факт заперечив, проте погодився проїхати до медичного закладу на вимогу працівника поліції для встановлення чи спростування факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Після прибуття до "КМНКЛ"Соціотерапія" працівники поліції повалили ОСОБА_1 на підлогу та тримали за руки та за ноги і так тримали орієнтовно 2 години до прибуття адвоката, а потім здійснили обшук в ОСОБА_1 . 
Після того, як все закінчилось о 21 год., 40 хв., ОСОБА_1 мав важкий критичний емоційний та виснажений фізичний стан, через що не міг здати аналізи для медико-експертного дослідження. Після вказаних подій він майже тиждень відновлювався вдома.
Зазначає, що всі події відбувались в присутності працівників медичного закладу, які не запропонували медичну допомогу та навіть не поцікавились станом здоров`я ОСОБА_1 , що привело останнього до висновку, що працівники медичної установи не є незалежними та об`єктивними від вказівок поліції.
Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що працівники поліції фактично ухилились від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Соколова В.А. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10.05.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. 

З досліджуваного вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки захисник Соколов В.А. в судовому засіданні зазначив, що він та ОСОБА_1 направили до суду апеляційну скаргу, коли дізнались про наявність постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10.05.2023, а саме 13.11.2023, де потім вона ділась невідомо, є касовий чек та опис про відправлення, який також міститься в матеріалах справи.

Дані слова також підтверджуються копіями заяв від ОСОБА_1 від 01.11.2023, в яких ОСОБА_1 просить видати копію постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10.05.2023, а також розписки від 08.11.2023 та від 10.11.2023 про отримання даної постанови (а.п. 24, 44).

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі//протоколах про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно 

ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466894 від 16.03.2023 про те, що в цей день о 18 год. 15 хв., в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "SUBARU FORESTER" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бротиславська з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в "КМНКЛ"Соціотерапія" в присутності лікаря водій відмовився у встановленому законом порядку.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 СДПП старшим лейтенантом поліції - Благом В.О.
Також матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складений 16.03.2023 о 18 год. 15 хв., та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.03.2023 (а.п. 2-3).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

В суді апеляційної інстанції захисник Соколов В.А. та Самар Т.В. повністю підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником не доведено яким чином відсутність належного оформлення відеозапису має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу та порушує право особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.
Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з наявними відеоматеріалами ОСОБА_1 був повідомлений, що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.
У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що 

будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька