ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1438/26 Справа № 210/6018/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника адвоката Щербаня В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу 26.08.2025 року о 15:00 год. м. Кривий Ріг пр. Університетський, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Chevrolet Aveo ДНЗ НОМЕР_1 на перехресті проспект Університетський та вул. Валентини Явір не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, а саме поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, а саме автомобіль Honda Civic ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Внаслідок ДТП постраждалих не має.
Постановою судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З таким судовим рішенням не погодився потерпілий ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при розгляді справи суд не надав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими ОСОБА_1 під час судового розгляду та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що мають значні розбіжності; не досліджено пояснення потерпілого. Звертає увагу, що адресу, за якою направлялися повістки про виклик потерпілого у справі має розбіжність з зареєстрованим місцем проживання, що унеможливило надання потерпілим пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що судом при розгляді зазначеної справи всі обставини, які підлягали з`ясуванню досліджено неповно та не об`єктивно. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 р. водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, в якій були пошкоджені автомобілі.
Згідно Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б).
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1).
Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини (п. 10.5).
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3)
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Chevrolet Aveo ДНЗ НОМЕР_1 на перехресті проспект Університетський та вул. Валентини Явір не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, а саме поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, а саме автомобіль Honda Civic ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Внаслідок ДТП постраждалих не має.
Суддя в оскарженій постанові в обґрунтування висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 зазначив, що з дослідженої схеми ДТП не вбачається, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня.
Такий висновок не ґрунтується на приписах ПДР і прямо суперечить вимогам п. 10.5, згідно якого поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.
З огляду на викладене висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що потягнуло ДТП, є передчасним, оскільки не підтверджується матеріалами справи, суперечить приписам ПДР. А від так, оскаржена постанова судді підлягає скасуванню.
В ході розгляду справи в апеляційному суді потерпілий вказав, що судом першої інстанції не досліджено пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані під час складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення та особисто не зміг приймати участь при розгляді справи, оскільки його повідомляли на помилкову адресу.
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції, він 26.08.2025 року керував транспортним засобом Honda Civіс, д.н. НОМЕР_2 та рухався в напрямку кільця автовокзалу в другій смузі для руху. На перехресті проспекту Університетського та вул. Валентини Явір їхав на зелене світло прямо коли відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле Авео. Вказаний автомобіль виконував поворот на перехресті. Швидкість автомобіля, яким керував потерпіли й не перевищувала 50 км/год.
Таким чином, вважаю, що вказаними доказами у їх сукупності із достатньою повнотою в судовому засіданні доведено, що водій ОСОБА_1 26.08.2025 року о 15:00 год. м. Кривий Ріг пр. Університетський, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Chevrolet Aveo ДНЗ НОМЕР_1 на перехресті проспект Університетський та вул. Валентини Явір не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, а саме поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, а саме автомобіль Honda Civic ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Внаслідок ДТП постраждалих не має.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. І її дій слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На теперішній час з моменту вчинення правопорушення, що розглядається, сплив зазначений строк накладання адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді 1-ї інстанції – скасуванню із постановленням апеляційним судом постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя