Справа № 308/7822/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-
Встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676740 від 27 травня 2026 року вбачається, що 20 травня 2026 року о 18 год. 00 хв. за адресою в м.Ужгород, вул. Юрія Станинця, 2В, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме наїзд на припаркований т.з. марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 ,після чого покинув місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676740 від 27 травня 2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676734 від 27 травня 2026 року та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав і зазначив, що не покидав місце ДТП , так як взвагалі не відчув зіткнення не знав , що став учасником ДТП з іншим траспортним засобом , тому і поїхав з адреси м.Ужгород, вул. Юрія Станинця, 2В.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вивчивши додані матеріали, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхав з місця події за адресою м.Ужгород, вул. Юрія Станинця, 2В, оскільки, не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній будь який умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а отже, в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись: ст. ст.122-4, ст. ст.247, 283-284 КУпАП,-
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду  М.М. Крегул