Справа № 521/12842/25 
Провадження № 2/521/754/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: 
головуючого судді - Леонова О.С., 
при секретарі судового засідання Должненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» про визнання недійсним рішення зборів співвласників та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача 
Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому був уточнений шляхом подання заяви про зміну предмета позову (т.1. а.с. 207-209зв), посилаючись на порушення своїх прав як співвласниці багатоквартирного будинку просила суд:
1. Визнання незаконними (недійсними) прийнятих на зборах співвласників секції №8 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 рішень, оформлених протоколом від 04.12.2021 року, в частині обрання уповноваженою особою ОСОБА_9 з питань житлово-комунального господарства, укладання, внесення змін та розірвання договору з керуючою компанією;
2. Визнання недійсним Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04.12.2021 року, укладеного між ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» та уповноваженою особою ОСОБА_9 , а також усіх додаткових угод до нього;
3. Встановлення факту відсутності у ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» правових підстав для здійснення управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач вказує, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 . З 07 грудня 2018 року у вказаному будинку створено та діє ОСББ «Одеський двір», яке взяло будинок на баланс та виконує функції з управління. Незважаючи на це, відповідач ТОВ «УК «Казкове місто» незаконно надає послуги з управління 8-ю секцією на підставі договору від 04.12.2021, підписаного ОСОБА_9 . Позивач наголошує, що оскаржувані рішення загальних зборів співвласників секції №8 від 04.12.2021 є недійсними, оскільки були прийняті за відсутності необхідного кворуму. Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», для делегування повноважень окремій секції потрібне відповідне рішення загальних зборів ОСББ, якого не було, а за саме оскаржуване рішення проголосували власники, площа квартир яких становить менше 75% від загальної площі (лише 35,95%), що позбавляло В.С. Баранніка повноважень на підписання договору з керуючою компанією.
Окрім цього, позивач акцентує увагу суду на тому, що відповідно до ст. 24 ЖК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житловий будинок може експлуатуватися лише однією організацією. Одночасне існування ОСББ та управляючої компанії в одному будинку прямо суперечить законодавству. Також позивач детально вказує на фальсифікацію результатів голосування: частина осіб, зазначених у додатку до протоколу як учасники зборів (зокрема, щодо квартир АДРЕСА_4 , 274, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ), на момент їх проведення (04.12.2021) не мали зареєстрованого права власності на відповідні приміщення, а замість деяких власників голосували сторонні особи без підтвердження повноважень.
Стислий виклад заперечень відповідачів
Представник відповідача ТОВ «УК «Казкове місто» не визнав позовні вимоги у повному обсязі, подавши письмовий відзив. Відповідач стверджує, що управляюча компанія здійснює свою діяльність виключно на законних підставах. Рішення зборів від 04.12.2021 року було прийнято більшістю голосів (30 із 44 квартир 8-ї секції), що відображено у списку поіменного голосування. За твердженням відповідача, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що мешканці саме 8-ї секції приймали рішення про створення ОСББ «Одеський двір» та є його членами (зокрема, не надано протоколу установчих зборів з поіменним голосуванням). Надана позивачем виписка з протоколу ОСББ є, на думку відповідача, неналежним доказом, справжність якого викликає сумніви. Окрім того, відповідач вказує, що позивачем не доведено факту порушення її особистих суб`єктивних прав чи законних інтересів оскаржуваним договором.
Щодо осіб, які голосували на зборах без зареєстрованого права власності, відповідач зазначає, що ці особи фактично набули право власності раніше (за інвестиційними договорами тощо), і, реалізуючи свої обов`язки з утримання майна, мали повне право обирати уповноважену особу ще до формальної реєстрації речових прав у реєстрі. Відповідач також звертає увагу суду на те, що позовна вимога про «встановлення факту відсутності правових підстав» є юридично некоректною, оскільки встановлення фактів розглядається в порядку окремого провадження, а встановлення «негативного факту» (відсутності) не передбачено законом і є неналежним способом захисту. Окремо відповідач заперечує проти стягнення заявлених позивачем судових витрат на правничу допомогу (80 000 грн) та копіювання документів (15 000 грн), називаючи їх неспівмірними, нереальними, штучно завищеними та такими, що не підтверджені належними доказами.
Інші відповідачі не скористались своїм правом на подачу відзиву на позов. 
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (сплата недоплаченої суми судового збору та конкретизація позовних вимог).
Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 жовтня 2025 року.
04 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" представником позивача, адвокатом Бороганом В.В., подано наступні заяви:
1.Заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просив викласти позовні вимоги у новій редакції, а саме: визнати незаконними (недійсними) рішення зборів співвласників від 04.12.2021 року в частині обрання уповноваженою особою ОСОБА_9 ; визнати недійсним Типовий договір про надання послуг з управління від 04.12.2021 року; встановити факт відсутності у ТОВ «УК «Казкове місто» правових підстав для управління будинком.
2.Клопотання про заміну неналежних відповідачів, в якому представник позивача просив виключити зі складу відповідачів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , оскільки вказані особи не брали участі у голосуванні щодо оскаржуваних рішень, та залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
03 грудня 2025 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси, постановленою у підготовчому судовому засіданні (за участю представника позивача адвоката Борогана В.В. та представника відповідача ТОВ "УК "Казкове місто" адвоката Подорожнього А.С.), заяви позивача були задоволені: прийнято до розгляду змінений предмет позову та змінено процесуальний статус семи співвласників з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Визначено остаточний склад відповідачів.
17 лютого 2026 року через підсистему "Електронний суд" представником відповідача ТОВ "УК "Казкове місто", адвокатом Подорожнім А.С., подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
17 лютого 2026 року через підсистему "Електронний суд" представником позивача, адвокатом Бороганом В.В., подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та закриття підготовчого провадження.
17 лютого 2026 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Подорожнього А.С. про відкладення підготовчого засідання відмовлено. Цією ж ухвалою підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 23 березня 2026 року.
У подальшому розгляд справи відкладався, і судове засідання з розгляду справи по суті відбулося 20 квітня 2026 року.
20 квітня 2026 року, судове засідання проводилося за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Борогана В.В., представника відповідача ТОВ "УК "Казкове місто" адвоката Подорожнього А.С. та третьої особи Тімінської І.В. 
У судовому засіданні представник позивача Бороган В.В. надав пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав усні заперечення проти застосування строків позовної давності. Позивач ОСОБА_1 надала власні пояснення по суті спору та відповідала на запитання представника відповідача. 
Представник відповідача адвокат Подорожній А.С. позов не визнав, надав пояснення, заперечував проти позову, вказуючи на відсутність конкретизації порушених прав позивача, зробив усну заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.
Третя особа ОСОБА_19 надала пояснення, зазначивши, що не була повідомлена про проведення зборів і не підписувала рішення.
Інші учасники до суду не з`явились. 
Після дослідження матеріалів справи та проведення судових дебатів, судом було оголошено перерву для складання рішення до 07 травня 2026 року.
У судове засідання 07 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бороган В.В., представники відповідача ТОВ "УК "Казкове місто", інші відповідачі по справі та треті особи не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. 
Враховуючи, що явка учасників обов`язковою судом не визнавалась, суд, керуючись положеннями статті 223 ЦПК України, ухвалив провести судове засідання за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 07 травня 2026 року не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 . Одночасно позивач є співвласником спільного майна вказаного багатоквартирного будинку в силу ч. 2 ст. 382 ЦК України.
06 грудня 2018 року співвласниками вказаного будинку було проведено установчі збори та прийнято рішення про створення ОСББ «Одеський двір», затверджено його Статут (протокол №1 від 06.12.2018 року). Згідно з випискою з протоколу №2 від 23.12.2018 року загальних зборів ОСББ «Одеський двір», було прийнято рішення про прийняття об`єднанням будинку у власне управління. Із наданої виписки вбачається, що загальна кількість співвласників будинку становить 161 особу.
Разом з тим, 04 грудня 2021 року відбулися збори співвласників квартир 8-ї секції вказаного багатоквартирного будинку. Відповідно до протоколу загальних зборів власників від 04.12.2021 року, співвласники квартир 8-ї секції прийняли рішення про обрання уповноваженої особи з питань житлово-комунального господарства (Баранніка В.С.) для укладання, внесення змін та розірвання договору з управляючою компанією ТОВ «УК «Казкове місто». Згідно з додатком №1 до протоколу, на зборах були присутні власники (їхні представники) 30 квартир із 44 квартир, що розташовані у секції №8.
04 грудня 2021 року між ТОВ «УК «Казкове місто» (Управитель) та співвласниками 8-ї секції багатоквартирного будинку в особі уповноваженої особи Баранніка В.С. було укладено Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Додатком до цього договору є поіменний список співвласників квартир 8-ї секції.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу реалізації співвласниками багатоквартирного будинку права на управління спільним майном, порядку прийняття рішень зборами співвласників окремої секції та правомірності залучення управителя.
Оцінка аргументів сторін та застосовані норми права
Щодо вимоги про встановлення факту відсутності у ТОВ «УК «КАЗКОВЕ МІСТО» правових підстав для управління будинком та вимоги про встановлення цього факту.
Суд зазначає, що за загальним правилом, визначеним у статтях 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Звертаючись до суду, позивач повинна обрати такий спосіб захисту, який передбачений законом і безпосередньо відновлює порушене право. Вимога позивача «встановити факт відсутності правових підстав» не є ефективним способом захисту порушеного права у розумінні ст. 16 ЦК України, оскільки це є вимогою про встановлення обставини (негативного юридичного факту), що само по собі не створює, не змінює і не припиняє цивільних прав чи обов`язків сторін. Обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині (аналогічний підхід послідовно застосовується Великою Палатою Верховного Суду).
Як неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду (зокрема, у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19), обраний позивачем спосіб захисту має бути ефективним та безпосередньо відновлювати порушене право. Вимога про «встановлення факту відсутності правових підстав» не є вимогою про захист права чи інтересу в розумінні статті 16 ЦК України, а є лише вимогою про встановлення обставини (негативного факту). Встановлення фактів, що мають юридичне значення, у позовному провадженні не може бути самостійним предметом спору. Отже, позивачем у цій частині обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.
Щодо вимоги про визнання незаконними (недійсними) прийнятих на зборах співвласників секції №8 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 рішень, оформлених протоколом від 04.12.2021 року, в частині обрання уповноваженою особою ОСОБА_9 з питань житлово-комунального господарства, укладання, внесення змін та розірвання договору з керуючою компанією:
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. 
Щодо компетенції зборів співвласників окремої секції та позиції третьої особи (ОСББ «Одеський двір»)
Згідно з ч. 12 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (секція), можуть бути передані цій групі виключно за рішенням загальних зборів співвласників усього будинку.
Позивач стверджує, що оскільки у будинку створено ОСББ «Одеський двір», збори співвласників окремої 8-ї секції не мали повноважень самостійно обирати управляючу компанію без делегування повноважень від загальних зборів ОСББ.
Відповідач у відзиві заперечує проти цього, вказуючи, що позивачем не надано жодного доказу, що ОСББ фактично управляє 8-ю секцією та що її мешканці є членами цього Об`єднання.
Оцінюючи правомірність скликання та проведення зборів співвласників секції №8 від 04.12.2021 року, суд бере до уваги позицію та докази третьої особи — ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР». Судом встановлено, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 прийнятий в управління ОСББ ще у 2018 році (підтверджується Випискою з протоколу №2 від 23.12.2018 та Актом приймання-передачі від 28.12.2018). 
Згідно з довідкою ОСББ № 07/01 від 21.07.2025, загальні збори ніколи не приймали рішень про делегування повноважень щодо самостійного управління окремій секції №8.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду, житловий будинок не може одночасно управлятися і ОСББ, і окремою управляючою компанією в межах однієї секції, оскільки це суперечить принципу неподільності спільного майна. Відтак, ініціативна група секції №8 діяла з перевищенням компетенції.
Щодо позиції третіх осіб та достовірності результатів голосування
Суд дослідивши письмові заяви залучених до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, а саме: ОСОБА_25 (кв. АДРЕСА_7 ), ОСОБА_21 (кв. АДРЕСА_8 ), ОСОБА_19 (кв. АДРЕСА_9 ), ОСОБА_22 (кв. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_23 (кв. АДРЕСА_11 ) та ОСОБА_24 (кв. АДРЕСА_12 ) встановив наступне. 
Як вбачається з їхніх пояснень, вони дійсно були присутні на зборах 04.12.2021 року та поставили свої підписи у Додатку № 1 («Список присутніх на загальних зборах...»). Проте всі вищезазначені співвласники категорично стверджують, що їхні підписи засвідчували виключно факт фізичної присутності на зборах. Вони наголосили суду, що жодних рішень під час цих зборів не приймалося, вони не голосували за обрання уповноваженою особою ОСОБА_9 , не голосували за передачу будинку в управління ТОВ «УК «КАЗКОВЕ МІСТО», і ніхто не пропонував їм проголосувати письмово чи шляхом опитування.
Ці свідчення беззаперечно доводять, що наявність підпису в реєстрі присутніх була безпідставно та неправомірно витлумачена ініціативною групою як голос «За» прийняття оскаржуваних рішень. Таким чином, результати голосування, відображені в оскаржуваному протоколі від 04.12.2021 року, не відповідають дійсному волевиявленню співвласників, що свідчить про їх фальсифікацію.
Щодо кворуму та підрахунку голосів на зборах від 04.12.2021 року
Як вбачається з правових висновків Верховного Суду (зокрема, постанова від 14.01.2026 у справі № 925/1351/24), безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення зборів або в разі неможливості встановлення наявності кворуму. Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення відповідної групи співвласників (секції) вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі.
Суд дослідивши Додатку № 1 («Список присутніх на загальних зборах...») та здійснивши розрахунок кворуму, суд зазначає, що право голосу на зборах нерозривно пов`язаний виключно із наявністю зареєстрованого права власності (ст. 331 ЦК України).
Порівняння джерел («АНАЛІЗУ» та офіційного «Додатка 1») дає змогу зробити точний розрахунок:
-Загальна зареєстрована площа квартир та приміщень секції №8 станом на 04.12.2021 року (100%) становила 2304,9 м?.
-У зборах взяли участь, але не мали зареєстрованого права власності (були лише інвесторами), представники квартир: кв. АДРЕСА_13 (37,6 м?). Їхні площі виключаються з підрахунку.
-Загальна площа співвласників, які нібито віддали голос «За» і мали підтверджене право власності, становить: 834,4 м?.
-Відсоток легітимних голосів відносно загальної площі: (834,4 м? / 2304,9 м?) ? 100 = 36,20%.
Отже, математичний розрахунок доводить, що за оскаржувані рішення "проголосували" співвласники, яким належить лише 36,20% площі, що значно менше необхідних 75%. Враховуючи позицію третіх осіб, які фактично заперечили своє голосування "Та", реальний відсоток підтримання цих рішень є ще меншим. Відсутність кворуму встановлена достовірно.
Щодо порушеного права позивача та балансу інтересів
Верховний Суд у постанові від 02.02.2026 у справі № 916/4721/24 акцентує увагу на необхідності збереження балансу інтересів: суд утримується від втручання, якщо рішення поза сумнівом підтримані більшістю. У цій справі доведено зворотне — рішення були прийняті меншістю (менше 36,20%). Такі дії прямо порушують майнові права позивача та інших законних співвласників, покладаючи на них нелегітимні фінансові зобов`язання перед управляючою компанією.
Щодо вимоги про визнання недійсним Типового договору від 04.12.2021 року
Згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог закону. Оскільки рішення зборів співвласників від 04.12.2021 року є недійсними через відсутність кворуму, ОСОБА_9 не мав законних повноважень виступати від імені співвласників 8-ї секції. Укладення договору про надання послуг з управління неповноважною особою тягне за собою його недійсність.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Системний аналіз положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» свідчить, що укладенню договору з управляючою компанією має обов`язково передувати легітимне колективне волевиявлення співвласників, оформлене відповідним рішенням зборів. Таке рішення є єдиною правовою підставою для виникнення у представника (уповноваженої особи) компетенції діяти від імені та в інтересах усіх співвласників.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є відношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Повноваження ОСОБА_9 на підписання оскаржуваного договору мали виключно похідний характер і ґрунтувалися на рішенні зборів співвласників від 04.12.2021 року. Оскільки судом достовірно встановлено недійсність вказаного рішення (через повну відсутність кворуму, недостовірність результатів голосування), юридичний факт надання повноважень ОСОБА_9 не відбувся.
Отже, при підписанні договору від 04.12.2021 року з ТОВ «УК «КАЗКОВЕ МІСТО» Бараннік В.С. діяв як неповноважна особа, чиї дії не відображали дійсної волі більшості співвласників секції №8.
Більше того, суд бере до уваги, що оскільки будинок в цілому з 2018 року перебуває в управлінні ОСББ «Одеський двір», укладення окремого договору на управління однією секцією з іншою комерційною управляючою компанією прямо суперечить вимогам законодавства та принципу єдиного управління неподільним спільним майном багатоквартирного будинку.
Укладення оскаржуваного договору неповноважною особою, всупереч волі більшості співвласників, прямо порушує майнові права позивача та третіх осіб, оскільки незаконно створює для них безпідставні обов`язки зі сплати послуг управителю. Враховуючи викладене, похідна вимога про визнання недійсним Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04.12.2021 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності
Відповідачем ТОВ «УК «Казкове місто» зроблено заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Оскаржувані рішення та договір датовані 04.12.2021 року. Згідно з пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону від 15.03.2022 № 2120-IX), у період дії в Україні воєнного стану строки, визначені статтями 257-259 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Оскільки воєнний стан в Україні триває, загальний строк позовної давності позивачем не пропущено.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви та заяви про зміну предмета позову було заявлено три вимоги немайнового характеру. За подання вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3 633,60 грн. (що підтверджується відповідними квитанціями, наявними в матеріалах справи).
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення двох позовних вимог (про визнання недійсним рішення зборів та про визнання недійсним договору) та відмову у задоволенні однієї позовної вимоги (про встановлення факту), розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог (2/3 від загальної суми), становить 2 422,40 грн.
Оскільки позовні вимоги були звернені до 18-ти відповідачів (ТОВ «УК «КАЗКОВЕ МІСТО» та фізичних осіб — співвласників), вказана сума судового збору підлягає стягненню з них на користь позивача у рівних частках, а саме по 134,58 грн. з кожного відповідача.
Решта судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (за вимогу, у задоволенні якої було відмовлено) згідно з вимогами закону залишається за позивачем.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» про визнання недійсним рішення зборів співвласників, визнання недійсним договору та встановлення факту — задовольнити частково.
Визнати недійсними рішення зборів співвласників секції №8 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 04.12.2021 року, в частині обрання уповноваженою особою ОСОБА_9 з питань житлово-комунального господарства, укладання, внесення змін та розірвання договору з керуючою компанією.
Визнати недійсним Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04.12.2021 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» та уповноваженою особою Баранніком Володимиром Сергійовичем.
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності у ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» правових підстав для здійснення управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 — відмовити.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., а саме по 134 (сто тридцять чотири) грн. 58 коп. з кожного відповідача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 14.05.2026 року.

Суддя         О.С. Леонов

14.05.26