Справа № 214/3065/26
3/214/927/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює АО АК «Апріорі» бухгалтером, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2026 о 18 годині 45 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на перехресті вул.. Володимира Великого та вул..Тесленка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому була недостатньо уважна, здійснила виїзд на вищевказане перехрестя на жовтий сигнал світлофору де у послідуючому був увімкнений червоний сигнал світлофору внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку та здійснила маневр розвороту після чого автомобіль HYUNDAI SONATA по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді цегли. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.8.7.3.ґ.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Гаркавий М.С. в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали заяви з проханням провести розгляд справи за їх відсутністю, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №736409 від 23.03.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, згідно якого слідує, що 26.02.2026 о 18 годині 45 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на перехресті вул.. Володимира Великого та вул..Тесленка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому була недостатньо уважна, здійснила виїзд на вищевказане перехрестя на жовтий сигнал світлофору де у послідуючому був увімкнений червоний сигнал світлофору внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку та здійснила маневр розвороту після чого автомобіль HYUNDAI SONATA по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді цегли. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.8.7.3.ґ.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП ‘(а.с.1);
- схемою місця ДТП від 25.02.2026(а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.02.2026 (а.с.3, 4);
- фототаблицею з місця ДТП (а.с.4);
- DVD-диском з відео скоєння ДТП на перехресті вул..В.Великого та вул..Тесленка 25.02.2026(а.с.6);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення скрії ААД № 736408 від 13.03.2026 складеного відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАп (а.с.8);
- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.9);
Згідно з п. п.8.7.3.ґ.е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , її матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя  А.В.Ткаченко