Справа № 450/2746/26 Провадження № 3/450/1583/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
25.05.2026 о 13 год. 05 хв. в с. Сокільники на автодорозі Західний обхід м. Львова 12 км + 600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам та допустив зіткнення з транспортним засобом Volvo FH42T з напівпричіпом SchwarzmuellerSpa-3E д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим було завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
26.06.2026 захисником ОСОБА_1 - Юхименком Г.А. подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями. Зауважує, що зіткнення двох транспортних засобів відбулося під час затору (вимушеної зупинки транспортних засобів внаслідок їх скупчення, яке створює перешкоду і сповільнює рух) на невеликий проміжок часу з одночасним відновленням руху по перехрестю з круговим рухом. Автомобіль «BMW», яким керував ОСОБА_1 стояв (як і всі інші транспортні засоби, у тому числі й автомобіль «Volvo») у заторі на самому кільці. У той час, коли почав відновлюватись рух по кільцю, він ще стояв без руху, маючи на меті потім після початку руху здійснити рух по правій (зовнішній) смузі кільця, не змінюючи напрямку руху та не виконуючи перестроювання. У цей же час автомобіль «Volvo» з напівпричепом, яким керував ОСОБА_2 спочатку також стояв у заторі, а потім почав рух по лівій (внутрішній) смузі руху кільця. Під час зміни смуги руху (перестроювання) з внутрішньої смуги на зовнішню водій автомобіля «Volvo» ОСОБА_2 не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «BMW», який стояв на місці у зовнішній смузі. Отже, вважаю, що водій автомобіля «Volvo» ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, натомість у протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 «перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам та допустив зіткнення з ТЗ». Сам по собі факт настання дорожньо-транспортної пригоди не свідчить автоматично про порушення водієм конкретних вимог Правил дорожнього руху. Органом, який склав протокол, не наведено належних та достатніх доказів того, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків, а відтак і не доведено наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання 29.06.2026 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №675258 від 25.05.2026 року, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.05.2026 о 13 год. 05 хв. в с. Сокільники на автодорозі Західний обхід м. Львова 12 км + 600 м, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів на місці події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2026.
Доводи, зазначені у запереченнв на протокол не знайшли свого підтвердження, адже у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 та на підтвердження винуватості ОСОБА_2 .
Таким чином, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
  Суддя:	  	  Ю. Д. Дем`яновська