УХВАЛА
29 травня 2026 року
м. Київ
справа № 274/2270/16-ц
провадження № 61-6503ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув касаційну скаргу, яку від імені ОСОБА_1 подав ОСОБА_2 , як представник, на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про наступне:

1. 13 травня 2026 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , як представник, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 274/2270/16-ц.

2. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав. 

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

4. Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, наведений у статті 62 ЦПК.

5. Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана і подана до Верховного ОСОБА_2 як її представником. Однак, в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

6. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК).

7. Оскільки до касаційної скарги поданої ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню.

8. Одночасно Верховний Суд звертає увагу особи, яка подала касаційну скаргу, що на стадії відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень особи, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

9. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу, яку від імені ОСОБА_1 подав ОСОБА_2 як представник, на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 274/2270/16-ц повернути особі, яка її подала. 

2. Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу, разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко