Справа № 336/119/26
Пр. 3/336/492/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працевлаштованого на посаді заступника директора ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод", адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.12.2025 о 14 год. 50 хв. біля будинку №4 по вул.Донецьке шосе м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд водія проводився в установленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №9257, від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладений, зокрема, за клопотаннями сторони захисту, задоволеними судом, а саме: 22.01.2026 за клопотанням захисника Мартиненка К.І., який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серії АР №1290877, про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, поданого через систему «Електронний суд» 21.01.2026 При цьому суд, зазначає, що за матеріалами справи адвокат Мартиненко К.І. ознайомився особисто в суді 18.02.2026. Розгляд справи було відкладено на 03.03.2026.
03.03.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку з заявленим 02.03.2026 захисником клопотанням, за змістом якого він просив суд судове засідання, призначене на 03.03.2026 відкласти на іншу дату, витребувати у поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області старшого сержанта Гладишева О.П. докази того, що поліцейський ОСОБА_2 має спеціальні знання для огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння; докази того, що прибор «Drager Alkotest 7510», який використовував поліцейський Гладишев О.П. для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння має, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; дані свідків, 1.БК 470975 та 2.БК 474565, які нібито були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; витребувати у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР: акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; докази реєстрації огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У зв`язку із заявленим клопотанням розгляд справи відкладено на 20.05.2026, судом зроблено запит до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, для витребування таких доказів: акт медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; докази реєстрації огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку із зазначеним розгляд справи відкладено на 20.05.2026. 
В іншій частині суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання як такому, що не є обгрунтованим в частині даних свідків, оскільки у відповідній графі протокола вказано, що свідки не залучались. Крім того, щодо доказів, які стосуються технічного приладу «Drager Alkotest 7510», суд зауважує, що протокол складений за результатами медичного огляду водія, який проводився у зв`язку із тим, що водій не погодився з оглядом на місці події. Відповідно, докази, які просить витребувати сторона захисту, не мають доказового значення для результатів розгляду справи.
20.04.2026 на виконання запиту суду з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР судом отримано копії запитуваних документів: акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 25.12.2025 №9257; результату аналізу токсикологічних досліджень сечі на вміст етанолу методом газової хроматографії від 25.12.2025 №6468; результату імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин комбінованим тестом «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків від 25.12.2025 №8479; копію журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння із даними за 25.12.2025.
24.04.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Мартиненко К.І. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в якій просив додати всі матеріали справи до електронної справи №336/119/26.
18.05.2026 через систему «Електронний суд» адвокатом Мартиненком К.І. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, аргументуючи тим, що він не має можливості ознайомитися з електронною справою №336/1119/26, так як в цій справі відсутні документи, отримані судом на запит, ніяких документів у йог електронний кабінет по даній справі він не отримував. 
При цьому судом неодноразово перевірено наявність в електронній справі всіх документів, які містяться у справі №336/119/26, 3/336/492/2026, також отримання ОСОБА_3 всіх документів електронної справи, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу, з якої вбачається, що документ (копії матеріалів справи) доставлено до електронного кабінету 21.04.2026 одержувачу ОСОБА_3 21.04.2026 о 12 год.14 хв.
Судом не встановлено підстав для задоволення клопотання сторони захисту від 15.05.2026 про витребування актів медичного огляду ОСОБА_1 , складених як о 16-05 годині, так і о 16-15 годині 25.12.2025, з урахуванням вже витребувани доказів, зокрема, даних журналу реєстрації.
В судове засідання 20.05.2026 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. У даній справі від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду. Суддею вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь. Розгляд справи було відкладено до 12.06.2026.
12.06.2026 судом отримано письмове клопотання від адвоката Мартиненка К.І. від 11.06.2026 про розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол.
Проте, адвокат був особисто присутній під час розгляду справи, просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, крім того, зазначив, що акт медичного огляду не є допустимим доказом на користь стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , адже час огляду, вказаний в акті різниться з часом проведення огляду водія, відображеним у висновку. Вже наприкінкі судового засідання захисник просив відкласти рогляд для ознайомлення із матеріалами справи.
Крім того, як встановлено вже після завершення розгляду справи, у клопотанні, долученому до справи 12.06.2026, порушено питання про розгляд справи із фіксуванням судового засідання за допомогою технічних засобів. Дане клопотання міститься лише у прохальній частині та в жодний спосіб не обгрунтовано. Суд наголошує, що під час розгляду справи про дане клопотання захисник не повідомляв, не заявляв його усно. Нормами КУпАП фіксування судового засідання у справах про адміністративне правопорушення не передбачено.
Враховуючи достатність часу для ознайомлення зі справою, вжиття судом всіх необхідних дій для забезпеченя права особи на захист, доводи, висловлені вище, судом встановлено підстави для відмови у задоволення клопотання про відкладення судового засідання.
Завданням Кодексу України про адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з наступними змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, п.14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №550130 від 25.12.2025, складеним поліцейським Гладишевим О.П. за адресою виявленого порушення, із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом інспектора поліції. Зі змісту протокола видно, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. 
- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 7510» щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат алкотестера 1,81 проміле; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не згоден із результатом огляду, проведеним йому за допомогою алкотестеру «Драгер» (результат 1,81 проміле) у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Акт засвідчений підписом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Гладишева О.П.; 
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2025 о 15 год.20 хв., відповідно до якого щодо ОСОБА_1 у зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», з яким він не погодився, в результаті чого його направлено до медичного закладу. Направлення засвідчено засвідчений підписом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Гладишева О.П., містиь дані щодо протокола, який надійшов на розгляду суду;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2025, згідно з яким 25.12.2025 о 16-15 год. у КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР оглянуто ОСОБА_1 , результат огляду – перебуває у стані алкогольного сп`яніння; 
Зазначені ознаки відповідають нормі п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
Також до справи додані рапорти поліцейських Д.Гайнатулліна та А Агаркова від 25.12.2025, в яких викладені фактичні обставини зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а також вчиненого правопорушення, що узгоджуються із даними протокола про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи; 
Згідно з довідкою поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції В.Прокопенко, повторності за ч.1 ст.130 КУпАП за даними підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 не має, отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.04.1997.
Судом відтворено відеозапис, долучений до справи, з бодікамери працівників патрульної поліції. Так, на відеозаписі зафіксовано фактичні обставини порушення, відображені в протоколі, зокрема, факт керування транспортним засобом. Працівники поліції зупинили транспортний засіб на блокпості, встановили особу водія, роз`яснили йому права, повідомили, що у нього виявлені ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на відеозаписі чітко зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв, що мало місце напередодні. На відеозаписі зафіксовано й процедуру продуття алкотестера на місці зупинки та пропозиці працівників поліції проїхати до медичного закладу у зв`язку із непогодженням ОСОБА_1 із результатом алкотестеру.
Також судом в судовому засіданні досліджені: акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 25.12.2025 №9257; результат аналізу токсикологічних досліджень сечі на вміст етанолу методом газової хроматографії від 25.12.2025 №6468; результату імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин комбінованим тестом «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків від 25.12.2025 №8479; копію журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння за 25.12.2025, з яких вбачається, що до медичного закладу о 16.05 25.12.2025 доставлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, якому проведено імунохроматографічне дослідження сечі на вміст наркотичних речовин комбінованим тестом «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків від 25.12.2025 №8479 (тест негативний) та аналіз сечі на вміст етанолу ( тест позитивний 2,3 проміле). При оформленні зазначених документів порушень судом не встановлено, зазначена процедура відповідає Інструкції. 
Суд не приймає доводи сторони захисту, висловлені адвокатом Мартиненком К.І. під час розгляду справи, оскільки час медичного огляду чітко вказаний в акті, витребуваному судом, копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншош сп`яніння або перебування під впивом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (почато 12.12.2025), що у сукупності доводить дійсний час його проведення. 
При цьому, помилка у висновку у часі огляду містить характер технічної, не впливає на висновки суду, адже номер акта зазначений вірно, а час проведення огляду угоджується із часом складання протокола (о 17-10 годині).
Окремо суд зауважує, що й на відеозапису, й у акті огляду відображено відповідь ОСОБА_1 на запитання щодо вживання спиртних напоїв. Так, він пояснив, що дійсно напередодні події вживав алкоголь (у акті вказано «горілку»). 
За змістом ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 
Суд зауважує, що статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022 доповнено частиною четвертою, яка передбачає, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно з призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Зупинка транспортного засобу віднесена до превентивних поліцейських заходів відповідно до норм ст.30,31 вказаного вище нормативного-правового акта. Крім того, підстави для зупинки транспортного засобу чітко визначені відповідно до положень ст.35 вказаного Закону, не обмежуються виключно вчиненням адміністративного правопорушення, тим більше, в умовах воєнного стану.
Таким чином, працівник поліції діяв саме на виконання законодавчо визначених повноважень, що спростовує доводи захисника щодо відсутності порушень в діях ОСОБА_1 .
 
Так, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин в стані алкогольного сп`яніння, а доказів, що можуть свідчити про його непричетність до події адміністративного правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.
На переконання суду, наявні докази у їх сукупності та відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, підтверджують винуватість особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адвокат Мартиненко К.І. в судовому засіданні також просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, застосувавши приписи п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням правопорушення особою в стані крайньої необхідності.
Так, відповідно до пояснень захисника, ОСОБА_1 працює на промисловому підприємстві, у зв`язку із оголошеною у м.Вільнянську повітряною тривогою мав негайно залишити місце перебування, тому й сів за кермо.
Згідно з приписами ст.17-18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Таких обставин у даній справі стороною захисту не доведено, відповідно, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України. Також суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Тому, із врахуванням доведеності його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.
Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи судом не встановлено.
Керуючись ст. 15, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні про відкладення судового засідання, заявленому захисником ОСОБА_1 адвокатом Мартиненком К.І., - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету –21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Роз`яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (становить 34 000,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік
Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік