Справа № 541/4614/25
Номер провадження 2/541/358/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

30 червня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Городівського О.А., 
за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги наступним. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Ряжко О.В. із заявою, про прийняття спадщини на земельну ділянку в розмірі 2,21 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Полтавська обл., Миргородський район, с. Шахворостівка, кадастровий номер 5323289200:00:006:0133, яка належала померлому ОСОБА_2 на праві власності. 
Під час оформлення спадкових прав з`ясувалося, що вона не може оформити право на спадщину щодо зазначеної земельної ділянки, оскільки на зазначене нерухоме майно накладено арешт та заборону на його відчуження на підставі постанови Миргородської виконавчої служби ВП№48468261 від 20.08.2015 року, номер запису про обтяження 10879199 (спеціальний розділ від 20.08.2015).
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського відділу державної виконавчої служби для з`ясування підстав існування арешту. Згідно з інформації, що було отримано з ВДВС, з`ясувалося, що відносно померлого ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження не перебувають, але в межах виконавчого провадження ВП 48468261від 08.072015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 21.09.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавцем також роз`яснено право на звернення до суду щодо зняття арешту з майна.
На думку позивача, подальше існування арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження безпідставно обмежує її у реалізації спадкових прав, оскільки позбавляє можливості оформити спадщину на належну спадкодавцю земельну ділянку та в подальшому здійснювати права власника щодо цього майна.
Посилаючись на положення Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту прав особи у разі накладення арешту на майно, позивач вважає, що єдиним ефективним способом захисту її порушеного права є звернення до суду з вимогою про припинення обтяження та зняття арешту із земельної ділянки.
У зв`язку з викладеним просила припинити чинність обтяження № 10879199 від 20.08.2015, накладеного на підставі постанови ВП № 48468261 від 18.08.2015, винесеної ВДВС Миргородського МРУЮ в Полтавській області та зняти арешт із земельної ділянки в розмірі 2,21 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Полтавська обл., Миргородський район, с. Шахворостівка, кадастровий номер 5323289200:00:006:0133, що належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
06.01.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити з задоволенні позову, на підставі того, що згідно перегляду архівних даних АСВП наявне ВП 48468261 від 19.08.2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2/541/544/2015 від 08.07.2015 року виданого Миргородським міськрайонним судом щодо стягнення боргу в сумі 12108,33 грн. на користь ПАТ КБ «Приват банк», в межах якого 19.08.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21.09.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на майно №10879199 ОСОБА_2 накладено 20.08.2015 Миргородським міськрайонним управлінням юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №48468261 від 19.08.2015 виданої ДВС у Миргородському районі.
Також відповідач вказав, що матеріали зазначеного виконавчого провадження не збереглися, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби строк їх зберігання становить три роки, після закінчення якого вони підлягають знищенню. 
Станом на 05.01.2026 року у Миргородському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас представник відповідача наголосив, що підстави для зняття арешту виконавцем визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», а документального підтвердження сплати заборгованості за виконавчим листом до відділу державної виконавчої служби не надходило. Зазначено, що за відсутності на примусовому виконанні виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби не наділений повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій зі зняття арешту з майна. При цьому вказав, що відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» припинення обтяження може бути здійснено, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. 
Ухвалою суду від 19.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила провести судове засідання без її участі. (а.с. 22).
Представник відповідача Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явилась, у поданому до суду відзиві просила проводити розгляд справи за її відсутності (а.с. 19). 
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 9). 
Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була заведена 09 вересня 2024 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Ряжко О.В., що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 78268865. (а.с. 10) 
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного ресстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 433354857 від 30.06.2025 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був власником земельної ділянки в розмірі 2,21 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Полтавська обл., Миргородський район, с. Шахворостівка, кадастровий номер 5323289200:00:006:0133 (а.с. 7).
Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гришко Т.В. від 13.03.2025 року № 16423, згідно перегляду архівних даних АСВП наявне ВП 48468261 від 19.08.2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2/541/544/2015 від 08.07.2015 року виданий Миргородським міськрайонним судом щодо стягнення боргу в сумі 12108,33 грн. на користь ПАТ КБ «Приват банк», в межах якого 19.08.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21.09.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Підстави для зняття арешту державним виконавцем, передбачені частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні. Водночас, відповідно до частини п`ятої статті 59 зазначеного Закону, у таких випадках арешт може бути знятий виключно на підставі рішення суду. (а.с. 8).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 9 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Частина 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, обтяження нерухомого майна, належного позивачу, перешкоджає реалізації його спадкових прав, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
У зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати обтяження № 10879199 від 20.08.2015, накладеного на підставі постанови ВП № 48468261 від 18.08.2015, винесеної ВДВС Миргородського МРУЮ в Полтавській області та зняти арешт із земельної ділянки в розмірі 2,21 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Полтавська обл., Миргородський район, с. Шахворостівка, кадастровий номер 5323289200:00:006:0133, що належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя	  	О.  А.  Городівський