В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2026 р. Справа153/76/26 
Провадження1-кп/153/4/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020170000249 від 20 вересня 2025 року, про обвинувачення: 
ОСОБА_3 , який народився у 1996 році у червні місяці 04 числа, уродженець с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, житель  АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, непрацюючий, інвалід ІІІ групи, раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської 
окружної прокуратури Вінницької області – ОСОБА_4 
потерпілий ОСОБА_5 
представник потерпілого ОСОБА_5 – ОСОБА_6 
потерпілої ОСОБА_7 
представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 
обвинуваченого – ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_9 
В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2025 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі в напрямку м. Немирів Вінницької області, в межах населеного пункту, неподалік кафе «Зустріч друзів», яке розташоване за адресою: вул.Віктора Наконечного,32, с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПР), згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, здійснив зміну напрямку руху «поворот ліворуч», при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, створив небезпечну ситуацію, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із мотоциклом «Geon Stinger», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким кермував ОСОБА_5 із пасажиром ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію мотоцикла «Geon Stinger», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у виді поширеної рваної рани верхньої третини правого стегна, забійні садна та гематоми обличчя, тулуба, лобкової ділянки та нижніх кінцівок, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, п.2.2.1.б.в.» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я, більше як 21 доба, які не є небезпечними для життя потерпілого. Пасажиру мотоцикла «Geon Stinger», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у виді поді травми, важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з просяканням в правій лобній та скроневій ділянках, лінійний перелом луски лівої скроневої кістки, лівого лускового шва, лівого потиличнососкоподібного шва, лямбдо подібного шва ліворуч та потиличної кістки ліворуч з поширенням на основу черепа, крововилив під павутинну оболонку, забійна рана в лівій тім?яній ділянці, підапоневротична гематома потиличної ділянки, внутрішньо мозкові крововиливи правої скроневої та лобної ділянки, закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки, множинні забійні садна та гематоми голови, обличчя, тулуба та кінцівок, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, п.2.1.2.і, п.2.1.3. б,в,г» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжкого ступеня тяжкості, які були небезпечними для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки спричиняли загрозливі для життя явища. 
Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілим середніх та тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд  ОСОБА_3 суворо не карати та призначити йому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 в судовому засіданні просили суд  ОСОБА_3 суворо не карати та призначити йому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Суд, у порядку ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, допитавши потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого та потерпілих є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, інвалід ІІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, добровільно відшкодував завдану шкоду та жалкує про вчинене.
Обставинами, які, згідно ст.66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які, згідно ст.67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, позицію потерпілих, які зазначили, що претензій до обвинуваченого немає, а також вищевказані обставини у їх сукупності, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами:
Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки порушення ним ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді тяжкого тілесного ушкодження потерпілому. Враховуючи поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, відшкодування потерпілим шкоди, позитивну характеристику ОСОБА_3 за місцем проживання, наявність у нього інвалідності ІІІ групи, суд вважає, що строк позбавлення права керувати транспортними засобами має бути мінімальний, який передбачений КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.09.2025 року на мотоцикл марки «Geon» моделі «Stinger» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Daewоo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі ст.124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в розмірі 9359 грн. 70 коп., які документально підтверджені довідками про витрати на проведення експертиз №СЕ-19/102-25/20743-ІТ від 06.11.2025 р., №СЕ-19/102-25/20744-ІТ від 06.11.2025 р. та №СЕ-19/102-25/24999-ІТ від 28.11.2025 року .
Керуючись ст.ст.50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, в розмірі 9 359 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 70 ( сімдесят) копійок.
Арешт, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №153/1533/25 від 24 вересня 2025 року на мотоцикл марки «Geon» моделі «Stinger» д.н.з. НОМЕР_3 та на автомобіль «Daewоo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - транспортний засіб мотоцикл марки «Geon» моделі «Stinger» д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ;
Речовий доказ у кримінальному провадженні - транспортний засіб автомобіль «Daewоo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Гибалівка Жмеринського району Вінницької області.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1