УХВАЛА

27 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 902/762/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Маціщук А.В.)
від 11.03.2026 (повний текст складено 17.03.2026)

у справі за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай" - ОСОБА_2 
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай", ОСОБА_3 , в.о. директора-заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай" - ОСОБА_4 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 

про визнання незаконними дій, скасування наказів

ВСТАНОВИВ:
1. Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай" - ОСОБА_2 (далі - Позивач), звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай" (далі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2), в.о. директора-заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай" ОСОБА_4 (далі - Відповідач 3) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - Скаржниця) про визнання незаконними дій, скасування наказів.
2. Позов обґрунтований порушенням процедури скликання та проведення загальних зборів 12 липня 2022 року.
3. Господарський суд Вінницької області рішенням від 11.12.2025 у справі №902/762/25 у задоволенні позову відмовив.
4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2026 у справі №902/762/25 апеляційну скаргу Позивача задовольнив, рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2025 у справі №902/762/25 скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.
5. 18 березня 2026 року Скаржниця, засобами поштового зв`язку, звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- зупинити дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №902/762/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку;
- постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №902/762/25 скасувати, рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2025 у справі №902/762/25 залишити в силі.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржниця зазначила пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, Скаржниця зазначила, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 922/2145/21, від 28.02.2018 у справі № 923/1106/16, від 23.07.2019 у справі № 922/139/18, від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19, від 18.02.2021 у справі № 922/1223/20, від 13.10.2021 у справі №910/12317/18, від 02.02.2023 у справі №910/10164/21.
8. Верховний Суд ухвалою від 16.04.2026 касаційну скаргу Скаржниці залишив без руху із наданням строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, у послідовному взаємозв`язку із наведеними постановами Верховного Суду, в яких викладено висновок щодо застосування саме цієї/цих норми/норм права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
9. 01 травня 2026 року Скаржниця, засобами поштового зв`язку, звернулась до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначила, що суд апеляційної інстанції застосував норми права у подібних правовідносинах без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 922/2145/21, від 28.02.2018 у справі № 923/1106/16, від 23.07.2019 у справі № 922/139/18, від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19, від 18.02.2021 у справі № 922/1223/20, від 13.10.2021 у справі №910/12317/18, від 02.02.2023 у справі №910/10164/21, а саме:
- частину першу статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад;
- пункт 7 частину другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно з яким до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;
- частину третю статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно з якою питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону. 
10. З огляду на викладене обґрунтування, Суд вважає що наведені Скаржницею обґрунтування є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
11. Враховуючи виконання Скаржницею у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 16.04.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
12. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 902/762/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
13. Також касаційна скарга містить заяву Скаржниці про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 902/762/25 до завершення перегляду цієї справи в касаційному порядку.
14. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України Суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
15. Аналіз наведеної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
16. Скаржниця, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення зазначила, що наказ про звільнення директора ОСОБА_3 скасовано, проте він фактично не виконує функції виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай", а особа, яка фактично виконує функції виконавчого органу не має на це законних підстав.
17. Розглянувши заяву Скаржниці про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд дійшов таких висновків.
18.  Відповідно до усталеної судової практики Верховний Суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
19. З огляду на те, що зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом, застосування судом відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави зупинення - достатньо вагомими та доведеними, позаяк інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої ухвалено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
20. Європейський суд з прав людини у пункті 43 рішення в справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява № 60750/00) зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
21. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
22. Набрання судовим рішенням законної сили та, як наслідок, його виконання (дія), є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання (дія) судового рішення саме собою (per ipsum) не є безумовною та самостійною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
23. Суд звертає увагу Скаржниці, що сама лише незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Скаржник має обґрунтувати та довести, що незупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
24. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28.10.2019 у справі №904/94/19 зазначила, що заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
25. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
26. Однак Скаржниця, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання судового рішення у справі №902/762/25, не надала доказів на підтвердження того, що без вжиття заходів зупинення виконання судового рішення у цій справі буде неможливо вчасно повернути стягнуті грошові кошти та/або доказів, що засвідчують неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування. Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, однак без подання достатніх доказів, не є безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
27. Скаржниця висловила припущення про те, що у разі виконання оскарженої постанови та прийняття Верховним Судом рішення на користь Скаржника, йому буде необхідно докласти значних зусиль для відновлення своїх порушених прав. 
28. Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
29. Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
30. Суд зазначає, що надання стороні будь-яких переваг призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
31. Оскільки у заяві Скаржниці про зупинення дії судових рішень у справі №902/762/25 відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви скаржника слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, Суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 902/762/25.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на  07 липня 2026 року о 11:30  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3. Встановити Позивачу/Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів учасникам справи до 00 червня 2026 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 902/762/25.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду справу №902/762/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй