УХВАЛА

07 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/6310/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Рудька Юрія Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва (Павленко Є.В.)
від 18.09.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю.)
від 20.01.2026 (повний текст складений 16.02.2026)

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Рудька Юрія Миколайовича
до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моторний 9 та 9А"

про стягнення 200 805,65 грн та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Рудько Юрій Миколайович (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моторний 9 та 9А" (надалі - Відповідач, ОСББ) про стягнення 200 805,65 грн (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 13.08.2025), з яких: 192 000,00 грн заборгованості, 2 240,88 грн 3 % річних та 6 564,77 грн інфляційних втрат та розірвання договору про надання послуг № 04/2022 від 01.07.2022, укладеного між сторонами, з 01.06.2025.
2. Позов обґрунтований тим, що 01.07.2022 між Відповідачем, як замовником, та Позивачем, як виконавцем, укладено договір № 04/2022 (далі - Договір) про надання послуг з комплексного управління справами ОСББ з метою забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. За твердженнями Позивача ним у січні 2025 - квітні 2025 року були надані Відповідачу послуги за договором та направлені на підпис ОСББ відповідні акти приймання-передачі послуг, однак ці акти Відповідачем не були підписані, а заборгованість за договором не була оплачена.
3. 09 червня 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Відповідача (Позивача за первісним позовом) до Позивача ( Відповідача за зустрічним позовом) про розірвання договору.
4. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.09.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 20.01.2026, у задоволенні позову Позивача (Відповідача за первісним позовом) та зустрічного позову Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) відмовив.
5. 09 березня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- поновити строк на подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/6310/25;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/6310/25 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції;
- сформулювати правовий висновок щодо дослідження факту відмови замовника від підписання наданих виконавцем актів виконаних робіт або наданих послуг у подібних правовідносинах.
6. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункти 1, 3 частини 3 статті 310 ГПК України.
7. В обґрунтування підстави касаційного оскарження пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не було застосовано правові позиції Верховного суду, а саме:
- постанови від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 (що відсутність факту підписання замовником акту виконаних робіт/надання послуг за відсутності мотивованої відмови від його підписання не свідчить про їх невідповідність змісту господарської операції, обсягам чи якості виконаних робіт);
- постанови від 06.02.2024 у справі № 921/515/20 (господарським судам потрібно надавати оцінку всім ужитим сторонами заходам на виконання укладеного договору з урахуванням умов, визначених таким договором);
- постанови від 22.02.2022 у справі № 906/762/20 (замовник зобов`язаний доводити відсутність факту виконаних робіт/надання послуг й обґрунтовувати відсутність підстави для підписання акту);
- постанови від 24.10.2025 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 в яких містяться висновки, що безпідставне ухилення від прийняття робіт/надання послуг за відсутності заявлення обґрунтованої відмови від підписання відповідного акту з посиланням на недоліки в таких роботах/послугах, що позбавило можливості їх прийняти та здійснити оплату, свідчить про порушення умов укладеного договору та прострочення виконання договірного зобов`язання. 
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив що апеляційним судом було відмовлено у клопотанні Позивача про витребування в акціонерного товариства "Укрпошта" оригіналів поштових накладних № 0306107310764 від 07.03.2025, № 0306107372000 від 16.04.2025 та № 0306107348826 від 02.05.2025 про отримання цих поштових направлень за підписом нібито "Рудько" та про призначення почеркознавчої експертизи про спростування належності підпису "Рудько" у цих поштових накладних. 
9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження пункт 4 частини 2 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив що судом першої інстанції не було долучено до матеріалів справи докази поштових відправлень з підписом отримувача наданих послуг "Рудько", внаслідок порушення строку їх подачі, а саме при розгляді справи по суті. 
10. Верховний Суд ухвалою від 30.03.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання належних обґрунтувань підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України та подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 9 664,14 грн за подачу касаційної скарги. 
11. 09.04.2026 на адресу Суду від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено обґрунтування підстави касаційного оскарження пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме що суди попередніх інстанцій не застосували (не вірно застосували) статті 853, 882 Цивільного кодексу України без врахування висновків Верховного суду, наведених в касаційній скарзі.
Також до клопотання про усунення недоліків долучено докази сплати судового збору у розмірі 9 664,14 грн за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №910/6310/25.
12. З огляду на викладене обґрунтування, Суд вважає що наведені Скаржником обґрунтування є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
13. З огляду на виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 30.03.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
14. Згідно з частиною 3 статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
15. Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
16. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/6310/25 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Рудька Юрія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3 частини 3 статті 310 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

17. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
18. Оскільки касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, Суд не розглядає клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 910/6310/25. 
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6310/25 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Рудька Юрія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026. 

2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 16 червня 2026 року о 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 29 травня 2026 року.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6310/25.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко 

І. Кондратова