ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/5805/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року (суддя С.В. Дегтярьова)
у справі № 340/5805/25
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати дії відповідача у формі внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку протиправними;
- зобов`язати відповідача привести у відповідність дані що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно позивача шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 340/5805/25 адміністративний позов задоволено.
05.11.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/5805/25 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 340/5805/25 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом першої інстанції зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Суд з`ясував, що позивач на підтвердження розміру понесення витрат на правничу допомогу адвоката надав суду копії таких документів: ордеру серії ВН №1564319, договору про надання правової допомоги №3/04/25 від 23.04.2025, додаткової угоди №2 від 31.07.2025, акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 04.11.2025, квитанцію №033607106850 від 02.08.2025.
Суд вважав, що клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, виходячи із критерію розумної необхідності таких витрат, слід задовольнити та компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.
При цьому суд врахував незначну складність справи, відсутність суспільного значення порушеного в позові питання, а також час, необхідний адвокату для підготовки матеріалів у співвідношенні до вартості таких робіт, що вказані в поданих позивачем документах, реальну необхідність понесених витрат та якість наданих послуг. 
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.
Скаржник зазначає, що додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги від 23.04.2025 не передбачено послуги щодо складання та подання відповіді на відзив, заяви про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що детального розрахунку часу, деталізації змісту наданих послуг, підтвердження супроводу справи позивачем не надано, а суд першої інстанції хибно вважав, що витрати позивача підтверджені доказами. Зауважує, що за критерієм складності справи витрати не можуть бути визнані співмірними.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Як правильно з`ясував суд першої інстанції, позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції надав суду копії таких документів: ордеру серії ВН №1564319, договору про надання правової допомоги №3/04/25 від 23.04.2025, додаткової угоди №2 від 31.07.2025, акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 04.11.2025, квитанцію №033607106850 від 02.08.2025.
В свою чергу, в акті наведено такий опис робіт (наданих послуг) та їх вартість:
- складено та направлено до суду позовну заяву про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – 3000 грн;
- підготовка та подача заяв, клопотань, додаткових пояснень, інших заяв по суті справи: складено та подано відповідь на відзив – 1500 грн;
- складено заяву про ухвалення додаткового рішення – 1500 грн.
Загальна вартість наданих послуг становить 6000 грн.
За змістом п.2 додаткової угоди №2 від 31.07.2025 до договору №3/04/25 від 23.04.2025 передбачено надання послуг щодо підготовки заяв, зокрема по суті справи. Також, ця додаткова угода містить посилання на договір про надання правової допомоги №3/04/25 від 23.04.2025 р., до якого додаткова угода складена.
Суд апеляційної інстанції з`ясував, що зміст акту від 04.11.2025 дає змогу встановити надання послуг допомоги адвоката в межах цієї справи.
Отже, документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу становлять 6000,00 грн.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінивши складність справи, складність та обсяг наданих адвокатом послуг, з огляду на подані документи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи критерії розумності та співмірності до заявленої суми понесених витрат, значенням справи для сторони, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань скаржника витрат на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 4000,00 грн., адже такий розмір відповідає принципам співмірності та розумності. Зворотні аргументи скаржника є безпідставними.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 340/5805/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров