УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 червня 2026 року 

м. Київ

справа №400/1906/24

адміністративне провадження №К/990/24409/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №400/1906/24 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-Юр-Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайрізон Блек Сі», про визнання протиправним та нечинним рішення,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (далі - відповідач), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-Юр-Центр» (далі - ТОВ «Зем-Юр-Центр»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайрізон Блек Сі» (далі - ТОВ «Скайрізон Блек Сі»), в якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 14.12.2017 № 2 «Про затвердження Генерального плану села Чорноморка Очаківського району Миколаївської області», яким затверджено містобудівну документацію «Генеральний план села Чорноморка Очаківського району Миколаївської області з планом зонування території, детальним планом території промислової зони для будівництва та експлуатації глибоководного морського порту в складі Генерального плану в проектних межах села» загальною площею 3650 га у складі: Генерального плану, Плану зонування, Детального плану території частини села Чорноморка по вул. Бейкушська, Детального плану території частини села Чорноморка по вул. Приморська, Детального плану території частини села Чорноморка по вул. Суворова, Детального плану території промислової зони для будівництва та експлуатації глибоководного морського порту в складі Генерального плану та в проектних межах села Чорноморка.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 16.12.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026, позов задовольнив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Верховний Суд ухвалою від 29.05.2026 касаційну скаргу відповідача залишив без руху, надав скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги, конкретизувавши підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
07.06.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.05.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник надає уточнену касаційну скаргу.
Дослідивши зміст касаційної скарги та врахувавши заяву про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження. 
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, яке передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 1, 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-XII (далі - Закон №4004-XII), статей 1, 13, 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), статей 58, 94 Конституції України, статей 57, 58, 59 Закону України «Про правотворчу діяльність» від 24.08.2023 №3354-IX (далі - Закон №3354-IX), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 №379/1404 (далі - Правила №173), пункту 5 ДБН Б.1.1.-15:2012, пункту 3.15 ДБН А.2.2.-3:2014 без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постановах від 21.09.2022 у справі №908/976/19, від 25.02.2025 у справі №9901/195/21 та Верховного Суду, сформульованого у постановах від 21.08.2024 у справі №462/7300/20, від 15.06.2023 у справі №806/2591/17 щодо розумного співвідношення (пропорційності) між метою обраного способу захисту та засобами, які використовуються для цього; а також висновку Верховного Суду наведеного у постанові від 23.07.2025 у справі №400/1906/24 без встановлення обставин можливого шкідливого впливу генерального плану на здоров`я людини, оскільки проєкт нормативного акту може бути об`єктом експертизи лише при наявності цієї необхідної умови, встановленої законом. 
Одночасно, як на підставу касаційного оскарження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо віднесення генерального плану до схем, передпроєктної документації, що стосується районного планування і забудови населених пунктів, який міститься в переліку статті 11 Закону №4004-XII та до об`єкту державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Водночас, скаржник покликається на неправильне тлумачення судами попередніх інстанцій поняття «здійснення погодження», наведене в пункті 2.2. Правил №173 та «проведення експертизи», наведене в пунктах 2.3, 5.9, 8.28 Правил №173 в контексті можливості вважати обов`язок здійснити погодження генерального плану тотожним обов`язку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, і як наслідок підставою обов`язкового проведення такої експертизи генерального плану. 
Також у якості підстави касаційного оскарження скаржник покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права: статей 90, 242, 242, 244 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не дослідили зібрані у справі докази, відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, а саме: лист Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 27.09.2017 №1457/4250 щодо врахування та усунення відповідачем зауважень, шляхом внесення змін до проєкту Генерального плану села Чорноморка, що підтверджується матеріалами Генерального плану та довідкою Чорноморської сільської ради про усунення зауважень.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 334, 335, 338, 359 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №400/1906/24.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/1906/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб