Справа № 214/3727/26
3/214/1006/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство – України, який має вищу освіту, пенсіонера, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 о 08.20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. 25, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде небезпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Opel Omega, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3 «б», 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 02.04.2026 о 08.20 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. 25, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , не увімкнув аварійної сигналізації, перемістив транспортний засіб та предмети, що причетні до ДТП, та залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.10 «а», 2.10. «б», 2.10 «в», 9.10 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі, не заперечував обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього. Розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, при цьому врахувати, що завдані внаслідок ДТП збитки повністю відшкодовані.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630012 від 02.04.2026, зі змісту якого слідує, що 02.04.2026 о 08.20 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. 25, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , та не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде небезпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Opel Omega, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630035 від 02.04.2026, зі змісту якого слідує, що після скоєння ДТП, що мало місце 02.04.2026 о 08.20 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. 25, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , не увімкнув аварійної сигналізації, перемістив транспортний засіб та предмети, що причетні до ДТП, та залишив місце ДТП, до якої був причетний;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, а саме: автомобіль марки Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , – передньої правої бокової частини транспортного засобу; автомобіль марки Opel Omega, р/н НОМЕР_3 , – лівої задньої бокової частини транспортного засобу;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 від 02.04.2026;
-відеозаписом подій ДТП, які містяться на DVD-диску;
-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-карткою обліку адміністративного правопорушення від 02.04.2026.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як визначено п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. 
Крім того, п.13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Аналізом обставин ДТП, її механізму, пояснень ОСОБА_1 , судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б», 10.3, 13.1 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Відповідно до п.п. 2.10 «а», 2.10. «б», 2.10 «в» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Крім того, п. 9.10 ПДР України визначено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В ході судового розгляду встановлено, що в результаті не виконання водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , п.п.2.3 «б», 10.3, 13.1 ПДР України, трапилась ДТП, однак, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.2.10 «а», 2.10. «б», 2.10 «в», 9.10 ПДР України, не увімкнув аварійної сигналізації, перемістив транспортний засіб та предмети, що причетні до ДТП, та залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.10 «а», 2.10. «б», 2.10 «в», 9.10 Правил дорожнього руху України.
Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
- за 122-4 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими та їх представниками протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко