Справа № 404/4715/26 
Номер провадження 3/404/648/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
07.02.2026 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул.Леоніда Каденюка, 14, корп.1, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар, належний ТОВ «Вигідна покупка», а саме: каву смажену мелену «Le Cafe Grande 500г» вартістю 249 грн. 17 коп., консерви для собак «М`ясна миска 415 г» вартістю 36 грн. 67 коп. 1 шт., консерви для котів «Кусь курка 415 г» вартістю 32 грн. 50 коп. 1 шт., консерви для котів «Кусь індичка 415 г» вартістю 32 грн. 50 коп. 1 шт., – загальна вартість якого складає 383 грн. 33 коп., приховавши вказаний товар, вийшла за межі касової зони, та не розрахувалась за нього, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення нею 21.01.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, обставини вчинення та суть якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №730646 від 21.04.2026, підтверджується такими доказами:
– письмовими поясненнями керуючої магазином «Аврора» ОСОБА_2 від 21.04.2026;
– письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2026;
– довідкою про вартість товару ТОВ «Вигідна покупка» від 21.04.2026;
– довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та копію постанови Подільського районного суду м.Кропивницького від 02.02.2026 у справі №405/525/26.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.
Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відтак, оцінюючи сукупність наданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вони в своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки вона 07.02.2026 повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. 

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
З урахуванням практики ЄСПЛ (п.38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008), суд вважає, що стягнення (покарання) не є самоціллю, не повинно створювати надмірний особистий тягар для особи, має бути пропорційним тяжкості вчиненого правопорушення, необхідним та достатнім засобом для виховання правопорушника і запобігання правопорушенням. 
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Виходячи з вищевикладеного, із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.3, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.329 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного 
суду м.Кропивницького         В.В. Поступайло