У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3354/26 
провадження № 1-кс/0285/569/26
05 червня 2026 року   м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
слідчого: ОСОБА_3 
представника: ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Звягелі клопотання представника ТОВ «РАФ ТРАНС» ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події
- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000308 від 30.05.2026за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «РАФ ТРАНС» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль «SCANIA R500», д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «WIELTON NS3K», д.н.з. НОМЕР_2 ,  накладений ухвалою слідчого судді від 02.06.2026.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах досудового розслідування № 12026060530000308 від 30.05.2026 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 02.06.2026 накладено арешт на належний ТОВ «РАФ ТРАНС» автомобіль - «SCANIA R500», д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «WIELTON NS3K», д.н.з. НОМЕР_2 , який в межах досудового розслідування визнано речовим доказом. На даний час експерти провели дослідження автомобіля та відібрали необхідні відомості, щодо подій які мали місце 30.05.2026. Арешт автомобіля тягне за собою витрати його користувачу та власнику.
В судовому засіданні представник ТОВ «РАФ ТРАНС» ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий у судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду. Пояснив, що на даний час досудове розслідування триває та не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема непроведені три судові експертизи: експертизи технічного стану транспортного засобу; судової транспортно-трасологічної експертизи; комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП , результати яких мають істотне значення для кримінального провадження. На підтвердження своїх доводів слідчий надав суду матеріали досудового розслідування. 
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву, у якій зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки в подальшому потреба у застосуванні арешту майна не відпала, так як необхідно провести три судові експертизи: експертизи технічного стану транспортного засобу; судової транспортно-трасологічної експертизи; комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП, висновки яких необхідні для призначення експертизи обставин та механізму ДТП за участі належного ТОВ «РАФ ТРАНС» на праві власності автомобіля «SCANIA R500», д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «WIELTON NS3K», д.н.з. НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Звягельського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000308 від 30.05.2026 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді № 285/3354/26 від 02.06.2026 накладено арешт на автомобіль «SCANIA R500», д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «WIELTON NS3K», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «РАФ ТРАНС».
Постановами слідчого від 02.06.2026 та в межах кримінального провадження доручено проведення три судові експертизи: 1) експертизи технічного стану транспортного засобу; 2) судової транспортно-трасологічної експертизи; 3) комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП.
Встановлено, що зазначені експертизи в межах кримінального провадження не проведені, висновки судових експертів за результатами проведення цих експертиз в матеріалах досудового розслідуванні відсутні. 
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Арешт вищезазначеного автомобіля з напівпричепом був накладений ухвалою слідчого судді від 02.06.2026 з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідністю проведення судових експертиз.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як зазначив прокурор у заяві, арешт на автомобіль з напівпричепом накладено з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз. Оскільки в межах кримінального провадження не проведені судові експертизи, тому потреба у застосуванні арешту майна не відпала.
Посилання представника заявника, що слідчим надано судовому експерту усі вихідні дані щодо автомобіля з напівпричепом з метою проведення судових експертиз, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали досудового розслідування не містять висновків зазначених судових експертиз, при цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, судові експерти з метою проведення відповідних судових експертиз можуть просити орган досудового розслідування надати додаткові вихідні дані, крім того щодо арештованого майна слідством може бути призначено додаткову експертизу транспортного засобу якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. 
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не піддягає.
Керуючись ст.ст. 22, 169, 174, 309, 615 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «РАФ ТРАНС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя    ОСОБА_1