Справа № 569/8697/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
30 червня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 року серії ЕПР1 № 627451, 29.03.2026 року о 23 год 43 хв в м. Рівне по вул. Соборна, 253А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом мотоциклом Мінськ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, результати огляду становлять 0,22 проміле, що підтверджується тестом №3042 від 29.03.2026 року, чим порушено вимоги пункту 2.9.а ПДР. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що в силу віку та необізнаності не скористався можливістю пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки не розумів наслідків притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, щодо позбавлення права керування транспортними засобами. Просив суддю врахувати гранично допустиму похибку показників драгера при прийнятті рішення в даній справі і закрити провадження.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. надав судді письмові заперечення, які повністю підтримав при розгляді справи, зазначивши, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 становив 0,22 проміле, тобто лише на 0,02 проміле перевищував допустимий показник. Водночас зауважив, що згідно з п. 7 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, показник тесту наявності алкоголю має мати показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тоді як газоаналізатора Drager Alcotest №6820 здійснює вимір алкоголю в видихаємому повітрі, що не передбачено законодавством. Окрім цього надав судді свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820», де зазначено, що точність вимірювання вказаного приладу коливається в діапазоні 0,00%-0,4% ± 0,04% (проміле), а також на підтвердження вказаних обставин надав копію технічної документацію по експлуатації «Drager Alcotest 6820». Крім того, зазначив, що на відеозаписі відсутні будь-які зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а тому за наявності сумнівів працівники поліції повинні були запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я або лабораторне дослідження крові для підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Вказав, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на технічні характеристики приладу, практику Верховного Суду, ЄСПЛ та судів першої інстанції, а також на принцип презумпції невинуватості і стандарт доказування «поза розумним сумнівом», вважаючи, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дупака В.Г., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судді надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627451 від 30.03.2026 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2026 року о 23 год 49 хв, в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано, що 0,22 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 року о 23 год 52 хв, де в графі «результати огляду» вказано «0,22 проміле»; тестування на алкоголь № 3042 від 29.03.2026 року, де результат тесту водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – 0,22 проміле; довідка інспектора; зобов`язання до протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 627451 від 29.03.2026 року.
Згідно довідки інспектора вбачається, що згідно бази «ІПНП» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 .
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При прийнятті рішення суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. щодо порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим суддею відеозаписом події. Водночас вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з доданого до матеріалів справи тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 № 3042 від 29.03.2026 року вбачається, що результат тесту громадянина ОСОБА_1 становить 0,22 проміле, при граничній допустимій межі 0,2 проміле.
Разом з тим, відповідно до наданих стороною захисту, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» № П 51 QM 2146 103 25 від 18.11.2025 року та копій документів, наданих на адвокатський запит № 601-05 від 06.05.2026 року від компанії ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ», яке є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG Co.KGaA (Федеративна Республіка Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу професійних приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, в тому числі Drager Alcotest, щодо технічних характеристик Drager Alcotest 6820, - точність вимірювання вказаного приладу коливається в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле - 0,4 проміле ± 0,04% проміле.
Враховуючи зазначене, зафіксований у тестуванні на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Alсotest Drager 6820» результат огляду на стан сп`яніння 0,22 проміле, з врахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,22-0,04=0,18).
Таким чином, результат огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alсotest Drager 6820», який становить 0,22 %, не може беззаперечно свідчити про перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат перебуває у межах похибки вимірювання вказаного приладу за допомогою якого поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не є наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних інших доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції судді не надано.
Аналіз усталеної судової практики свідчить, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належними доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів cуд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
В сукупності досліджених суддею доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 247, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК