Справа №638/10021/26
Провадження № 3/638/2300/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року       м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення о адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 160501 від 05.05.2026 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейний скандал зв своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в бік останньої, погрожував їй фізичною розправою та вдарив ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру. 
У судові засідання 08.05.2026 та 25.05.2026 ОСОБА_1 та потерпіла – ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ч. 1 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі її у судовому засіданні, не обов`язкову присутність її при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Склад правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП полягає у вчиненні домашнього насильства психологічного, фізичного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
За визначенням п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи
Матеріали справи на момент її розгляду не містять підтвердження пояснень потерпілої щодо застосування фізичного насильства, образ та нецензурних висловлювань в її бік з боку колишнього чоловіка. 
Усі  сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).
За вказаних обставин слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В силу положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно, справу слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя       В. В.  Гребенюк