ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

12 червня 2026 року	Справа №160/8833/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ДНЕПРОРЕМОНТ» про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ДНЕПРОРЕМОНТ», в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східним офісом Держаудитслужби на підставі направлення від 01.12.2025 №712 проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі – Департамент, Замовник) за період з 01.10.2023 по 30.11.2025. За результатами ревізії складено акт від 02.03.2026 № 040417-20/24 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025. Листом від 02.04.2026 №040417-15/1778-2026 Східний офіс Держаудитслужби направив на адресу Департаменту розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на підставі акту від 02.03.2026 №040417-20/24 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025. Ознайомившись зі змістом акту, Департамент не погодився з висновками, викладеними в акті, вважає їх необґрунтованими і непідтвердженими документально, а вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень» у частині розгляду результатів перевірки закупівель, притягнення до відповідальності працівників винних у допущених порушеннях – передчасною та необґрунтованою, що зумовило звернення до суду з позовною заявою. В акті ревізії не наведено обґрунтування того, яким чином, спираючись на два терміни з ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» та ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», через порівняння кошторисів, розрахунків до них, договорів, актів приймання виконаних робіт, банківських виписок і звітів, можна дійти висновку, що послуги з поточного ремонту, надані за укладеними договорами від 20.05.2024 №20/05-2, від 03.04.2025 № 03/04-1, від 14.07.2025 №17/07-2, від 28.08.2025 №28/08-1, відносяться до реконструкції. Позивач стверджує, що роботи, які зазначені в актах приймання виконаних послуг за договорами № 20/05-2 від 20.05.2024 (вул. Калинова, площа Соборна), №03/04-1 від 03.04.2025 (вул. Театральна, вул. Дениса Костенка), № 28/08-1 від 28.08.2025 (пр. Дмитра Яворницького), №14/07-2 від 14.07.2025 (пр. Дмитра Яворницького) не є реконструкції. Роботи, які зазначені у актах приймання виконаних послуг за договорами №20/05-2 від 20.05.2024 (вул. Калинова, площа Соборна), № 03/04-1 від 03.04.2025 (вул. Театральна, вул. Дениса Костенка), №28/08-1 від 28.08.2025 (пр. Дмитра Яворницького), №14/07-2 від 14.07.2025 (пр. Дмитра Яворницького) відносяться до поточного ремонту». Позивач вказує, що деревина, яка утворилася внаслідок надання КП «Міськзеленбуд» послуг з видалення та розкряжування сухостійних та фаутних дерев на підставі актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, є непридатною деревиною, а тому відповідно до пункту 9.1.16. Правил повинна бути утилізована. Варто також зауважити, що КП «Міськзеленбуд» в актах наданих послуг форми №КБ-2в до розцінки робіт з видалення дерев включало: зняття дерева, розкряжування стовбура, корчування пеньків та вивезення деревини і гілок, як цього вимагає п. 9.1.16. Правил. При цьому п. 9.1.16. Правил не містить жодної вимоги про відображення в актах наданих послуг з видалення дерев вартості зворотніх матеріалів (деревини). Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновки, викладені в Довідці зустрічної звірки, з приводу того, що невідображення КП «Міськзеленбуд» в актах наданих послуг форми №КБ-2в вартості зворотніх матеріалів (деревини) призвело до розбіжностей вартості наданих послуг для Департаменту на суму 36177209,00 грн, що не відповідає п. 9.1.16 Правил, є помилковими та такими що не відповідають дійсності. За позицією позивача, граніт і гранітна плита є різними поняттями та не можуть ототожнюватись, оскільки слово «граніт» позначає матеріал (гірську породу), а словосполучення «гранітна плита» — конкретний виріб із нього. Таким чином, висновок Східного офісу Держаудитслужби щодо вартості робіт виконаних не у відповідності до технічного завдання та вимог договорів за вересень- листопад 2024 року по площі Соборній та проспекту Дмитра Яворницького за листопад 2025 в сумі 14011053,93 грн з ПДВ, є необґрунтованим та не доведеним. Даний висновок не містить нормативних обґрунтувань або доказів, які б підтверджували невідповідність назв плити з каміння вулканічного походження чорного кольору, оброблених антислизькою тесаною обробкою та плит з каміння вулканічного походження дрібнозернисті сірого кольору з обробкою поверхні нержавіючим дробом 100 мм., назві плита гранітна. Чинним законодавством України не встановлено обов`язкової вимоги щодо наявності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи для матеріалів, що використовуються у дорожньому будівництві. Висновки щодо завищення обсягів утилізації сміття є безпідставними, оскільки Східним офісом Держаудитслужби не було враховано надані документи щодо підтвердження обсягів утилізації сміття. Між ТОВ «Автомагістраль 2016» та ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» укладено ряд договорів в яких невід`ємними додатками є договірна ціна, локальний кошторис. Вказані документи надано за місцем проведення зустрічної звірки. Враховуючи те, що договірні ціни є твердими, то відповідно при проведені взаєморозрахунків відсоток заготівельно-складських витрат складав 2%, що не перевищує домовленість обумовлену договорами. Звертаємо увагу, що Настанова №281 не передбачає правової норми щодо включення заготівельно-складський витрат за фактично понесеними витратами, та підтвердження будь-якими оборотно-сальдовими відомостями. Східним офісом Держаудитслужби зроблено хибний висновок щодо невідповідності фактичної товщини шару асфальтобетонного покриття включеної до акту приймання виконаних послуг за листопад 2025 року. Дефектний акт передбачає влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття різної товщини 6 та 7 см. Таке рішення спрямоване на виправлення складного рельєфу вулиці, забезпечення відводу поверхневих вод та зміцнення зон інтенсивного маневрування важковагового транспорту, що підтримує надійність дорожнього одягу. Всі послуги виконувались і оплачувались за ціною визначеною у договірній ціні та кошторису. Спірних питань щодо ціни та оплати виконаних послуг між ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» та Департаментом не виникало. Під час виконання ремонтних робіт доріг здійснювалось розбирання асфальтобетонних покриттів та щебеневих основ, тільки після здійснювалось улаштування шлаку (як дорожньо-будівельного матеріалу), на ґрунт, здійснювалось улаштування ЩПС з подальшим улаштуванням асфальтобетонної суміші. Тобто, це не були вибоїни, які утворюються під впливом природних факторів чи інтенсивного руху автотранспорту. Враховуючи вищевикладене, роботи як закладання вибоїн взагалі не здійснювались. Позивач зазначає, що шлак доменний відвальний у виконаних роботах використовувався не як сировина, а як перероблений дорожньо-будівельний матеріал, виготовлений відповідно до ДСТУ 9043:2020, що повністю відповідає чинним будівельним нормам та кошторисним нормативам. Під час проведення зустрічної звірки на адресу ТОВ «Дніпроремонт» не надходило жодних запитів щодо надання пояснень або додаткових документів стосовно використання піску природного, рядового при виконанні робіт. Висновок про нібито зайве включення зазначеного матеріалу зроблено без отримання пояснень підприємства та без всебічного дослідження фактичних обставин виконання робіт та первинних документів. Таким чином висновки, викладені в довідці зустрічної звірки від 18.02.2026 №040417-21/18-з щодо зайвого включення будівельного матеріалу пісок природний, рядовий, є безпідставними, необґрунтованими та документально не підтверджений. Згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель «Prozorro», департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за результатами процедур закупівель №UA-2024-11-08-013911-a, №UA-2024-07-09-010812-a, №UA-2024-05-01-011912-a розміщено договори про закупівлю та всі додатки до нього, в строки визначені Законом. Отже, процедури закупівлі проведені Департаментом відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Закону.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
13.04.2026 від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в який просив зупинити розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі №160/8833/26 - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1 до набрання законної сили рішенням по суті позовних вимог. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
30.04.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що на виконання п. 1.7.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2025 року, на підставі направлення від 01.12.2025 №172 було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025. Результати ревізії зафіксовано в акті від 02.03.2026 №040417-20/24. Враховуючи, що вжитими в період ревізії заходами не було забезпечено повне усунення виявлених порушень, відповідачем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону №2939, підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, зі змінами, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку №550, було пред`явлено позивачу обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення порушень законодавства від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026. Станом на 28.04.2026 згідно листа Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 10.04.2026 №5/12-26, вимоги п. 2 Вимоги усунуто шляхом зменшення бюджетних асигнувань по департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за КПКВК МБ 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на 99228045,37 грн. Отже п. 2 вимоги виконано. Висновок про те, що роботи відносяться до реконструкції зроблено на підстави обсягів та складу виконаних робіт. За результатами фактично виконаних робіт змінено геометричні розміри вулиць, проведено заміну покриття, побудовані нові тротуари та велосипедні доріжки. В позовній заяві зазначено, що з акту ревізії неможливо визначити, проводилась реконструкція вулиці або дороги, а також які саме роботи, на думку Східного офісу Держаудитслужби, слід відносити до реконструкції, а не до поточного ремонту, і на якій підставі це було зроблено. Відповідач вважає, що це твердження не відповідає дійсності, тому, що в акті на стор. 18-24 описано порушення щодо віднесення виконаних робіт до реконструкції. Поточний ремонт не підпадає під дію Порядку №45 та Порядку №560, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, але, на площі Соборній, вулиці Театральній, проспекту Дмитра Яворницького, вулиці Дениса Котенка, вулиці Калинової виконувався не поточний ремонт, а виконувалися роботи з реконструкції, для яких необхідно було розробити проектну документацію, провести експертизу проектної документації та затвердити її в установленому порядку. Відповідач зазначає, що думка експерта не обґрунтована та не підтверджена нормативними документами, що не спростовує порушень щодо нецільового використання Департаментом коштів міського бюджету. Таким чином, висновок щодо нецільового використання коштів міського бюджету в сумі 99228045,37 грн, допущених внаслідок проведення Департаментом оплати актів приймання виконаних послуг з перебудови площі Соборної, вулиці Театральної, проспекту Дмитра Яворницького, вулиці Дениса Котенка, вулиці Калинової за договорами від 20.05.2024 №20/05-2, від 03.04.2025 №03/04-1, від 14.07.2025 №17/07-2, від 28.08.2025 №28/08-1, які за своїм складом відносяться до капітальних витрат (реконструкції), за рахунок коштів, передбачених на оплату поточних видатків, є обґрунтованим і доведеним в повному обсязі. КП «Міськзеленбуд» та Департаментом не надано жодних документів, які б підтверджували непридатність подальшого використання видаленої деревини (дров): актів технічного стану деревини як вторинної сировини; висновків експертів або спеціалізованих організацій щодо її непридатності, тощо. Отже, відсутність належного документального підтвердження непридатності деревини виключає можливість неврахування її вартості при визначенні вартості послуг. Під час ревізії було встановлено, що за даними актів наданих послуг форми №КБ-2в КП «Міськзеленбуд», за укладеними з Департаментом договорами, виконувало роботи з видалення та звалювання сухостійних, аварійних і фаутних дерев для Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. КП «Міськзеленбуд» та Департаментом не надано жодних документів, які б підтверджували непридатність подальшого використання видаленої деревини (дров): актів технічного стану деревини як вторинної сировини; висновків експертів або спеціалізованих організацій щодо її непридатності, тощо. Отже, відсутність належного документального підтвердження непридатності деревини виключає можливість неврахування її вартості при визначенні вартості послуг. Відповідач вказує, що тендерною, договірною та нормативною документацією передбачено виконання робіт з улаштування покриттів саме з гранітних плит, а не з плит з каміння вулканічного походження, не з керамогранітних плит або інших плит з невідомого матеріалу. На думку відповідача, висновок Східного офісу Держаудитслужби щодо завищення вартості виконаних робіт з улаштування покриття не з гранітних плит, а з плит з каміння вулканічного походження, що не відповідає вимогам технічного завдання, локальним кошторисам договорів та будівельним нормам за вересень - листопад 2024 року по площі Соборній та проспекту Дмитра Яворницького за листопад 2025 року в сумі 14011053,93 грн з ПДВ, є обґрунтованим та повністю доведеним. Також, відповідач вважає, що висновок щодо завищення у вартості наданих послуг з благоустрою населених пунктів за договорами від 18.03.2024 №18/03-1, від 29.07.2024 №29/07-1, від 14.07.2025 №14/07-2, від 28.08.2025 №28/08-1, та від 03.04.2025 №03/04-1 внаслідок зайвого включення до актів приймання наданих послуг робіт із застосуванням шлаку доменного відвального на загальну суму 7509478,75 грн; висновок щодо включення до актів приймання наданих послуг за 2024 рік завищеного обсягу послуг з утилізації сміття на загальну суму 595296,82 грн; висновок щодо завищення вартості наданих ТОВ «Автомагістраль 2016» послуг внаслідок не підтвердження даними бухгалтерського обліку субпідрядника ТОВ «БВФ «Елітпроект» заготівельно-складських витрат на суму 3848184,40 грн з ПДВ є обґрунтованими та повністю доведеними. Відповідно до розрахунку, який виконано під час ревізії вартість робіт, виконаних не у відповідності до технічного завдання та вимог договору по проїзду в районі буд. 169-175 проспекту Богдана Хмельницького за листопад 2025 року склала 6023195,51 грн з ПДВ. Отже, висновки відповідача про наявність вказаних порушень є обґрунтованими та п. 4 вимоги про усунення порушень підлягає виконанню в повному обсязі. ТОВ «БВФ «Елітпроект» при надані послуг Департаменту використано шлак доменний відвальний, а не щебінь шлаковий, що не відповідає вимогам п. 5.3.1.3, п. 6.1.3.1, п. 5.3.1.2 ДСТУ 9043:2020. Відповідач вказує, що ревізією, з урахуванням результатів зустрічної звірки, встановлено завищення вартості наданих послуг внаслідок включення ґрунту до обсягів утилізації сміття за розцінкою С111-1691-1 варіант 1 «Утилізації сміття» на загальну суму 1315145,38 грн (КПКВК 1416030, КЕКВ 2240, 2023 рік - 558204,34 грн, 2024 рік - 750210,24 грн, 2025 рік - 6730,80 грн), що є порушенням вимог п. 6.2 Настанови №281, ч.3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України №996. Отже, висновки відповідача про наявність вказаних порушень є обґрунтованими та п. 5 вимоги про усунення порушень підлягає виконанню в повному обсязі. За результатом ревізії встановлено, що до актів наданих послуг включено роботи за нормою KP 1-10-1 «Робота на відвалі, група ґрунту 1» у загальній кількості 1953,0 (м3), крім того наступними позиціями включено будівельний матеріал за розцінкою С1421-10634 «Пісок природний, рядовий» у загальній кількості 1953,0 (м3), що відповідає обсягу робіт за нормою К Р1-10-1, якою передбачено переміщення та розрівнювання вивантаженого ґрунту з автомобілів-самоскидів. Водночас включення будівельного матеріалу піску природнього нормою KP 1-10-1 не передбачено, що свідчить про його зайве та понаднормативне включення. Отже, висновки відповідача про наявність вказаних порушень є обґрунтованими та п. 6 Вимоги про усунення порушень підлягає виконанню в повному обсязі. В тендерних пропозиціях учасників закупівель №UА-2024-11-08-013911-а, №UА-2024-07-09-010812-а, №UА-2024-05-01-011912-а відсутні підсумкові відомості ресурсів. Таким чином, Департаментом на порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилені тендерні пропозиції за закупівлями №UА-2024-11-08-013911-а, №UА-2024-07-09-010812-а, №UА-2024-05-01-011912-а. Згідно листа Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету від 10.04.2026 №5/12-26 згідно довідки про зміну до річного та помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади на 2026 рік від 09.04.2026 №409 позивачу було зменшено відповідні бюджетні асигнування за КПКВК МБ 14160303 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на 99228046 грн. У зв`язку зі зменшенням бюджетних асигнувань позивачеві, Східний офіс Держаудитслужби своїм листом від 15.04.2026 №040417-15/2041-2026 направив у відповідні інстанції Розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами. На підставі вищевикладеного вбачається, що станом на 28.04.2026 відсутній предмет спору щодо скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1 у зв`язку з відновленням таких операцій згідно листа Офісу від 15.04.2026.
05.05.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ДНЕПРОРЕМОНТ» подані до суду пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву, в яких вказано, що ТОВ підприємство «Дніпроремонт» не погоджується з доводами Відповідача в частині, що стосується висновків про нібито завищення вартості послуг з поточного ремонту скидних трубопроводів на суму 1640520,00 грн з ПДВ, та вважає такі доводи необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам виконання робіт, первинним документам та технологічному змісту наданих послуг. Зазначає, що відповідач не довів факту понаднормативного включення піску, не довів факту завищення вартості послуг, не довів наявності матеріальної шкоди місцевому бюджету та не спростував чинність договору, на підставі якого ТОВ підприємство «Дніпроремонт» надавало послуги. З огляду на викладене, ТОВ підприємство «Дніпроремонт» підтримує позовні вимоги Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в частині, що стосується визнання протиправною та скасування Вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 щодо забезпечення відшкодування (стягнення) матеріальної шкоди (збитків) у сумі 1640520,00 грн з ПДВ, пов`язаної з послугами ТОВ підприємство «Дніпроремонт».
13.05.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» подані до суду пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву, в яких вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» не погоджується з позицією викладеною у відзиві на позовну заяву, та вважає її необґрунтованою та непідтвердженою документально. Враховуючи те, що договірні ціни є твердими, то відповідно при проведені взаєморозрахунків відсоток заготівельно-складських витрат складав 2%, що не перевищує домовленість обумовлено договорами. Звернуто увагу, що Настанова №281 не передбачає правової норми щодо включення заготівельно-складський витрат за фактично понесеними витратами, та підтвердження будь-якими оборотно-сальдовими відомостями. Натомість Настанова №281 містить пряму правову норму, що заготівельно-складські витрати за домовленістю сторін розраховуються за відсотковими показниками. Крім того, не зрозуміло на підставі чого Східним офісом Держаудитслужби дійшли до висновку щодо непідтвердження субпідрядною організацією ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» витрат в повному обсязі за наданою інформацією з бухгалтерського обліку, якщо в межах виконання договорів субпідряду між ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» як між суб`єктами – процедура перевірки не проводилась.
14.05.2026 представником Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНБУД» подані до суду пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву, в яких вказано, що КП «Міськзеленбуд», надаючи послуги Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не був зобов`язаний положеннями чинного законодавства України надавати будь-які документи, які б підтверджували непридатність подальшого використання видаленої деревини. Зауважує, що КП «Міськзеленбуд» в актах наданих послуг форми №КБ- 2в до розцінка робіт з видалення дерев включало: зняття дерева, розкряжування стовбура, корчування геньків та вивезення деревини і гілок, як цього вимагає п. 9.1.16, Правил. При цьому п. 9.1. ,6. Правил не містить жодної вимоги про відображення в актах наданих послуг з видалення дерев вартості зворотніх матеріалів (деревини). Твердження відповідача щодо не наділення повноваженнями щодо надання рецензій на Звіт експертної оцінки в контексті оскарження Звіту № 30, суперечить нормам чинного законодавства, оскільки захист порушених прав - це фундаментальне право осіб, що закріплене Конституцією України.
15.05.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ» подані до суду пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву, в яких вказано, що під час зустрічної звірки на підставі первинних документів, а саме талонів, актів, товарно-транспортних накладних підприємством було доведено, що утилізовано сміття у кількості зазначеної в актах наданих послуг. Послуги надавались на об`єктах вулично-дорожньої мережі міста і при виконанні робіт з розробки виймався ґрунт у вигляді суміші до складу якої входили – пісок, глина, щебінь, шлак, сміття будівельне та інші домішки та відповідно це все було утилізовано на полігон (сміттєзвалище). Сертифікати якості також підтверджують, що при виконанні робіт застосовувалася не «сировина», а перероблений, фракційний, нормований, сертифікований дорожньо-будівельний матеріал зі шлаку, в яких зазначені номінальні розмірі зерен у міліметрах, фракція 0-10, 0-60, 10-60. На підприємстві наявні всі первинні документи, що підтверджують витрати придбання та транспортування матеріалів. ТОВ «БВФ «Елітпроект» та Департаментом правомірно у відповідності до норм діючого законодавства у договорах застосовано 2% заготівельно-складських витрат. В оскаржуваній вимогі відповідач, посилаючись на різні статті Цивільного та Господарського кодексів України, які містять різні за своєю правовою природою способи захисту прав, створив для позивача правову невизначеність. У даній справі зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, і відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, не стосується усунення порушень норм законодавства, а направлена на зобов`язання позивача відшкодувати бюджетні кошти.
22.05.2025 представником позивача подані пояснення у справі, в яких зазначено, що Дніпровською міською радою насправді зменшено бюджетні асигнування по департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за КПКВК МБ1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на 99228045,37 грн, однак таке зменшення не може вважатися виконанням пункту 2 вимоги у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1163. Правова позиція Східного офісу Держаудитслужби зводиться до неодноразового посилання на матеріали ревізії та цитування виявлених порушень, викладених в акті від 02.03.2026 №040417-20/24 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025., без оцінки доводів викладених в позовній заяві. Позиція Східного офісу Держаудитслужби, викладена в відзиві на позовну заяву, на сторінках 6-12, зводиться до припущень, що всі виконані роботи призвели до зміни технічних параметрів площі, збільшення кількості смуг руху, розширення смуг, зміни геометричних параметрів, що відносяться до робіт з реконструкції. Проте, Відповідачем не наведено в акті ревізії даних, які б свідчили про зміни технічних параметрів площ та зміни геометричних параметрів, тому всі припущення про те, що в результаті поточного ремонту змінились геометричні розміри та технічні параметри об`єктів, є необґрунтованими. Оскільки, КП «Міськзеленбуд» ДМР після офіційного отримання від Східного офісу Держаудитслужби довідки зустрічної звірки від 18.02.2026 №040417-21/16-з, з копією Звіту №30 про оцінку вартості деревини різних порід дерев за період 2023- 2025 років (наведена в Додатку 8 до довідки зустрічної звірки), звернулось до суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення рецензії на звіт №30. Згідно рецензії від 25.03.2026 – представлений «Звіт №30 про оцінку вартості деревини різних пород дерев за період 2023-2025рр» класифікується рецензентом відповідно до вимог п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» за наступною ознакою: звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний. Проте зі змісту відзиву на позовну заяву Відповідача не зрозуміло, на підставі яких норм чинного законодавства КП «Міськзеленбуд» ДМР, на думку Східного офісу Держаудитслужби, позбавлене права звертатися за рецензією. Паспорти якості від 15.08.2024 №1508024, 18.08.2024 №180824, на які посилається Східний офіс Держаудитслужби, під час зустрічної звірки ТОВ «Автомагістраль-2016» не надавались. Доказів отримання паспортів якості від 15.08.2024 №1508024, 18.08.2024 №180824, Східним офісом Держаудитслужби від ТОВ «Автомагістраль-2016» під час проведення зустрічної звірки не надано. Питання правильності обчислення розміру шкоди, або відшкодування виявлених збитків – не є предметом позову у справі № 160/8833/26, тому висновок Східного офісу Держаудитслужби про обрання Департаментом неналежного способу захисту порушеного права, не ґрунтується на матеріалах справи та є надуманим.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 клопотання Східного офісу Держаудитслужби про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ДНЕПРОРЕМОНТ» про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами - залишено без задоволення.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232) зареєстровано 24.05.2016, основним видом діяльності за КВЕД є: 84.11 Державне управління загального характеру.
На виконання п. 1.7.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2025 року, на підставі направлення від 01.12.2025 №712, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Валентином Довгим, керівником ревізійної групи головним державним аудитором відділу контролю у сфері будівництв Східного офісу Держаудитслужби Шевченко Т.П. (30 робочих днів) проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025. 
Про початок проведення планового контрольного заходу Східним офісом Держаудитслужби повідомлено об`єкт контролю листом від 21.11.2025 №040417-15/6488-2025. Ревізію проведено в термін з 02.12.2025 по 23.02.2026. Ревізія була зупинена з 12.12.2025 для проведення зустрічних звірок, поновлена 17.12.2025, зупинена - 18.12.2025, поновлена 12.01.2026, зупинена - 13.01.2026 та поновлена - 27.01.2026. 
За наслідками ревізії складено акт від 02.03.2026 №040417-20/24.
На підставі акту ревізії Східним офісом Держаудитслужби 06.04.2026 сформовано вимогу №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», а саме:
- пункт 1: у порушення вимог ч. 1 п. 8 ст. 7, абз. 3 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, п. 12, п. 22 постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2002 №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», р. 2 Програми економічного і соціального розвитку Дніпровської територіальної громади на 2024 рік, затвердженої рішенням міської ради від 06.12.2023 №5/44 та Програми економічного і соціального розвитку Дніпровської міської територіальної громади на 2025 рік, затвердженої рішенням міської ради від 04.12.2024 №3/59, п.п. 11 п. 2.2.4 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, п. 1.7 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 №154, зі змінами, Департаментом проведено оплату актів приймання наданих послуг на загальну суму 99228 045,37 грн з ПДВ за рахунок поточних видатків, тоді як за фактичним складом робіт зазначені послуги відносяться до капітальних витрат (реконструкції) та повинні оплачуватися виключно за рахунок капітальних видатків, що призвело до нецільового використання коштів загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади;
- пункт 2: у порушення вимог п. 9.1.16 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105, п. 3.19 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п. 7.3 договорів, Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих КП «Міськзеленбуд» ДМР послуг з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев за завищеною вартістю за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 на загальну суму 36177209,00 грн з ПДВ внаслідок не відображення в актах приймання наданих послуг форми №KБ-2в за період, який підлягав ревізії, зворотних сум вартості отриманої деревини від видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев в кількості 28163,32 м3, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;
- пункт 3: у порушення вимог ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, зі змінами, 1.5.10, п. 6.2. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 3.3, п. 4.1, п. б.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держитлокомунгоспу України від 23.09.2003 №154, зі змінами, ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1, п. 4.4, п. 7.1, п. 7.3 договорів від 18.03.2024 №18/03-1, від 20.05.2024 №20/05-2, від 14.07.2025 №14/07-2, від 29.07.2024 №29/07-1. від 28.08.2025 №28/08-1, Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ «Автомагістраль-2016» послуг з поточного ремонту автошляхів за завищеною вартістю за 2024 рік та січень - листопад 2025 року на загальну суму 31987209,44 грн з ПДВ внаслідок включення до актів робіт, які не відповідають технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни; зайвого включення робіт із застосуванням шлаку доменного; завищеного обсягу з утилізації сміття; заготівельно-складських витрат, які не підтверджені фактичними видатками та даними бухгалтерського обліку та невідповідність товщини шару асфальтобетонного покриття технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни виявлену при керуванні автомобільних доріг, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;
- пункт 4: у порушення вимог ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п. 4.13, 5.10, п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п.п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862-IV (зі змінами), ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 6.14 Розділу VI Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених унктів, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 №54, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 за №365/20678, п. 1.1 ДСТУ 9043:2020 «Матеріали щебеневі зі шлаків металургійних для дорожнього будівництва» затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 06.08.2020 №175, п. 2.1 договорів від 10.10.2023 №10/10-1, від 18.07.2023 №18/07-2, від 05.06.2024 №05/06-1, від 15.08.2024 №15/08-1, від 02.09.2024 №02/09-1, від 21.10.2024 №21/10- 3, від 27.10.2025 №27/10-1, (Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ «БВФ «Елітпроект» послуг з поточних ремонтів доріг та вулиць за завищеною вартістю за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 на загальну суму 16587271,80 грн з ПДВ внаслідок включення до актів завищеного обсягу з утилізації сміття; зайвого включення робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних основ із шлаку та не підтвердження даними бухгалтерського обліку фактично понесених заготівельно-складських витрат, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;
- пункт 5: у порушення вимог п. 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156, п. 2.1, п. 4.1, п. 4.9, п. 5.1, п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ підприємство «Дніпроремонт» послуг з поточного ремонту скидних трубопроводів за завищеною вартістю за квітень - липень 2024 року на загальну суму 1640520,00 грн з ПДВ внаслідок понаднормативного включення до актів наданих послуг будівельних матеріалів, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму;
- пункт 6: ревізією питання дотримання законодавства про закупівлі встановлені порушення вимог п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не оприлюднено відомості ресурсів до локальних кошторисів до договорів та невідхилено тендерні пропозиції, які не відповідали вимогам, установленим у тендерній документації по закупівлях: №UA-2024-11-08-013911-а, №UA-2024-07-09-010812-а, №UA-2024-05-01-011912-a.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII), п.п. 7 п. 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, п. 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Східний офіс Держаудитслужби вимагає:
1) розглянути результати проведеної планової ревізії окремих питань та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях; 
2) забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних місцевому бюджету на загальну суму 99228045,37 грн з ПДВ внаслідок оплати актів приймання наданих послуг за рахунок поточних видатків, тоді як за фактичним складом робіт зазначені послуги відносяться до капітальних витрат (реконструкції) та повинні оплачуватися виключно за рахунок катальних видатків, що призвело до нецільового використання коштів загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади відповідно до Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1163, або у інший визначений самостійно спосіб забезпечення усунення порушення;
3) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок прийняття від КП «Міськзеленбуд» ДМР та оплати послуг з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев за завишеною вартістю на загальну суму 36177209,00 грн з ПДВ внаслідок не відображення в актах приймання наданих послуг форми №KБ-2в за період, який підлягав ревізії, зворотних сум вартості отриманої деревини від видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев в кількості 28 163,32 м3, із врахуванням вимог ст. ст. 22, 611, 623, 629, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету; 
4) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок прийняття від ТОВ «Автомагістраль-2016» та оплати послуг з поточного ремонту автошляхів за завищеною вартістю на загальну суму 31987209,44 грн з ПДВ внаслідок включення до актів робіт, які не відповідають технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни; зайвого включення робіт із застосуванням шлаку доменного; завищеного обсягу з утилізації сміття; заготівельно-складських витрат, які не підтверджені фактичними видатками та даними бухгалтерського обліку та невідповідність товщини шару асфальтобетонного покриття технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни виявлену при керуванні автомобільних доріг, із врахуванням вимог ст. 22, 611, 623, 629, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету; 
5) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок прийняття від ТОВ «БВФ «Елітпроект» та оплати послуг з поточних ремонтів доріг та вулиць за завищеною вартістю на загальну суму 16587271,80 грн з ПДВ внаслідок включення до актів завищеного обсягу з утилізації сміття, зайвого включення робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних основ із шлаку та не підтвердження даними бухгалтерського обліку фактично понесених заготівельно-складських витрат, із врахуванням вимог ст. 22. 611, 623, 629, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету; 6) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок прийняття від ТОВ підприємство «Дніпроремонт» та оплати послуг з поточного ремонту скидних трубопроводів за завищеною вартістю на загальну суму 1 640 520,00 грн з ПДВ внаслідок понаднормативного включення до актів наданих послуг будівельних матеріалів, із врахуванням вимог ст. 22. 611, 623, 629, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;
7) Дотримуватися вимог п. 44 Особливостей здійснення публічних України товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 при відхиленні тендерної пропозиції. 
Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними належним чином копіями підтвердних первинних документів, розпорядчих та інших документів надати на адресу Східного офісу Держаудитслужби у строк до 30 квітня 2026 року. У подальшому інформацію надавати щомісячно до 20 числа місяця до повного усунення виявлених порушень.
Листом від 02.04.2026 №040417-15/1778-2026 Східний офіс Держаудитслужби направив на адресу Департаменту розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на підставі акту від 02.03.2026 № 040417-20/24 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025. 
Вказаним розпорядженням відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України зобов`язано зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку № НОМЕР_1 за КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» на строк до 01.05.2026 включно.
Не погоджуючись з вимогою від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень» та розпорядженням від 02.04.2026 №1, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII, у відповідній редакції).
Відповідно до ст. 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Частиною 1 ст. 4 Закону №2939-XII передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №2939-XII плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.
Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Відповідно до п.п. 1, 7, 10 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Частиною 2 ст. 15 Закону №2939-ХІІ визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550):
акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, до акта ревізії (за їх наявності) та висновки до них є невід`ємною частиною акта;
об`єкт контролю - підконтрольна установа та її відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також суб`єкт господарювання незалежно від форми власності, який не віднесено Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон) до підконтрольних установ та у якого здійснюється державний фінансовий контроль на підставі судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні;
планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік.
Відповідно до пункту 5 Порядку №550 планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
За пунктом 7 Порядку №550 у ході підготовки до ревізії посадовими особами органу державного фінансового контролю складається програма ревізії.
Програма ревізії має містити найменування об`єкта контролю, тему, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції органу державного фінансового контролю. Програма затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником чи уповноваженою керівником цього органу посадовою особою.
Під час проведення ревізії до програми ревізії можуть вноситися зміни у порядку її затвердження.
У разі потреби зміни періоду, що підлягає ревізії, після внесення в установленому порядку змін до плану проведення заходів державного фінансового контролю (або отримання відповідного рішення суду в разі проведення позапланової виїзної ревізії) до програми ревізії вносяться відповідні зміни, які затверджуються та видаються у порядку затвердження програми ревізії. При цьому нове направлення не оформлюється.
Орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення (пункт 8 Порядку №550).
За пунктом 9 Порядку №550 склад, кількість посадових осіб органу державного фінансового контролю та строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової).
Строк проведення ревізії в межах визначеної Законом тривалості продовжується за рішенням керівника органу державного фінансового контролю, а понад визначену Законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії.
Відповідно до пункту 12 Порядку №550 перед початком ревізії посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені фахівці повинні під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю видати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду).
Якщо керівник об`єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, про це зазначається у вступній частині акта ревізії.
У разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом тривалості посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені фахівці зобов`язані надати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії (абзац перший пункт 13 Порядку №550).
За пунктом 35 Порядку №550 результати ревізії оформляються актом.
Виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Орган державного фінансового контролю аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях, і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень дає на них висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником (пункт 43 Порядку №550).
Відповідно до пункту 46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
За пунктом 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю;
порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;
звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Щодо порушень, визначених відповідачем в пункті 1 вимоги від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», суд зазначає наступне.
Східним офісом Держаудитслужби застосовано термін - реконструкція дороги, згідно п. 3.1.24 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», а також застосовано термін - реконструкція вулиці, згідно п. 3.14 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів». На основі цих визначень Східним офісом Держаудитслужби було зроблено висновок, що роботи з поточного ремонту, які були виконані на підставі договорів від 20.05.2024 №20/05-2, від 03.04.2025 №03/04-1, від 14.07.2025 №17/07-2, від 28.08.2025 №28/08-1, відносяться до реконструкції. 
ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» встановлює технічні вимоги до проектування та будівництва автомобільних доріг загального користування. Дані норми встановлюють вимоги до перехрещення інженерних мереж та комунікацій і розміщення об`єктів сервісу, інших будівель і споруд в смузі відведення автомобільних доріг, а також доступу з їх території на дорогу. Норми не поширюються на відомчі (технологічні) автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, автомобільні дороги на приватних територіях та тимчасові (об`їзні) дороги. 
Застосування технічних стандартів, норм та правил встановлених для автомобільних доріг загального користування, не узгоджується з нормами Порядку №154. 
Порядок №154 є нормативно-правовим актом, який встановлює правила проведення та обсяги робіт з ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів України. Порядок №154 не містить переліку тих чи інших послуг або робіт, що відносяться до реконструкції. 
З огляду на вищевикладене, в даному випадку, вищевказані норми ДБН В.2.3- 4:2015 «Автомобільні дороги» не можуть бути застосованими. 
В акті ревізії не наведено обґрунтування того, яким чином, спираючись на два терміни з ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» та ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», через порівняння кошторисів, розрахунків до них, договорів, актів приймання виконаних робіт, банківських виписок і звітів, можна дійти висновку, що послуги з поточного ремонту, надані за укладеними договорами від 20.05.2024 №20/05-2, від 03.04.2025 №03/04-1, від 14.07.2025 №17/07-2, від 28.08.2025 №28/08-1, відносяться до реконструкції. 
Східним офісом Держаудитслужби застосовано ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» та в ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» для визначення термінів реконструкція дороги та реконструкція вулиці.
Відповідно до пунктів 3.2, 3.7, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівництво – це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. 
Капітальний ремонт – це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. 
Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будинку в цілому або його частини. 
Реконструкція – перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. 
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності). 
Отже, аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва. 
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №742/1756/17 та від 15.05.2020 у справі №813/1885/16.
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» листом від 03.04.2026 №03/01 повідомило Департамент про результати звернення до експертної установи з питанням щодо правомірності та обґрунтованості віднесення Східним офісом Держаудитслужби послуг за договорами від 20.05.2024 №20/05-2, від 03.04.2025 №03/04-1, від 14.07.2025 №17/07-2, від 28.08.2025 №28/08-1, до реконструкції.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №286К/2/26 від 24.03.2026 встановлено наступне: 
- роботи, які зазначені у актах приймання виконаних послуг за договорами №20/05-2 від 20.05.2024 (вул. Калинова, площа Соборна), №03/04-1 від 03.04.2025 (вул. Театральна, вул. Дениса Костенка), №28/08-1 від 28.08.2025 (пр. Дмитра Яворницького), №14/07-2 від 14.07.2025 (пр. Дмитра Яворницького) не є реконструкції;
- роботи, які зазначені у актах приймання виконаних послуг за договорами №20/05-2 від 20.05.2024 (вул. Калинова, площа Соборна), № 03/04-1 від 03.04.2025 (вул. Театральна, вул. Дениса Костенка), №28/08-1 від 28.08.2025 (пр. Дмитра Яворницького), №14/07-2 від 14.07.2025 (пр. Дмитра Яворницького) відносяться до поточного ремонту.
Таким чином, пункт 1 вимоги, щодо тверджень відповідача про те, що Департаментом проведено оплату актів приймання наданих послуг на загальну суму 99228 045,37 грн з ПДВ за рахунок поточних видатків, тоді як за фактичним складом робіт зазначені послуги відносяться до капітальних витрат (реконструкції) та повинні оплачуватися виключно за рахунок капітальних видатків, що призвело до нецільового використання коштів загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади, не підтверджуються матеріалами справи та наведеним правовим регулюванням робіт, визначених у актах приймання виконаних послуг за договорами №20/05-2 від 20.05.2024 (вул. Калинова, площа Соборна), №03/04-1 від 03.04.2025 (вул. Театральна, вул. Дениса Костенка), №28/08-1 від 28.08.2025 (пр. Дмитра Яворницького), №14/07-2 від 14.07.2025 (пр. Дмитра Яворницького), які віднесені до поточного ремонту.
Також, судом встановлено, що Дніпровською міською радою зменшено бюджетні асигнування по департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за КПКВК МБ1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на 99228045,37 грн.
Відповідач вказує, що позивач добровільно виконав вимогу в цій частині, що свідчить про згоду з вказаною частиною вимоги.
Суд звертає увагу на формулювання пункту 2 оскаржуваної вимоги: забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних місцевому бюджету на загальну суму 99228045,37 грн з ПДВ внаслідок оплати актів приймання наданих послуг за рахунок поточних видатків, тоді як за фактичним складом робіт зазначені послуги відносяться до капітальних витрат (реконструкції) та повинні оплачуватися виключно за рахунок катальних видатків, що призвело до нецільового використання коштів загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади відповідно до Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1163, або у інший визначений самостійно спосіб забезпечення усунення порушення.
Судом не встановлено, що позивачем вчинені дії, спрямовані на відшкодування збитків на загальну суму 99228045,37 грн. Зменшення бюджетних асигнувань по департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за КПКВК МБ1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на 99228045,37 грн спрямоване на врегулювання майбутньої діяльності позивача, та не може вважатися виконанням пункту 2 Вимоги у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1163.
Щодо порушень, визначених відповідачем в пункті 2 вимоги від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», суд зазначає наступне.
В період з 01.10.2023 по 30.11.2025 КП «Міськзеленбуд» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надавалися послуги з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев. Вказані послуги надавалися відповідно до укладених між Замовником та Виконавцем договорів про надання послуг, умовами яких передбачався обов`язок Замовника після проведення робіт з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев здійснити збір (навантаження) та вивезення для утилізації сміття та відходів.
Правові та організаційні засади утримання зелених насаджень у населених пунктах України визначені Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 (далі – Правила). 
Пунктом 9.1.16. Правил передбачено, що до розцінки робіт з видалення дерев включаються: зняття дерева, розкряжування стовбура, корчування пеньків та вивезення деревини і гілок. Деревина видалених дерев оприбутковується та використовується для власних потреб або реалізується за ринковими цінами. Кошти від реалізації деревини поступають балансоутримувачу об`єктів державної чи комунальної форми власності та використовуються на покриття витрат. Гілки та непридатна деревина утилізуються, про що складається акт. 
Відповідно до пункту 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувач цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. 
З вищенаведених положень законодавства встановлено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувач цих об`єктів. 
Таким чином, КП «Міськзеленбуд» як підприємство, що не є балансоутримувачем зелених насаджень (сухостійних, аварійних та фаутних дерев), які були видалені та розкряжовані в результаті надання послуг по договорам з Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, не має правових підстав для оприбуткування за даними бухгалтерського обліку підприємства деревини. 
Відповідно до пункту 9.1.16. Правил гілки та непридатна деревина утилізуються, про що складається акт. 
Послуги з видалення та розкряжування дерев надавалися КП «Міськзеленбуд» на підставі актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складених в наслідок комісійного обстеження. Згідно даних актів дерева визнавалися сухостійними, аварійними та фаутними. Набуття такого стану деревами пов`язано з негативним впливом на них негативних кліматичних умов, хімічних речовин та сполук, ураження шкідливими організмами, а також досягненням ними вікової межі. 
Отже деревина, яка утворилася внаслідок надання КП «Міськзеленбуд» послуг з видалення та розкряжування дерев на підставі актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, є непридатною деревиною, а тому відповідно до пункту 9.1.16. Правил повинна бути утилізована. 
У висновках довідки зустрічної звірки КП «Міськзеленбуд» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 від 18.02.2026 №040417-22/16-з, головним державним фінансовим інспектором зазначається та не спростовується факт, що: «До зустрічної звірки Підприємством надавалися акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, у розрізі адрес. Акти складалися комісіями, призначеними наказами по Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, за участю представників: Придніпровського округу Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області); Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; проектно-виробничого відділу КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради. За результатами дослідження актів наданих послуг встановлено, що в період з 01.10.2023 по 30.11.2025 КП «Міськзеленбуд» (Виконавець робіт) під час виконання робіт з видалення (спилювання) сухостійних та фаутних дерев». 
Отже деревина, яка утворилася внаслідок надання КП «Міськзеленбуд» послуг з видалення та розкряжування сухостійних та фаутнихдерев на підставі актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, є непридатною деревиною, а тому відповідно до пункту 9.1.16. Правил повинна бути утилізована. 
Судом встановлено, що КП «Міськзеленбуд» в актах наданих послуг форми №КБ-2в до розцінки робіт з видалення дерев включало: зняття дерева, розкряжування стовбура, корчування пеньків та вивезення деревини і гілок, як цього вимагає п. 9.1.16. Правил. 
При цьому п. 9.1.16. Правил не містить жодної вимоги про відображення в актах наданих послуг з видалення дерев вартості зворотніх матеріалів (деревини). 
Щодо застосування відповідачем положень Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі – Настанова), суд зазначає наступне. 
Зокрема, відповідно до п. 1.1 Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі – будівництво). 
Тобто, положення Настанови регламентують діяльність, яка пов`язана з новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.
Так зокрема, п. 3.19 визначено, що у випадках, коли проектними рішеннями передбачено розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев`яних тощо), знесення будівель та споруд, внаслідок чого виникає можливість одержання комплектів, виробів та матеріалів, придатних для повторного застосування, або провадиться супутнє будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення будівель і споруд та інші роботи довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів.
При цьому абз. 4 п. 3.19 Настанови передбачено, що у випадку неможливості (підтвердженої відповідними документами) використання або реалізації матеріалів від розбирання або попутного добування їх вартість у зворотних сумах не враховується. 
Таким чином, аналіз положень Настанови (в тому числі п. 3.19) дає підстави стверджувати, що сфера застосування Настанови не поширюється на діяльність КП «Міськзеленбуд» з утриманням зелених насаджень в тому числі на надання послуг з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев. КП «Міськзеленбуд» відповідно до положень чинного законодавства України не відображає в актах наданих послуг форми №КБ-2в вартість зворотніх матеріалів (деревини), в зв`язку з її утилізацією. 
Листом від 27.03.2026 №107 КП «Міськзеленбуд» надіслало на адресу Департаменту рецензію від 25.03.2026 на звіт №30 про оцінку вартості деревини різних пород дерев за період 2023-2025рр. Згідно рецензії від 25.03.2026 представлений «Звіт №30 про оцінку вартості деревини різних пород дерев за період 2023-2025рр» класифікується рецензентом відповідно до вимог п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» за наступною ознакою: звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний.
Вказаний звіт не приймається судом до уваги, оскільки КП «Міськзеленбуд» ініційовано звернення до незалежного рецензента (оцінювача) для встановлення відповідності Звіту відповідним нормативно-правовим актам.
Таким чином, пункт 2 вимоги, щодо тверджень відповідача про те, що Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих КП «Міськзеленбуд» ДМР послуг з видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев за завищеною вартістю за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 року на загальну суму 36177209,00 грн з ПДВ внаслідок не відображення в актах приймання наданих послуг форми №KБ-2в за період, який підлягав ревізії, зворотних сум вартості отриманої деревини від видалення та розкряжування сухостійних, аварійних та фаутних дерев в кількості 28163,32 м3, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму не підтверджуються матеріалами справи та наведеним правовим регулюванням.
Щодо порушень, визначених відповідачем в пункті 3 вимоги від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», суд зазначає наступне.
Висновок щодо наявності порушень в частині зроблено відповідачем, зокрема, за фактом встановлення під час ревізії, що до актів приймання виконаних послуг за договором від 20.05.2024 №20/05-2 по площі Соборній включені роботи з улаштування покриттів з гранітних плит, розміром 400*400; 800*500, кількість плит на 1 м2 до 10 шт та заповнення швів сумішшю, під час яких використані плити з каміння вулканічного походження чорного кольору оброблені антислизькою тесаною обробкою та плити з каміння вулканічного походження дрібнозернисті сірого кольору з обробкою поверхні нержавіючим дробом 100 мм.
Питання ідентичності вищевказаних назв каменів в кошторисній та в тендерній документації, відповідності технічному завданню, можливості застосування рівнозначної термінології та підтвердження що плити гранітні є плитами з каміння вулканічного походження, не містить посилання на невідповідність плити з каміння вулканічного походження чорного кольору оброблені антислизькою тесаною обробкою, плити з каміння вулканічного походження з комбінованою обробкою поверхні 100 мм, плити зкаміння вулканічного походження дрібнозернисті сірого кольору з обробкою поверхні нержавіючим дробом, 100 мм, нормам ДСТУ якими встановлено фізичні властивості, структуру та склад гранітної плити. 
Висновок Східного офісу Держаудитслужби щодо вартості робіт виконаних не у відповідності до технічного завдання та вимог договорів за вересень-листопад 2024 року по площі Соборній та проспекту Дмитра Яворницького за листопад 2025 в сумі 14011053,93 грн з ПДВ, є необґрунтованим та не доведеним. 
Даний висновок не містить нормативних обґрунтувань або доказів, які б підтверджували невідповідність назв плити з каміння вулканічного походження чорного кольору, оброблених антислизькою тесаною обробкою та плит з каміння вулканічного походження дрібнозернисті сірого кольору з обробкою поверхні нержавіючим дробом 100 мм., назві плита гранітна. 
У відзиві та акті відповідно відсутні джерела інформації, які використовувались відповідачем для порівняння мінералогічного складу граніту, як каміння і будівельного матеріалу – плита гранітна. 
Стосовно улаштування підстильних та вирівнювальних основ, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 9043:2020 із металургійних шлаків матеріалів виготовляють дорожньо-будівельні матеріали, а саме: щебінь, щебенево- піщані та піщані суміші, виготовлені розсіванням чи подрібненням сировини та її розподіленням на фракції (або не фракціоновані), обмежені номінальними розмірами зерен d та D, вимірювані у міліметрах. Основним нормативно-правовим актом є Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 № 54 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 5 березня 2012 р. за № 365/20678).
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» надані пояснення стосовно улаштування підстильних та вирівнювальних основ повідомляємотаке: відповідно до п. 3.1 ДСТУ 9043:2020 із металургійних шлаків матеріалів виготовляють дорожньо-будівельні матеріали, а саме: щебінь, щебенево-піщані тапіщані суміші, виготовлені розсіванням чи подрібненням сировини та її розподіленням на фракції (або не фракціоновані), обмежені номінальними розмірами зерен d та D, вимірювані у міліметрах. Основним нормативно-правовим актом є Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів затверджено Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 №54 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 за №365/20678.
Відповідно п.п. 1.1. Технічні правила є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг. 
Згідно п.п. 1.2. Технічні правила застосовуються під час виконання робіт з ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, за винятком автомобільних доріг загального користування. 
Відповідно п. 1.7. Технічних правил №54, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності, а також висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи, який видається установами і закладами державної санітарно-епідеміологічної служби центрального органу в галузіохорони здоров`я. 
Згідно ДСТУ 9043:2020 п. 3.1 матеріали з металургійних шлаків (materialsfromslagsmetallurgical [31]) – це дорожньо-будівельні матеріали: щебінь, щебенево-піщані та піщані суміші, виготовлені розсіванням чи подрібненням сировини та її розподіленням на фракції (або нефракціоновані), обмежені номінальними розмірами зерен d та D, вимірювані у міліметрах, стосовно п.5.3.1.2 Таблиця 1, де вказано максимальний розмір зерен від 0 до 120мм, про що свідчать наші видаткові накладні, де вказано фракції 0-10мм та 0-60мм, а це свідчить про те, що суміші які ми використовували для виконання робіт являється матеріалом зі шлаку доменного і може використовуватися під час ремонту вулиць та доріг у відповідності до Наказу №54 від 14.02.2012 п.п. 10.8.
Під час ремонту вулиць та доріг перевагу надають тим технологіям, які передбачають повторне використання матеріалів, а також використання місце вихматеріалів та відходів промисловості, якщо вони забезпечують належну міцність конструкцій, тривалі строки служби і високі транспортно-експлуатаційні показники. 
В підтвердження викладеного надано Сертифікати якості та радіаційний сертифікат. Якість матеріалу, що вказано та внесено до актів виконання послуг відповідає і підтверджується наданими сертифікатами, в яких зафіксований хімічний склад, та гранулометричний склад, що і підтверджує наявність фракцій. 
Вказане також відображено в наданих видаткових накладних, в яких зазначено фракцію матеріалу.
Нормативне положення Технічних правил Пунктом 1.7 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» передбачено, що матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць і доріг дозволяється використовувати за наявності, зокрема, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Разом з тим зазначена норма була прийнята у період дії законодавства, яким встановлювався обов`язковий порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та функціонування органів санітарно-епідеміологічної служби.
Втрата чинності законодавчих підстав для обов`язковості ДСЕЕ до 01.10.2023 правове регулювання питання державної санітарно-епідеміологічної експертизи здійснювалося, зокрема, Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-XII.
З 01.10.2023 набрав чинності Закон України «Про систему громадського здоров`я» №2573-IX, яким: скасовано дію Закону України №4004-XII; виключено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи з переліку документів дозвільного характеру; не передбачено обов`язковості отримання такого висновку для матеріалів, що використовуються у господарській діяльності, у тому числі у дорожньому будівництві.
Таким чином, законодавчі норми, які встановлювали обов`язковість отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, втратили чинність. 
Отже, вимога пункту 1.7 Технічних правил у частині обов`язкової наявності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи не підлягає застосуванню, оскільки визначена нормами законодавства, які втратили чинність. 
З урахуванням викладеного, чинним законодавством України не встановлено обов`язкової вимоги щодо наявності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи для матеріалів, що використовуються у дорожньому будівництві. 
Вимога, передбачена пунктом 1.7 Технічних правил у цій частині, ґрунтується на нормативно-правових актах, які втратили чинність, і не може застосовуватися як обов`язкова умова. 
Крім того, відповідно до п. 6.14 розділу VI Технічних правил №54, якщо глибина вибоїн перевищує 5 см, то в нижній шар укладають чорний щебінь фракції 20 - 40 мм з подальшим його розклинюванням чорним щебенем фракції 5 - 15 мм, у верхній шар - чорні висівки фракції 0 - 5 мм.
Пунктом 6.14. Технічних правил №54 визначено, під час закладання вибоїн щебеневими або гравійними матеріалами, обробленими органічними в`яжучими, матеріалами, необхідно враховувати такі особливості: 
а) якщо глибина ремонтної карти не перевищує 2,5 см, її заповнюють в один шар чорними висівками фракції 0 - 5 мм або чорним щебенем фракції 0 15 мм; 
б) якщо глибина ремонтної карти становить 2,5 - 5 см, її заповнюють в один або два шари: у разі ремонту в один шар укладають щебінь фракції 0 - 10 або 10 -20 мм; у разі ремонту у два шари спочатку укладають чорний щебінь фракції 15 20 мм, а потім - чорний щебінь фракції 5 - 15 мм або чорні висівки фракції 0 5 мм; 
в) якщо глибина вибоїн перевищує 5 см, то в нижній шар укладають чорний щебінь фракції 20 - 40 мм з подальшим його розклинюванням чорним щебенем фракції 5 - 15 мм, а у верхній шар - чорні висівки фракції 0 - 5 мм. 
Пунктом 3.1. ДСТУ 9177-9:2024 визначено, щебінь, оброблений бітумнимв`яжучим. Матеріал, отриманий змішуванням у нагрітому стані взятих у відповідних (раціональних) співвідношеннях щебеню та бітуму чи бітумної емульсії. 
Пунктом 3.1. ДСТУ 8959:2019 визначено, асфальтобетонна суміш на основі бітуму, модифікованого полімерами. Суміш мінеральних матеріалів та бітуму, модифікованого полімером, від дозованих у завданих співвідношеннях і перемішаних у нагрітому стані. 
З врахуванням викладеного, посилання відповідача на 6.14. Технічних правил №54 є необґрунтованим в зв`язку з тим, що договором не передбачено надання виду послуг – закладання вибоїн.
Стосовно завищення обсягів утилізації сміття включених до актів виконаних робіт за договорами: № 18/03-1 від 18.03.2024, №20/05-2 від 20.05.2024, №29/07-1 від 29.07.2024, судом встановлено наступне. 
Під час проведення ревізії відповідачем не враховано роботи за нормою С 311 «Перевезення сміття» та С 311 «Перевезення ґрунту з домішками будівельного сміття», С311 «Перевезення ґрунту», через, що передчасно прийшли до висновку, що завищено обсяг утилізації сміття. Під час виконання робіт утворюється сміття, яке відповідає роботам за нормою С 311 «Перевезення сміття» та С 311 «Перевезення ґрунту з домішками будівельного сміття», С311 «Перевезення ґрунту» до якого входить ґрунт з домішками неорганічного характеру. В результаті цього весь обсяг сміття яке було перевезене на полігон (сміттєзвалище) для утилізації. При розрахунку обсягу утилізації сміття необхідно враховувати перевезення ґрунту, ґрунту з домішками, сміття тощо. 
Викладене підтверджується первинними документами, а саме талонами, актами, товарно-транспортними накладними в яких зазначено фактичний фізичний обсяг сміття.
Враховуючи викладене, висновки щодо завищення обсягів утилізації сміття є безпідставними, оскільки Східним офісом Держаудитслужби не було враховано надані документи щодо підтвердження обсягів утилізації сміття. 
Між ТОВ «Автомагістраль 2016» та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради було укладено договори № 06/02-1 від 06.02.2024; №18/03-1 від 18.03.2024; №29/07-1 від 29.07.2024; №20/05-2 від 20.05.2024; №03/04-1 від 03.04.2025; №14/07-1 від 14.07.2025; №28/08-1 від 28.08.2025. 
Додатком № 1 до кожного з договорів, є договірна ціна, вид договірної ціни визначено, як тверду. Визначено, що тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; б) у процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах встановлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту). 
Згідно з п. 2 ст. 844 Цивільного кодексу України договірна ціна є твердою, якщо інше не встановлено договором.
Стосовно не підтвердження первинними документами вартості заготівельно-складських витрат, підприємство здійснювало роботи на підставі Договору підряду, а відтак договір субпідряду за ознаками є аналогічним і застосовується/виконується аналогічно договору підряду, суд зазначає наступне.
Згідно умов договору ціна вартості послуг була твердою договірною ціною. 
Виходячи з п. 1.2 Настанови з визначення вартості будівництва "твердий кошторис (тверда договірна ціна) – кошторис, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором". 
Кошти на покриття цих витрат визначаються у відсотках, рекомендованих настановою, до кошторисної вартості, передбачених у кошторисах матеріальних ресурсів: у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організацій тощо) та матеріальних базових складів, а також витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах. Заготівельно-складські витрати розраховуються за відсотком до кошторисної вартості матеріалів і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику. Заготівельно-складські витрати враховані у кошторисі не пов`язані зі зберіганням суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, емульсії бітумну дорожню, яка за технологією не підлягає складуванню. Якщо на стадії проведення взаєморозрахунків відповідно до умов договору кошти на покриття зазначених витрат визначаються за відсотковими показниками, рекомендованими Управлінням ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві, базою для їх обчислення є відповідна вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, в тому числі і тих матеріальних ресурсів, що не зберігаються на складах (розчин, бетон, асфальтобетон, щебінь тощо). 
Таким чином, включення підприємством до ціни робіт заготівельно-складських витрат саме в такому розмірі, передбачено чинними законодавством. 
Між ТОВ «Автомагістраль 2016» та ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» укладено ряд договорів в яких невід`ємними додатками є договірна ціна, локальний кошторис. 
Враховуючи те, що договірні ціни є твердими, то відповідно при проведені взаєморозрахунків відсоток заготівельно-складських витрат складав 2%, що не перевищує домовленість обумовлену договорами. 
Суд звертає увагу, що Настанова №281 не передбачає правової норми щодо включення заготівельно-складський витрат за фактично понесеними витратами, та підтвердження будь-якими оборотно-сальдовими відомостями. 
Настанова №281 містить пряму правову норму, що заготівельно-складські витрати за домовленістю сторін розраховуються за відсотковими показниками.
В ході ревізії Східним офісом Держаудитслужби укладено договір з ТОВ «Науково виробниче підприємство «Дорожній випробувально-технічний центр» (код ЄДРПОУ 41987063) від 02.02.2026 №2/Дн про надання науково-дослідних послуг з дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття кернів. 
Східним офісом Держаудитслужби листом від 09.02.2026 №040417-15/657-2026 та запитами від 10.02.2026 №9 та від 12.02.2026 №10 повідомлено Департамент про дату проведення відбору кернів по надавачу послуг з поточного ремонту доріг ТОВ «Автомагістраль 2016».
Результати замірів відображені в актах відбору зразків продукції №№ 1, 2,3,4, 5. 
Так, проєктна товщина шару асфальтобетоного покриття по вулицях Богдана Хмельницького, вул. Петра. Яцика, вул. Передова та Велика Діївська не перевищує фактичну. По проїзду в районі буд. 169-175 проспекту Богдана Хмельницького при товщині шару асфальтобетоного покриття відображеній в дефектному акті до Акту ф. №КБ-2в №314 за листопад 2025 року 7,0 см (4349,3 м2), фактична товщина кернів, відібраних в 3-х місцях, склала: 6,7см, 6,6 см, 6,1 см.
Супровідним листом від 18.02.2026 №40/2 ТОВ НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» надано Східному офісу Держаудитслужби протоколи випробовувань від 18.02.2026: №35 та №30 по вул. Богдана Хмельницького; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та №33 по вул. Велика Діївська, №39 та №34 по проїзду в районі будинків №169-175 по проспекту Богдана Хмельницького. 
Згідно із протоколами випробувань від 18.02.2026: №№30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, за результатами випробувань суміш асфальтобетонна АСГ Др.Ш.Б.НП.1 БНД 70/100 за визначеними показниками відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорож аеродромний. Технічні умови» Зміна 1. 
Асфальтобетон АБ.Др.Щ.Б.НП.1. БНД 70/100 за визначеними показниками «водонасичення лабораторних зразків» відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Зміна 1. 
За показником «Коефіцієнт ущільнення» відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», з урахуванням зміни №2. 
Згідно із протоколами випробувань від 18.02.2026 №34 та №39 (проїзд в районі будинків №169-175 по проспекту Богдана Хмельницького) асфальтобетон АБ.Др.Щ.Б.НП.1. БНД 70/100 за визначеним показником «водонасичення лабораторних зразків» відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний, за винятком точки відбору №3. Технічні умови». Зміна 1. 
За показником «Коефіцієнт ущільнення» не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», з урахуванням зміни №2. Суміш асфальтобетонна АСГ.Др.Щ.Б.НП.1 БНД 70/100 за визначеними показниками відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» Зміна 1. 
Таким чином, відібраними в 3-х місцях кернами по проїзду в районі будинків №169-175 проспекту Богдана Хмельницького та їх лабораторним випробовуванням встановлено, що фактична товщина кернів (6,7см, 6,6 см, 6,1 см) не відповідає відображеній в дефектному акті до Акту ф. № КБ-2в.№314 за листопад 2025 року 7,0 см на площі 4349,3 м2. 
Технічним завданням, що є Додатком №3 до тендерної документації закупівлі за номером №UA-2025-08-13-010523-а передбачено улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей модифікованих; на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до товщини 7 см в кількості 4366,75 м2. 
Також, виконання робіт з улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей модифікованих; на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до товщини 7 см передбачено локальними кошторисами до договірної ціни, яка є додатками до договору від 28.08.2025 №28/08-1. 
За результатами відбору кернів ТОВ НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» 13.02.2026 року було складено два акти відбору зразків для проведення досліджень №5 та №6. 
Актом №5 від 13.02.2026 встановлено фактичну товщину шару покриття 6,7 см, 6,6 см, 6,1 см при визначеному технічним завданням 7 см та 6 см. 
Акт № 5 від 13.02.2026 підписано представником Східного офісу Держаудитслужби Тетяною Шевченко, представником ТОВ НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» Репенько Р.О., та представником «Автомагістраль 2016» Палієм Є.Т. 
Актом №6 від 13.02.2026 встановлено фактичну товщину покриття 6,8 см, 8,5 при визначеному технічним завданням 7 см та 6 см. 
З метою фактичного підтвердження обсягів наданих послуг, на підставі наказу в.о. директора Департаменту від 27.01.2026 №10, комісією Департаменту за участю представників - підрядника: ТОВ «Автомагістраль-2016» Дмитрійчука В. О. - інженера виробничо-технічного відділу, субпідрядника: ТОВ «БВФ «Елітроект» Шульгана Є. В. - інженера виробничо-технічного відділу та в присутності провідного державного аудитора Східного офісу Держаудитслужби Кравченка В.В., проведено вибіркові контрольні обміри обсягів фактично наданих послуг по об`єктах: 
- поточний ремонт дороги по вул. Бориса Мозолевського, 2, м. Дніпро (Договір №28/08-1 від 28.08.2025); 
- поточний ремонт дороги по вул. Героїв Рятувальників, м. Дніпро (Договір №03/04-1 від 30.04.2025); 
- поточний ремонт дороги по вул. Мільмана, м. Дніпро Договір №18/03-1 від 18.03.2024); 
- поточний ремонт дороги по вул. Олександра Кукурби, м. Дніпро (Договір №18/03-1 від 18.03.2024); 
- поточний ремонт дороги по вул. Робоча, 65, м. Дніпро Договір №28/08-1 від 28.08.2025). 
За результатами контрольних обмірів, проведених за окремими позиціями актів наданих послуг форми № КБ-2в, по вищезазначених об`єктах розбіжностей не встановлено
З метою фактичного підтвердження обсягів наданих послуг, на підставі наказу в.о. директора Департаменту від 27.01.2026 №10, комісією Департаменту за участю представників - підрядника: ТОВ «Автомагістраль-2016» Дмитрійчука В. О. - інженера виробничо-технічного відділу, субпідрядника: ТОВ «БВФ «Елітроект» Третяк Г.О. - начальника виробничо-технічного відділу та в присутності головного державного аудитора Східного офісу Держаудителужби Полтавець Л.М., проведено вибіркові контрольні обміри обсягів фактично наданих послуг по об`єктах: 
- поточний ремонт дороги по вул. Дениса Котенка, м. Дніпро (Договір №03/04-1 від 03.04.2025); 
- поточний ремонт дороги по вул. Театральна, м. Дніпро (Договір №03/04-1 від 03.04.2025). 
За результатами контрольних обмірів, проведених за окремими позиціями актів наданих послуг форми №КБ-2в, по вищезазначених об`єктах розбіжностей не встановлено. 
Відтак, Східним офісом Держаудитслужби зроблено хибний висновок щодо невідповідності фактичної товщини шару асфальтобетонного покриття включеної до акту приймання виконаних послуг за листопад 2025 року. Дефектний акт передбачає влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття різної товщини 6 та 7 см. Таке рішення спрямоване на виправлення складного рельєфу вулиці, забезпечення відводу поверхневих вод та зміцнення зон інтенсивного маневрування важковагового транспорту, що підтримує надійність дорожнього одягу. 
Таким чином, пункт 3 вимоги, щодо тверджень відповідача про те, що Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ «Автомагістраль-2016» послуг з поточного ремонту автошляхів за завищеною вартістю за 2024 рік та січень - листопад 2025 року на загальну суму 31987209,44 грн з ПДВ внаслідок включення до актів робіт, які не відповідають технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни; зайвого включення робіт із застосуванням шлаку доменного, завищеного обсягу з утилізації сміття; заготівельно-складських витрат, які не підтверджені фактичними видатками та даними бухгалтерського обліку та невідповідність товщини шару асфальтобетонного покриття технічному завданню та локальному кошторису договірної ціни виявлену при керуванні автомобільних доріг не підтверджуються матеріалами справи.
Щодо порушень, визначених відповідачем в пункті 4 вимоги від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», суд зазначає наступне.
Зустрічною звіркою з питань включення заготівельно-складських витрат встановлено, що до актів приймання виконаних послуг за договорами від 10.10.2023 №10/10-1, від 18.07.2023 № 18/07-2 включені заготівельно-складські витрати на будівельні матеріали (суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, емульсію бітумну, дорожню), що не зберігаються на складах та які поставляються постачальниками на об`єкти поточного ремонту та враховують у вартості матеріалів витрати з перевезення.
Судом встановлено, що кошторис був складений ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ», підтверджений Департаментом, засвідчений підписами сторін у договірній ціні до договорів від 10.10.2023 №10/10-1, від 18.07.2023 №18/07-2. 
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. За вказаними договорами кошторис є твердим. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Так, у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховані заготівельно-складські витрати у розмірі 2% від суми відпускної ціни та транспортних витрат. Даний розмір є мінімальним та обґрунтованим, який призначений для покриття витрат на службу постачання, на компенсацію витрат, в тому числі, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні, в тому числі на складах, площадках тощо. 
Згідно зі ст. 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. 
Щодо якості робіт виконаних ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ», з боку Департаменту зауваження відсутні. 
Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Всі послуги виконувались і оплачувались за ціною визначеною у договірній ціні та кошторису. 
Спірних питань щодо ціни та оплати виконаних послуг між ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» та Департаментом не виникало. 
Щодо посилання Східного офісу Держаудитслужби на п. 4.13, п. 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва, суд зазначає наступне. 
Мінірегіон (Мінбуд) неодноразово роз`яснював, що виходячи з положень законодавства поточний ремонт не відноситься до будівництва, тому на нього не поширюються законодавчі та нормативні документи, що діють у будівництві. Останнє роз`яснення надано у лютому 2025 року у Збірнику офіційних документів та роз`яснень ціноутворення у будівництві №2, лютий 2025 року. 
Так, за приписами п. 1.1 розділу І «Загальні положення» Настанови з визначення вартості будівництва (зі змінами), затвердженої Наказом Мінрегіону № 281 від 01 листопада 2021 року ця настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту і є обов`язковою тільки для визначення вартості будівництва. 
В той же час, враховуючи, що зазначена Настанова не є обов`язковою та не розповсюджується під час визначення вартості послуг поточного ремонту, слід зазначити, що розділ IV передбачає «Визначення окремих складових вартості об`єктів будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації». 
Розділ IV Настанови взагалі до договірних цін підрядних організацій ніякого відношення не має. 
Будь-яких обмежень, виключень, застережень, розмежувань тощо, відносно матеріалів, в тому числі на матеріали які зберігаються чи не зберігаються на складах, як Настановою так і будь-яким іншим законодавчим та/або нормативним документом не передбачено. 
Незважаючи на те, що розділ IV Настанови регулює виключно відносини проєктної організації на стадії розроблення проектної документації п. 4.13 Настанови зазначено що заготівельно-складські витрати призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання заготівельних служб (відділи постачання тощо) та матеріальних базових складів, а також витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах. 
Дані витрати розраховуються за відсотком до кошторисної вартості матеріалів і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику для будівельних матеріалів – 2% від суми відпускної ціни та транспортних витрат. 
Відповідно до п. 5.10 Настанови заготівельно-складські витрати розраховуються за домовленістю сторін за відсотковими показниками передбаченими в інвесторській кошторисній документації, що обумовлюється договором. 
Отже, при складанні Договірної ціни на виконання послуг з поточного ремонту між Замовником та Підрядником щодо способу розрахунку та/або розміру заготівельно-складських витрат будь-яких обмежень не передбачено. 
Східним офісом Держаудитслужби на стор. 12, 13 Довідки зустрічної звірки зазначено, що ТОВ «БВФ «Елітпроект» надано дані, що підтверджують витрати з утримання матеріальних базових складів, утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організацій). 
Східним офісом Держаудитслужби не встановлено відсутність транспортних витрат на підприємстві, як і не встановлено і відсутність понесених витрат підприємством пов`язаних з псуванням матеріалів при їх транспортуванні. 
Щодо посилання Східного офісу Держаудитслужби на порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», то суд зазначає, що Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не передбачено під час проведення зустрічної звірки дослідження питань щодо відповідності ведення бухгалтерського обліку суб`єктами господарювання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. 
Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Під час зустрічної звірки ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ надано оригінали первинних документів, що підтверджують виконання послуг та їх вартості, про що, зазначено в тексті довідки зустрічної звірки.
Отже, ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ доведено наявність первинних документів, що підтверджують витрати придбання та транспортування матеріалів. Жодним законодавчим та нормативним актом не затверджено форми первинних документів, що підтверджують заготівельно-складські витрати на будівельні матеріали, в тому числі, які не зберігаються на складах. 
Заготівельно-складські витрати за договорами від 10.10.2023 №10/10-1, від 18.07.2023 №18/07-2 передбачені у Договірних цінах та кошторисах у розмірі 2% від суми відпускної ціни та транспортних витрат, а тому вимоги щодо складання ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ не передбачених законодавством первинних документів, є необґрунтованими. 
Відповідно до Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Сторонами договору погоджено предмет договору, ціну та строк виконання. ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» виконано свої зобов`язання відповідно до умов договору не порушуючи права Департаменту. 
Таким чином, ТОВ «БВФ «Елітпроект» та Департаментом правомірно у відповідності до норм діючого законодавства у договорах застосовано 2% заготівельно-складських витрат.
Також судом встановлено, що в акті ревізії безпідставно зазначено, що нібито основним нормативно-правовим актом, яким встановлено правила проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг населених пунктів є Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів №54. Технічними правилами №54 типові технологічні карти не затверджено. Також відсутні затверджені в установленому порядку типові технологічні карти, які не передбачають використання шлаку доменного відвального, як будівельного матеріалу. Натомість, ДСТУ 9043:2020 та ДБН В.2.3-4, передбачають використання шлаків, як дорожньо-будівельного матеріалу. 
Стосовно п. 6.14 Технічних правил №54 щодо закладання вибоїн щебеневими або гравійними матеріалами, обробленими органічними в`яжучими, матеріалами, під час яких необхідно врахувати особливості, то судом не встановлено, що такі роботи ТОВ «БВФ «Елітпроект» виконувались. Про це ТОВ «БВФ «Елітпроект» також повідомило Східний офіс Держаудитслужби під час зустрічної звірки, надавши відповідний лист у відповідь на запит №6 від 30.01.2026 (додаток №19 до довідки). 
Такі роботи, як закладання вибоїн шлаком, не передбачено ні договорами про надання послуг, ні договірними цінами, ні локальними кошторисами та, відповідно, не включались до актів виконаних робіт. Шлак, як дорожньо-будівельний матеріал по факту використовувався для підстильних та вирівнювальних шарів основи, як саме і зазначено в нормі КР 18-20-3 та відповідно в актах наданих послуг, так як, відповідно до п. 1.3 Технічний правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів №54 основа - частина дорожнього одягу, що спільно з покриттям перерозподіляє і знижує тиск на додаткові шари та ґрунт земляного полотна. 
Як пояснив позивач в позовній заяві, під час виконання ремонтних робіт доріг здійснювалось розбирання асфальтобетонних покриттів та щебеневих основ, тільки після здійснювалось улаштування шлаку (як дорожньо-будівельного матеріалу), на ґрунт, здійснювалось улаштування ЩПС з подальшим улаштуванням асфальтобетонної суміші. Тобто, це не були вибоїни, які утворюються під впливом природних факторів чи інтенсивного руху автотранспорту. Враховуючи вищевикладене, роботи як закладання вибоїн взагалі не здійснювались. Крім того, позивач зазначив, що ТОВ «БВФ «Елітпроект» використовувало норму КР 18-20-3 «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основ із шлаку доменного відвального». 
Підставою включення до актів виконаних послуг робіт за нормою КР 18-20-3 «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основ із шлаку доменного відвального», є Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, збірник 18 «Благоустрій», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 №156 (Далі – РЕКНр збірник 18 «Благоустрій»).
Так, п. 1.1.1 – РЕКН збірник 18 «Благоустрій» передбачено, що цей збірник містить ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, норми витрат будівельних мате ріалів) для визначення потреби у ресурсах при виконанні робіт з благоустрою територій об`єктів, що ремонтуються, та застосовується разом з КНУ РЕКНр «Вказівки щодо застосування». 
Також згідно п. 1.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 №156 (Далі – РЕКНр Вказівки) РЕКНр застосовуються: - для визначення складу і потреби в ресурсах (витрати труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів; будівельних машин і механізмів; будівельних матеріалів, виробів і конструкцій), необхідних при визначенні вартості ремонту житла, об`єктів соціальної сфери і комунального призначення і благоустрою (при визначенні прямих витрат). 
Відповідно до п. 3.3 ДСТУ 9043:2020 Сировина (шлаки) це відходи промисловості як вторинна сировина, але це визначення стосується вихідного ресурсу, а не кінцевого продукту. 
Згідно п. 1.1 ДСТУ 9043:2020 стандарт поширюється на щебеневі матеріали зі шлаків для дорожнього будівництва. 
Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 9043:2020 матеріали з металургійних шлаків це дорожньо-будівельні матеріали: щебінь, щебенево піщані та піщані суміші виготовлені розсіянням чи подрібненням сировини та її розподіленням на фракції, обмежені номінальними розмірами зерен d та D, вимірювані у міліметрах. 
Отже п. 1.1 та п. 3.1 ДСТУ 9043:2020 прямо встановлюють, що з металургійних шлаків виготовляють дорожньо-будівельні матеріали, які застосовуються для влаштування та відновлення шарів покриття та основи нежорсткого дорожнього одягу у всіх дорожньо-кліматичних зонах України. 
Фактично при виконанні робіт застосовувався не «відхід» і не «сировина», а перероблений, фракційний, нормований, сертифікований дорожньо-будівельний матеріал зі шлаку, і це підтверджується сертифікатами відповідності та якості, протоколами випробувань, первинними документами в яких зазначені номінальні розмірі зерен у міліметрах, фракція 0-10, 0-60, 10-60. 
Зазначені сертифікати були надані Східному офісу Держаудитслужби листом вих. №04022026/1 від 04.02.2026, крім того, були надані сертифікат і протоколи дослідження питомої активності будівельних матеріалів, а саме: копії сертифікату відповідності UA.PN.191.1904-24 від 09.07.2024, сертифікату відповідності UA.PN.191Ю2255-25 від 17.06.2025; радіаційного сертифікату №18 від 26.03.2024, сертифікату якості №1/24, протоколу випробувань № 110 від 25.06.2024, сертифікат якості №14/01, сертифікат якості №2/23, протокол випробування №972/1826 від 10.11.2025, протокол випробування №970/1824 від 10.11.2025. 
Отже, використаний матеріал відповідав санітарним нормам щодо якості та радіаційного контролю.
РЕКНр Збірник 18 «Благоустрій» прямо передбачають витрати будівельних матеріалів, в тому числі матеріалів на основі металургійних шлаків. 
Отже якщо матеріал включений у РЕКНр він визнається будівельним матеріалом, а не сировиною. 
Крім того, жодна норм Технічних правил №54 не класифікує матеріал за походженням, а лише за властивостями. Ні ДСТУ, ні Технічні правила №54 не забороняють використання матеріалів, виготовлених із вторинної сировини. Шлак як сировина це вихідний (початковий) шлак, який утворюється як побічний продукт металургійних або енергетичних процесів, ще не підготовлений для безпосереднього застосування, потребує охолодження, дроблення, грануляції, сортування, очищення і розглядається як вторинна сировина для подальшої переробки. Шлак як матеріал пройшов обробку (грануляція, помел, фракціонування), має стандартизовані властивості, вже готовий до практичного використання, застосовується як будівельний або технологічний матеріал. 
Відповідачем неправомірно ототожнене поняття «вторинна сировина» та «будівельний матеріал», що суперечить ДСТУ 9043:2020, РЕКНр та принципам технічного регулювання. 
Суд звертає увагу, що Східний офіс Держаудитслужби у акті ревізії та довідці зустрічної звірки дійшов висновку про ймовірне використання шлаку як сировини, проте не провів жодних фактичних дій, які могли б об`єктивно підтвердити цей висновок. Зокрема, не було здійснено виїзду на об`єкти, огляду дорожнього покриття, відбору зразків матеріалів, залучення акредитованої лабораторії чи призначення експертизи. 
Ідентифікація матеріалу без проведення лабораторних досліджень є неможливою. Зокрема, визначення того, чи шлак є переробленим або непереробленим, потребує спеціалізованих знань у галузі будівельних матеріалів. Це завдання може бути виконане виключно шляхом лабораторних випробувань, таких як аналіз гранулометричного складу, оцінка фізико-механічних характеристик та перевірка відповідності стандартам ДСТУ. 
Східним офісом Держаудитслужби не виявлено жодного факту, який би підтверджував використання сировини, натомість дійшов висновку на основі припущення, виходячи лише з походження матеріалу. 
Східний офіс Держаудитслужби не має повноважень самостійно визначати фізико-технічні характеристики матеріалів. Також Східний офіс Держаудитслужби неуповноважений встановлювати відповідність матеріалів нормам ДСТУ без залучення відповідних фахівців. Контролюючий орган, не здійснивши виїзду на об`єкт, не відібравши зразки та не провівши лабораторних досліджень, зробив висновок про використання сировини, що є лише припущенням.
Отже, висновок Східного офісу Держаудитслужби щодо використання «шлаку як сировини» базується не на підтверджених фактах, а лише на припущеннях. При цьому не було проведено жодних контрольних чи експертних заходів, що робить неможливим визнання цього висновку обґрунтованим і правомірним. 
Крім того, судом встановлено, що сума розбіжності у розмірі 14739103,47 грн була розраховано з помилками, як арифметичними, так і не у відповідності з документами, які надавались під час зустрічної звірки. Так, в акті від 08.07.2025 №6105 (вул. Дачна) фактично адміністративні витрати складають 936,44 грн, тоді як у розрахунку аудитор зазначає 117418,10 грн., що більше на 116481,66 грн. Також в 2023 та 2024 показники адміністративних витрат складали 3,89, тоді як в розрахунку аудитор зазначає 4,89; 5,89; 6,89, що вплинуло на кінцевий результат підрахунку.
Зустрічною звіркою встановлено розбіжностей у вартості наданих послуг внаслідок включення ґрунту до обсягів утилізації сміття за розцінкою С111-1691-1 варіант 1 «Утилізації сміття» на загальну суму 1344276 грн, що є недотриманням вимог п. 6.2 Настанови №281, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №966-ХІV. 
З цього приводу суд зазначає, що до актів приймання наданих послуг за договорами №18/07-2 від 18.07.2023, №10/10-1 від 10.10.2023, №05/06-1 від 05.06.2024, №02/09-1 від 02.09.2024, №21/10-3 від 21.10.2024 включена фактична кількість утилізації сміття, що утворилося при виконанні послуг з благоустрою населених пунктів-послуг з поточного ремонту автошляхів та відповідно документально підтверджено, так: до актів виконаних послуг включено перевезення сміття за нормами С311-м «Перевезення сміття» та нормами С311 «Перевезення ґрунту» в залежності від виду робіт передбачених різними Збірниками РЕКНр, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 №156. 
Східний офіс Держаудитслужби не враховує наявність норми С311 «Перевезення ґрунту» ні у локальних кошторисах, ні в актах виконаних робіт. Якщо сумувати норму С311-м «Перевезення сміття» та норму С311 «Перевезення ґрунту», то вони разом у підсумку дорівнюють обсягу утилізації сміття за нормою С311-1691 варіант 1 «Утилізація сміття». 
На основі наданих Східному офісу Держаудитслужби первинних документів для зустрічної звірки, таких як талони, акти та товарно-транспортні накладні, підприємством було утилізовано сміття у кількості, зазначеній в актах наданих послуг. Під час перевірки, шляхом співставлення цих документів із актами приймання послуг, не було виявлено випадків вивозу сміття на полігон (сміттєзвалище) у менших обсягах, ніж зазначено в актах виконаних послуг. 
Крім того, довідка зустрічної звірки не містить жодного документального підтвердження, яким чином та у який спосіб Східним офісом Держаудитслужби встановлено чи визначено відсутність у ґрунті домішок неорганічного характеру та взагалі його склад. 
Позивач вказує, що послуги надавались на об`єктах вулично-дорожньої мережі міста і при виконанні робіт з розробки виймався ґрунт у вигляді суміші до складу якої входили: пісок, глина, щебінь, шлак, сміття будівельне та інші домішки, які, відповідно, були утилізовані на полігон (сміттєзвалище).
Згідно Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156, а саме п. 1.14 передбачено, що нормами не враховано вивезення будівельного сміття. 
Вага будівельного сміття, наведена у нормах, прийнята усереднено, та уточняється при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт. 
Крім того відповідно до п. 1.1.2 Збірника 1 «Земляні роботи» затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156 розподіл ґрунтів на групи залежно від важкості їх розробки слід визначати на підставі їх стислої характеристики, наведеної в таблиці 1. 
Також згідно п. 1.1.8 Збірника 1 «Земляні роботи» масу ґрунту, що транспортується, слід обчислювати за середньою щільністю ґрунту в природному стані залягання відповідно до таблиці 1. 
Так згідно Таблиці 1 до ґрунтів відноситься п. 2 – глина, п. 4 - сміття будівельне, п. 5 – пісок, п. 7 – суглинок, п. 8 – супісок, п. 9 – чорнозем, п. 10 – щебінь, п. 11 – шлак. 
Як пояснено позивачем, будівельне сміття утворювалось після розробки, розбирання, демонтажу елементів благоустрою з одночасним навантаженням екскаваторами на автомобілі- самоскиди та перевозилось на сміттєзвалище (полігон). При в`їзді на полігон завантажені автомобілі-самоскиди на ваговій здійснювали зважування вантажу та відповідно зважувались перед виїздом з полігону після розвантаження. Тому вся утилізація сміття підтверджена зважуванням на вагах всі фактичні обсяги перенесені до первинних документів з подальшим відображенням в актам приймання наданих послуг.
Висновки, викладені в акті ревізії, сформовані на підставі суб`єктивних припущень аудитором в акті ревізії. В довідці зустрічної звірки робиться висновок про розбіжності вартості виконаних робіт на суму 1344276,95 грн. Крім того, сума розбіжності у розмірі 1344276,95 грн виведена з помилками, як арифметичними, так і не у відповідності з документами, які надавались під час зустрічної звірки. Так, у розрахунку за актом №11332 від 20.11.2023 знято 363,69 т асфальтобетонного зрізу на суму 29131,57 грн, як утилізацію ґрунту, тоді як утилізація сміття у такій кількості в акті відсутня.
Таким чином, пункт 4 вимоги, щодо тверджень відповідача про те, що Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ «БВФ «Елітпроект» послуг з поточних ремонтів доріг та вулиць за завищеною вартістю за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 на загальну суму 16587271,80 грн з ПДВ внаслідок включення до актів завищеного обсягу з утилізації сміття; зайвого включення робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних основ із шлаку та не підтвердження даними бухгалтерського обліку фактично понесених заготівельно-складських витрат, не підтверджуються матеріалами справи.
Щодо порушень, визначених відповідачем в пункті 5 вимоги від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», суд зазначає наступне.
В ході ревізії встановлено, що Департаментом для надання послуг було залучено ТОВ підприємство» Дніпроремонт». З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з Департаментом в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ підприємство «Дніпроремонт», за результатами якої складено довідку зустрічної звірки від 18.02.2026 №040417-21/18-з.
Ревізією, з урахуванням результатів зустрічної звірки, встановлено завищення вартості наданих послуг з поточного ремонту скидних трубопроводів у районі бульвару Слави та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро на загальну суму 1640520,00 грн ПДВ, (2024 рік, КПКВК МБ 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів», КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» загальний фонд), що є порушенням п. 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156 (далі - Вказівки від 15.06.2021 №156), п. 2.1, п. 4.1, п. 4.9, п. 5.1, п. 6.4 Настанови №281, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України. Внаслідок виявлених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1640520,00 грн.
Ресурсна елементна кошторисна норма КР1-10-1 «Роботи на відвалі» передбачає виключно виконання робіт з переміщення, розрівнювання та складування ґрунту і не містить у своєму складі ресурсу «пісок природний, рядовий».
Відповідно включення піску до актів виконаних робіт не може розглядатися як подвійне врахування або завищення вартості робіт. Пісок враховано окремими технологічними позиціями.
Пісок природний, рядовий включений до актів виконаних робіт окремими позиціями, які безпосередньо передбачають використання цього матеріалу, а саме: засипання траншей, пазух котлованів і ям вручну; механізоване засипання траншей і котлованів бульдозерами; ущільнення ґрунту.
Таким чином, пісок враховано відповідно до технологічних процесів, а не в межах позиції «роботи на відвалі». 
Технологія прокладання поліетиленових труб передбачає обов`язкове: засипання труб піском для запобігання їх деформації та пошкодженню; забезпечення належного ущільнення та стабільності ґрунту. Використання непридатного ґрунту (зокрема замоченого або підвищеної вологості) для зворотної засипки суперечить будівельним нормам та вимогам експлуатаційної надійності трубопроводів. До робіт за позицією КР1-10-1 включено переміщення та розрівнювання: надлишкового ґрунту; ґрунту, непридатного для повторного використання; ґрунту підвищеної вологості. Тобто фактично відбувалося заміщення непридатного ґрунту піском, що є технологічно обґрунтованим і підтверджується первинною документацією, яка надавалась під час перевірки. Пісок не передбачений нормою КР1-10-1; облікований окремими кошторисними позиціями; використаний відповідно до технології виконання робіт; підтверджений первинними документами.
Отже, висновок викладений в довідці зустрічної звірки щодо зайвого включення піску та завищення вартості робіт є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам та нормативним вимогам. 
Щодо відсутності розбіжностей у списанні матеріалів, судом встановлено, що у довідці зустрічної звірки зазначено: за результатами співставлення обсягів будівельних матеріалів, включених до актів виконаних робіт, з первинними документами та даними бухгалтерського обліку розбіжностей не встановлено. 
Таким чином, фактичне придбання та списання будівельних матеріалів, у тому числі піску, підтверджене первинними документами, відповідність обсягів матеріалів актам виконаних робіт, що підтверджено самим Східним офісом Держаудитслужби; відсутні підстави вважати використання піску необґрунтованим або завищеним. 
Отже, висновок про зайве включення піску суперечить результатам зустрічної звірки, необґрунтований та не підтверджений документально.
Таким чином, пункт 5 вимоги, щодо тверджень відповідача про те, що Департаментом оплачено в повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету вартість наданих ТОВ підприємство «Дніпроремонт» послуг з поточного ремонту скидних трубопроводів за завищеною вартістю за квітень - липень 2024 року на загальну суму 1 640 520,00 грн з ПВ внаслідок понаднормативного включення до актів наданих послуг будівельних матеріалів, не підтверджуються матеріалами справи.
Щодо порушень, визначених відповідачем в пункті 6 вимоги від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 затверджено Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі (далі – Порядок №1082). 
Порядком №1082 визначено процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель. 
Відповідно до пункту 12 Порядку №1082 під час розміщення в електронній системі закупівель інформації про предмет закупівлі в окремих полях зазначається інформація щодо: назви предмета закупівлі (у разі визначення предмета закупівлі - послуга з виконання науково-технічних робіт, у цьому електронному полі зазначається конкретна назва науково-технічної роботи); коду предмета закупівлі відповідно до класифікаторів або назва згідно з ДСТУ, державних або галузевих будівельних норм, які передбачені для визначення предмета закупівлі відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Уповноваженим органом, та їх назви. 
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про публічні закупівлі» (далі – Закон) предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). 
Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку. 
Пунктом 3 Розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 №708 (далі – Порядок №708) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. 
Отже, Замовник повинен визначати предмет закупівлі згідно з п.п. 21 і 34 ч. 1 ст. 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. 
Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Порядку № 708 предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (далі - ДБН А.2.2-3:2014), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 № 163 та/або галузевих будівельних норм ГБН.1-218-182:2011 ''Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 № 301. 
Відповідно до пункту 3.9 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», які встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури це, зокрема, різновид наземних, надземних або підземних лінійних споруд для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії, тощо. 
Отже, положення пункту 3.9 ДБН А.2.2-3-2014 застосовуються у разі нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту будівель і споруд будь- якого призначення, їх комплексів та частин, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури. 
В той же час, будівля – це різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-обгороджувальних) конструкцій, що утворюють наземні та підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції. 
Будинок - це різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей. 
Лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні та підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо. 
Споруда - це штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, призначений для досягнення певних цілей. 
Таким чином, положення ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» є необов`язковими для застосування під час даної закупівлі, адже поточний ремонт не є новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. 
Позивачем пояснено, що послуги з поточного ремонту виконуються з метою підтримання проїзної частини доріг та тротуарів в належному експлуатаційному стані. Оскільки дорожнє покриття постійно пошкоджується під впливом зовнішнього середовища (наприклад, опадів, високих температур повітря, тощо), високих транспортних навантажень та наслідків військових дій (ракетні обстріли, падіння уламків), а тому неможливо передбачити об`єкт, обсяги руйнування та подальші ремонтні роботи протягом дії договору. 
Отже, послуги з поточного ремонту автошляхів, отримані за результатами проведеної процедури закупівлі не підпадають під визначення окремого будинку, будівлі, споруди, лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури та не можуть бути встановлені за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури.
Настановою з визначення вартості будівництва визначено основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі – будівництво). 
Отже, зазначена Настанова не є обов`язковою для визначення вартості поточного ремонту. 
Згідно з ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція – пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. 
Аналіз зазначених положень Закону свідчить, що тендерна пропозиція повинна відповідати виключно вимогам тендерної документації. Замовник в рамках тендерної документації вимагає розрахунок вартості, який виконано у програмному комплексі АВК або в інших програмних комплексах (договірна ціна та пояснювальна записка, та локальний кошторис), для підтвердження інформації про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі, в тому числі тому числі відповідній технічній специфікації (технічному завданню). Надання локального кошторису встановлено для можливості перевірки відповідності тендерної пропозиції вимогам технічного завдання в частині складових послуг, одиниць виміру та кількості. Договірна ціна, для підтвердження ціни зазначеної в електронній системі. Тендерною документацією не вимагається надання відомості ресурсів, відповідно не повинна бути надана у складі пропозиції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення. 
Згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель «Prozorro», департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі – Департамент) за результатами процедур закупівель №UA-2024-11-08-013911-a, №UA-2024-07-09-010812-a, №UA-2024-05-01-011912-a розміщено договори про закупівлю та всі додатки до нього, в строки визначені Законом.
Таким чином, пункт 6 вимоги, щодо тверджень відповідача про те, що Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не оприлюднено відомості ресурсів до локальних кошторисів до договорів та невідхилено тендерні пропозиції, які не відповідали вимогам, установленим у тендерній документації по закупівлях: №UA-2024-11-08-013911-а, №UA-2024-07-09-010812-а, №UA-2024-05-01-011912-a, не підтверджуються матеріалами справи.
Рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.
З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги дотримано владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту. 
Законна вимога контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи. 
Аналіз сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю. 
Законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема стягнення збитків у судовому порядку на підставі п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-XII, з чим кореспондується пункт 50 Порядку №550, який жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову. 
Пункти вимоги вказують на забезпечення відшкодування збитків та надають право підконтрольній установі на оскарження у судовому порядку цієї вимоги. 
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.06.2024 у справі №560/4308/22.
Судом під час розгляду справи не підтверджені порушення, визначеним відповідачем в акті ревізії від 02.03.2026 №040417-20/24, відтак, сформована на підставі такого акту вимога від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень» підлягає скасуванню як протиправна.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 120 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.
Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів або до усунення порушення бюджетного законодавства у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.
Механізм застосування Мінфіном, органами Казначейства, Держаудитслужби, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів (далі - уповноважений орган) у межах наданих їм повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів (далі - розпорядники та/або одержувачі) такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами регулюється Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 №21.
Пунктом 2 Порядку визначено, що зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - шостим пункту 3 цього Порядку, на строк, встановлений частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства.
Відповідно до п. 3 Порядку у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою державного бюджету або місцевих бюджетів, за якою виявлено порушення бюджетного законодавства.
При цьому зупиненню підлягають будь-які операції, за винятком, зокрема, здійснення захищених видатків, визначених ст. 55 Бюджетного кодексу України.
Згідно з ч. 8 Порядку підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів є:
прийняття уповноваженим органом розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про відновлення операцій) за формою згідно з додатком 2;
закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України.
У разі коли операції відновлюються до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій, розпорядження про відновлення операцій приймає орган, який прийняв розпорядження про зупинення операцій, і подає його відповідному органові Казначейства. Після закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України, операції з бюджетними коштами відновлюються органами Казначейства без оформлення розпорядження про відновлення операцій.
Частиною 9 Порядку визначено, що розпорядження про відновлення операцій приймається на підставі доповідної записки, складеної посадовою особою уповноваженого органу, інформації про усунення порушення бюджетного законодавства або ведення позовної роботи, спрямованої на усунення порушення бюджетного законодавства.
Судом встановлено, що згідно листа Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету від 10.04.2026 №5/12-26 згідно довідки про зміну до річного та помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади на 2026 рік від 09.04.2026 №409 позивачу було зменшено відповідні бюджетні асигнування за КПКВК МБ 14160303 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на 99228046 грн. 
У зв`язку зі зменшенням бюджетних асигнувань позивачу, Східний офіс Держаудитслужби листом від 15.04.2026 №040417-15/2041-2026 направив у відповідні інстанції Розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами.
Зі змісту розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами від 15.04.2026 №040417-15/2041-2026 Східним офісом Держаудитслужби повідомлено про втрату чинності розпорядження від 02.04.2026 №1 про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).
Підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.
Враховуючи, що розпорядження від 02.04.2026 №1 про зупинення операцій з бюджетними коштами втратило чинність, що підтверджено розпорядженням про відновлення операцій з бюджетними коштами від 15.04.2026 №040417-15/2041-2026, оскаржуване розпорядження не створює для позивача обов`язків та не має негативного впливу на діяльність позивача, отже не порушує його прав, в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України” (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Частинами 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування своєї позиції та не довів правомірності оскаржуваної вимоги від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень».
Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Оскільки позивачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень, суд не здійснює розподіл судових витрат у силу положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (юридична адреса - вул. Виконкомівська, буд. 6, м. Дніпро, 49000; фактична адреса - вул. Володимира Мономаха, буд. 17, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40506232) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ» (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 60, офіс 22, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42890735), Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» (вул. Заводська, буд. 1, смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51271, код ЄДРПОУ 40944521), Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНБУД» (вул. Ірпінська, буд. 4А, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 33338361), Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ДНЕПРОРЕМОНТ» (вул. Коротка, буд. 41, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 21869676) про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами – задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень».
У задоволенні іншої частини позовної заяви – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський