Справа № 690/444/26
Провадження №3/690/114/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026        м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.04.2006 року Ватутінським МС УДМС в Черкаській області, продавець, інші відомості суду невідомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (15 повних років), 29.05.2026 року близько 13 год. 00 хв., по просп. Незалежності в м. Багачеве, Звенигородський район, Черкаська область керувала скутером «Honda AF-274» без посвідчення водія відповідної категорії, незареєстрованому у встановленому законом порядку та не маючи страхового полісу, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка", керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,). Оскільки навички керування даним засобом у неповнолітньої відсутні, тому під час руху допущено падіння зі скутера.
ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на час вчинення правопорушення виповнилось 15 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 27.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області (а.с.14 зворотна сторона аркуша).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, остання зазначила, що дозволяла доньці керувати мопедом та усвідомлювала можливі наслідки. 29.05.2026 року її неповнолітня донька їздила по проспекту Незалежності разом зі своєю подругою ОСОБА_3 . Указаний мопед не зареєстрований у встановленому порядку, проте перебуває у їхній власності. Одразу після падіння на місце події прибули працівники поліції, які провели з її донькою профілактичну бесіду. Наразі ОСОБА_1 керувати транспортним засобом доньці заборонила (а. с. 6).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. У заяві вона повністю визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила застосувати до неї мінімальну міру стягнення.
Неповнолітня ОСОБА_2 , у присутності матері, надала письмові пояснення, у яких зазначила, що 29.05.2026 року близько 13 год 00 хв з дозволу матері взяла транспортний засіб та разом зі своєю подругою поїхала кататися, попри відсутність посвідчення водія. Під час руху вони перебували в мотошоломах. Коли мешканці багатоповерхівки почали робити їм зауваження, вони поїхали у своїх справах. Про те, що Аполлінарія впала зі скутера, дізналася пізніше, оскільки особисто моменту падіння не бачила. Стосовно того, що керувати транспортним засобом без посвідчення водія заборонено, вона знала, але, незважаючи на це, їздила. Також зазначила, що у присутності матері з нею було проведено профілактичну розмову, свою вину вона визнає повністю.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши всі обставини справи суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: відомостями, викладеними в рапорті оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яким зафіксовано, що 29.05.2026 року о 13 год 07 хв зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що по просп. Незалежності, 19 в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області сталася ДТП — неповнолітні особи їздили на скутері та одна дівчина впала з нього (а. с. 5).
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши їх доказове значення, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Положеннями ст. 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Станом на 29.05.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилося повних 15 років, що унеможливило складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення, що має наслідком притягнення її матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше. 
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
При визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, враховуючи обставини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити їй покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 184, 221, 245, 251, 276, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача – UA788999980313030106000023727, отримувач – ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081100, код отримувача – 37930566, банк отримувача – Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету – 37930566, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата штрафу за постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 30.06.2026 року в справі № 690/444/26.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету – 22030106, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата судового збору стягнутого на користь держави постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 30.06.2026 року в справі № 690/444/26»
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя          Л.А. Вахнова