ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/33876/21 Суддя (судді) першої інстанції: Садова М.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Болдирєвої Дар`ї Ігорівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - 

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття рішення, передбаченого Земельним кодексом України, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ - 02.01), справа № 672372752;
- зобов`язати Київську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ - 02.01), справа № 672372752 та прийняти рішення у відповідності з вимогами статті 118 Земельного кодексу України;
- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття рішення, передбаченого Земельним кодексом України, про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0611га (кадастровий номер 8000000000:72:576:0034) ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ - 02.01) справа № 672372752;
- зобов`язати Київську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0611га (кадастровий номер 8000000000:72:576:0034) ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ - 02.01) справа № 672372752) та прийняти рішення у відповідності з вимогами Земельного кодексу України. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2021 у справі № 640/33876/21 відкрито провадження в адміністративній справі.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/33876/21.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 суддею Садовою М.І. прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Між тим, також ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 даний позов залишено без руху.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України. 
Позивач, не погоджуючись з таким судовим рішенням, через адвоката подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач не отримував ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначають про правильність висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зауважує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час розгляду даної заяви.
Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Отже, враховуючи зазначене та умови сьогодення, колегія суддів продовжує строк розгляду даної справи на розумний термін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою цієї статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ять днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначив поштову адресу АДРЕСА_1, номер телефону НОМЕР_1 та е-пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 
Судом першої інстанції ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31 березня 2025 надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте 28.04.2025 конверт повернувся до суду першої інстанції з відміткою за закінченням терміну зберігання. (а.с.58-59)
Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Надаючи оцінку висновку суду першої інстанції в аспекті доводів та аргументів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України. Так, відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:
- день вручення судового рішення під розписку;
- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Положеннями частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
Згідно частини одинадцятої цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Схожих висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 05.12.2023 у справі № 560/8484/22, від 08.04.2024 у справі № 753/3733/23 та від 11.04.2024 у справі № 200/13500/21.
Отже, єдиною підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.
Так, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 КАС України.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вказує на те, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.
Однак, суд першої інстанції достовірно не встановив факт отримання такої ухвали позивачем.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві відсутня інформація щодо наявності у позивача електронного кабінету у ЄСІТС., позивач в позовній заяві зазначав альтернативний спосіб повідомлення його про рух справи, а саме телефонним зв`язком та електронною поштою, яким суд першої інстанції не скористався.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції допустився помилки та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.
Відтак, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 169, 172, 242-244, 250, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Болдирєвої Дар`ї Ігорівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 р. - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - скасувати, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова 

О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк