Справа № 627/1172/25 
11.05.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

06.12.2025, о 22:55:57 по вул. Перемоги, 9 в с- щі Краснокутську Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi 100», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «АЛКОФОР 507» та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Краснокутської ЦРЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 855079. Від керування відсторонений. Чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу. 
11.05.2026 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савченка В.А., у якому він просить суд справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, здійснений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, доказами, наявними в матеріалах справи, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, зважаючи на наступне. На думку захисника, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства та є недійсним. Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Разом з тим, на наявному у справі відеозаписі, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувалися. Захисник зазначає, що з відеозапису взагалі не вбачається дій поліцейського щодо виявлення вказаних ознак сп`яніння. Наведені обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Заява працівника поліції, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, була нічим не обґрунтована. Відеозапис фіксує, що водій мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.
Таким чином, на думку захисника, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а як наслідок і порушення працівниками порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
У клопотанні захисник зазначає, що з аналізу відео вбачається, що о 23:10 поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходити тест на Драгер. На що ОСОБА_1 відповідає: «я не довіряє приладу, не буду». Після вказаної відмови поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 не надає одразу відповіді. Поліцейський перемикається на іншу тему розмови та не чекає від ОСОБА_1 відповіді та самовільно приймає рішення, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Він не висловлював не згоди від такого огляду, не уникав від відповіді, поліцейський самовільно без жодних підстав прийняв рішення про відмову від огляду в медичному закладі. Отже захисник вважає, що поліцейським порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння.
Щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , захисник зазначає, що матеріали справи містять відеозаписи, переглядом яких було встановлено, що жоден запис не містить в собі інформації про рух транспортного засобу та керування ОСОБА_1 жодним автомобілем. Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено жодним іншим доказом.
У клопотанні зазначено, що матеріали справи не містять будь які фактичні дані та допустимі докази, того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем. На відеозаписах зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 , з працівниками поліції. До матеріалів справи долучено відеофайл під назвою «20251206225531_0060.mp4», який нібито фіксує факт руху транспортного засобу. Захисник вважає, даний відео файл неналежним та недопустимим доказом, оскільки з перегляду вказаного відеозапису неможливо встановити марку транспортного засобу, ідентифікувати транспортний засіб за допомогою візуального зчитування державного номерного знаку. За вказаних обставин даний доказ, на думку захисника, не може вважатися належним та допустимим доказом факту руху транспортного засобу. 
Враховуючи викладене вище, захисник притягуваного доходить висновку про безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відсутності факту керування транспортним засобом, безпідставної зупинки.
Захисник, будучи присутнім у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференці, клопотання підтримав та прохав його задовольнити, з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Водій, згідно з п. 2.5 ПДР, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533682 від 06.12.2025 /а.с.2/;
- постановою серії ЕНА №6294154 від 06.12.2025 відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відомостей про скасування якої матеріали справи не містять/а.с.3/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в рядку «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «від проходження огляду відмовився»/а.с.4/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2025, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння не проводився через його відмову /а.с.5/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2026 в яких останній зазначає, що випив одну банку безалкогольного пива, та повертаючись з кафе був зупинений працівниками поліції, за порушення корегування фар. Зазначає, що в ході розмови поліцейським було запропоновано йому пройти освідування на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестера «Алкофор 507» на що ОСОБА_2 відмовився. Від проходження освідування на встановлення вживання алкоголю в КНП «Краснокутськ ЦРЛ» ОСОБА_2 теж відмовився, оскільки має недовіру до проведення таких оглядів. Пояснення записані поліцейським зі слів ОСОБА_2 ним прочитані, зауважень на них не додано та притягуваним проставлено в них підпис. Отже, таким чином своїми письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтвердив як факт керування ним транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я /а.с.6/.
- поясненнями ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Владислава Івахненка наданими ним під час допиту у судовому засіданні, який підтвердив, що взимку, наприкінці 2025-початку 2026 року, точної дати не пам`ятає, під час патрулювання із ОСОБА_3 території Краснокутської територіальної громади, ним було виявлено автомобіль (якої саме марки свідок не пам`ятає), який був зупинений за допомогою звукового сигналу на підставі того, що в автомобілі було увімкнено дальнє світло фар. Поліцейський зазначив, що зйомка подій відбувалася на службову бодікамеру №855079, яка закріплена за ним. Свідок зазначає, що за кермом перебував ОСОБА_1 , він вийшов з автомобіля з місця водія. Поліцейський представився, повідомив водію про те, що ведеться відеофіксація та зазначивши причину зупинки, склав відносно ОСОБА_1 постанову за порушення ним правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський помітив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та запропоновав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 507», при цьому пред`явлено документи щодо повірки та сертифікації приладу, проте ОСОБА_1 не погодився пройти огляд, мотивуючи відмову тим, що строк дії сертифікату мав сплинути через тиждень. Після чого поліцейський запропонував водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Краснокутська ЦРЛ», на що водій також відмовився, після чого відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснені права та обов`язки;
- відеозаписом знятим на відеореєстратор №20251206225531_060.mp4 спростовуються твердження захисника, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, з даного відеозапису чітко вбачається факт руху автомобіля марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , з якого з боку водія з-за керма виходить ОСОБА_1 . Подальше спілкування поліцейського та водія проходить вже поруч з автомобілем «Audi 100», що також вбачається з відеозаписів 20251206225732_0060.mp4, 20251206225832_0060.mp4, 20251206230132_0060 /а.с.9/;
- відеозаписом знятим на нагрудну бодікамеру поліцейського офіцера громади В. Івахненка, на якому зафіксована розмова поліцейського та ОСОБА_1 біля автомобіля «Audi 100», н.з. НОМЕР_1 . На запитання поліцейського, чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив дослівно: «єслі щітається то Бір мікс». Після чого, поліцейський запитав ОСОБА_1 чи бажає той пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на сертифікований пристрій «Алкофор 507», оскільки під час розмови з останнім поліцейський відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія. Проте в ході тривалого спілкування ОСОБА_1 відмовився від огляду. Після чого, ОСОБА_1 запропонувано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Краснокутська ЦРЛ», проте ОСОБА_1 відповів: «а смисл!» почав всіляко уникати відповіді, що було розцінено поліцейським як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.9/.
Відтак, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Савченка В.А. про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспорним засобом як безпідставні, оскільки факт керування транспортним засобом зафіксовано на службовий відеоеєстратор, а також відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що водієм є саме ОСОБА_1 . Крім того, притягуваний у своїх письмових поясненнях від 06.12.2025 підтверджує, що він відмовився від обох запропонованих поліцейським способів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, обставини викладені захисником Савченко В.А. у клопотанні від 11.05.2026, не знайшли свого підтвердження та спростовуються доданими до матеріалів справи відеозаписами, письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1 , поясненням ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Владислава Івахненка, допитаного в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням захисника, що кореспондуються з наявними у справі доказами, якими доводиться вина притягуваного. 
Щодо стосується доводів захисника з приводу оголошення поліцейським на відеозаписі лише наявності однієї ознаки алкогольного сп`яніння у притягуваного, суд зазначає, дійсно, поліцейський не повідомляли ОСОБА_1 усі ознаки сп`яніння передбачені Інструкцією № 1452/735, проте, суд не вважає вказану обставину такою, що поставила під сумнів справедливість процедури виявлення правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Проте, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає в діях працівників поліції упередженого підходу, як не вбачає і порушень прав ОСОБА_1 та порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, захистом не доведено та судом не встановлено порушень, які б ставили під сумнів законність та справедливість процедури оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням притягуваного ОСОБА_1 теж не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наявною в матеріалах справи копії постанови серії ЕНА №6294154 від 06.12.2025 відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яку притягуваний не оскаржував, принаймні таких відомостей матеріали справи наразі не містять.
Щодо доводів захисника про невідповідність форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.
У пункті 8 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Судом встановлено, що форма направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння має стару редакцію додатку 1 до Інструкції№1452/735, проте, суд вважає, що використання застарілого бланка направлення не є самостійною підставою для скасування результатів огляду, якщо його зміст дозволив ідентифікувати особу, встановити ознаки сп`яніння та забезпечити проведення процедури лікарем або ж зафіксувати відмову особи від проходження огляду. Формальні недоліки бланка (наприклад, стара назва, відсутність технічного штрих-коду або неактуальний номер редакції Додатка 1) не нівелюють суті документа. Головне завдання направлення зафіксувати факт направлення водія до медичного закладу та наявні ознаки сп`яніння. Направлення є лише проміжним документом для допуску водія до медичного огляду або ж фіксування відмови від проходження такого огляду. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані докази мають бути належними та допустимими, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З огляду на викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку працівників поліції, щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у притягуваного ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. 
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з урахуванням викладеного доводи сторони захисту викладені в клопотанні про закриття провадження, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді, відтак, підстави для задоволення згаданого клопотання у суду відсутні.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, – відмовити.
Визнати винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя    	І. В. Бугаєнко