ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/1964/26
Провадження №3/751/714/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП 

ВСТАНОВИЛА:
22.02.2026 року, о 19 год 50 хв, у м. Чернігові по вул. Кропивницького, 42, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.08.2023 року строком на 7 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6291306 від 06.12.2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 29.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 тричі, 07.04.2026 року, 13.05.2026 року та 21.05.2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. 
Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (Постанова КГС ВС від 18.03.2021 справа № 911/3142/19). 
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено тричі.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Вивчивши докази у справі: довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, Бойко Т.С. від 23.02.2026 року щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.01.2017 року; копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.08.2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №598427; копію постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6291306 від 06.12.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; реєстраційну картку транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , доходжу такого висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598427 від 22.02.2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Із переглянутого судом відеозапису (а.с.5), працівниками поліції, зупинено транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , якому повідомлено причину зупинки. На місці зупинки було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 та огляд транспортного засобу. У ході встановлення особи та перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.08.2023 року строком на сім років, та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
У подальшому, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ознайомлено останнього з його змістом та роз`яснено права. У графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушень зазначив, що пояснення надасть у суді. 
Із заявами про неправомірність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів ОСОБА_1 не звертався і матеріали справи таких не містять. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Оцінюючи досліджені судом докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу та вік правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої даної статті, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 
Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті – виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 665 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави. 
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 126 ч. 5, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ: 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 665 грн 60 коп (рахунок № UA908999980313111256000026001; отримувач коштів ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106; КОД ЄДРПОУ 37993783; банк отримувач-Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів 22030106).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя С.М. Ченцова