УХВАЛА

09 червня 2026 року 
м. Київ

справа №160/8614/23
адміністративне провадження № К/990/25754/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 332 372,99 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2023 року у цій справі скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року заяву представника позивача про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2023 року задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
22 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі, в якому позивач просив виключити з резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року пункт про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача коштів у розмірі 10 340,97 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року, а саме: - змінити спосіб виконання ухвали від 17 червня 2024 року, визначивши, що виконання здійснюється шляхом звернення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про повернення коштів, за результатами розгляду якої Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направляє відповідний висновок до Державної казначейської служби України та виключити з резолютивної частини ухвали від 17 червня 2024 року пункт про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 10 340,97 грн.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини другої зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні. 
Враховуючи, що оскаржується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, за правилами частини 2 статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає.
Подібний правовий підхід висловлений в ухвалах Верховного Суду від 1 жовтня 2025 року у справі №460/2450/24 та від 3 листопада 2025 року у справі №380/7318/22. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх