Справа № 182/2211/26
Провадження № 3/0182/817/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

19.05.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Нікопольський центральний універмаг», яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТДВ «Нікопольський центральний універмаг» не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2026 року №9036616200 від 19.02.2026 у сумі 31023,00 грн по терміну сплати 02.03.2026 (фактично не сплачено). Згідно інформації наявної в базах даних ГУ ДПС було встановлено, що станом на 01.03.2026 у ТДВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ" був наявний податковий боргу у сумі 267270,34 грн. У лютому 2026 року платником сплачено 31023,00 грн, але з урахуванням вимог приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України «у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов?язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов?язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування». На дату граничного терміну погашення податкових зобов?язань з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2026 року №9036616200 від 19.02.2026 (станом на 02.03.2026), у ТДВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ" податковий борг склав у сумі 268243.57 грн. Отже, ТДВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ" було порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
 
3.ОСОБА_1 будучи належно повідомленою до суду не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
4.Представником ОСОБА_1 – адвокатом Авраменко А.В. подано клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши його тим, що ТДВ «Нікопольський центральний універмаг» у встановлений законом термін подав до банку відповідні платіжні інструкції на сплати суми узгодженого податкового зобов`язання. На підтвердження факту своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання до суду надано копії платіжних доручень, а саме: 17.02.2026 сплачено 28 217,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №26 від 17.02.2026 та 19.02.2026 сплачено 2 805,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №33 від 19.02.2026. Той факт, що податковий орган здійснює зарахування коштів сплачених ТДВ «Нікопольський центральний універмаг» на погашення податкового боргу, не пов`язане з діями головного бухгалтера підприємства, а є наслідком наявності заборгованості за рахунок боргу по штрафним санкціям.  ОСОБА_1 , як суб?єкт відповідальності за ст.163-2 КУПАП здійснила своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов?язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року №9036616200 від 19.02.2026 у сумі 31 023,00 грн, що виключає склад вказаного правопорушення в її діях та свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі. Отже, ОСОБА_1 вчинила активні дії, щодо сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у встановлений законом термін. 
Оцінка та мотиви Суду
5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). 
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №15834/04-36-04-03/13457132 від 26 березня 2026 року; копія листа ДПС України; копія квитанції про доставку документів в електронний кабінет; копією акту про результати камеральної перевірки від 26.03.2026 №15829/04-36-04-03/13457132; копією акту щодо неявки посадової особи платника податків для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 № 15825/04-36-04-03/13457132.
8.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
11.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
13.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
14.При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
15.Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.
16.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
17.При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
18.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Керуючись ст. 9, 22, 33, 163-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
2. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак