ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1147/26 Справа № 175/11807/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гур`єва А.А., на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року,  ОСОБА_1 02.07.2025 року о 21 год 17 хв. керував транспортним засобом «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Курортна, буд. 68 м. Краматорськ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Гур`євим А.А., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього, як військовослужбовця, складено не уповноваженою на те особою, відтак, він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Судом не розглянуто клопотання адвоката про закриття провадження у справі. Рапорт поліцейського не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Гур`єв А.А. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали. 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія. 
Апеляційним судом після вивчення матеріалів справи, встановлено, що в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з місця події, який неможливо відтворити через пошкодження (зламаний навпіл та склеєний скетчем), що підтверджується актом про неможливість відтворення технічного запису, складеним при надходженні справи.
Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.
Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги адвоката, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю відеозапису з місця події.
Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити чи роз`яснювались ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чи дійсно він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі та інші доводи апеляційної скарги адвоката.
З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гур`єва А.А., – задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року відносно  ОСОБА_1  – скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1  закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя        Е.Л. Ковалюмнус