П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/38847/25 	

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.,
повний текст судового рішення
складено 03.03.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового рішення у справі до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – РТЦК) та просив:
- визнати протиправною бездіяльність РТЦК щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку військовозобов`язаних громадянина ОСОБА_1 відповідно до інформації, яка міститься у військово-обліковому документі – військовому квитку (радянського зразка) серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.1994;
- зобов`язати РТЦК внести відомості про виключення з військового обліку військовозобов`язаних громадянина ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до інформації, які міститься у військово-обліковому документі - військовому квитку (радянського зразку) серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.1994;
- визнати дії РТЦК щодо оголошення у розшук громадянина ОСОБА_1 за порушення правил військового обліку протиправним;
- зобов`язати РТЦК зняти з розшуку громадянина ОСОБА_1 шляхом внесення відповідних даних до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та направити цю інформацію до відповідного відділу поліції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року – без змін.
Разом з тим, судом було встановлено, що при поданні апеляційної скарги представником ОСОБА_1 було надано платіжне доручення від 03.04.2026 року про сплату судового збору яким сплачено апелянтом помилково сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок, який належить Одеському окружному адміністративному суду.
При цьому, на реквізити П`ятого апеляційного адміністративного суду судовий збір сплачено не було. Тобто, фактично, апелянтом не було сплачено судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції у розумінні норм чинного законодавства.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що вказаною постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду дійсно не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA678999980313101206081015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, в сумі 3 194,88 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової постанови про стягнення з апелянта судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що помилково сплачений судовий збір до Одеського окружного адміністративного суду апелянт має право повернути згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, шляхом звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з відповідною заявою.
Керуючись статтями 4, 194, 252 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року в сумі 3 194,88 грн. (три тисячі сто дев`яносто чотири гривні 88 копійок) на користь Держави: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA678999980313101206081015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача – 37607526.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	Г.В. Семенюк   О.І. Шляхтицький