печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53815/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ,головного бухгалтера ТОВ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 19199961),що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3,
- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3894 від 25.08.2025, головний бухгалтер ТОВ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, з порушенням п.44.1, ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.4, п.п.140.5.4 та 140.5.51 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, ст.9 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 ст.49,50,52,55,60,62 МСБО 16 «Основні засоби», в результаті чого стало заниження податку на прибуток за 2021 рік на суму 1034875 грн., та встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за І квартал 2025 року у сумі 11153085 гривень; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2439808 грн., в т.ч. по періодам: лютий 2019 - 300000 грн., березень 2019 - 140000 грн., квітень 2019 - 54921 грн., травень 2019 - 204250 грн., вересень 2019 - 160000 грн., вересень 2020 - 102500 грн., січень 2021 - 380000 грн., листопад 2023 - 286079 грн., грудень 2023 - 77353 грн., січень 2024 - 703801 грн., березень 2024 - 16653 грн., травень 2024 - 14251 гривень та встановлено завищення рядка 21 декларації з ПДВ (від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) за березень 2025 року у розмірі 151757 гривень, в результаті чого порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилась, повідомлялась про місце, дату та час проведення судового засідання у передбаченому законом порядку, причин неприбуття не повідомила.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 
17.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що правомірність висновків Контролюючого органу, викладених в акті перевірки №73498/Ж5/26-15-07-02-04-01/19199961 від 25.08.2025, на якому грунтується протокол, є предметом оскарження у порядку, передбаченому Податковим кодексом України в рамках справи №320/50493/25, що виключає можливість визнання факту правопорушення встановленим на даному етапі.
На підтвердження Шевченко Д.С. долучив письмові заперечення на акт перевірки від 08.09.2025; податкове повідомлення-рішення №00913460702 від 29.09.2025; податкове повідомлення-рішення №00913440702 від 29.09.2025; податкове повідомлення-рішення №00913470702 від 29.09.2025; податкове повідомлення-рішення №00913490702 від 29.09.2025; податкове повідомлення-рішення №00913390702 від 29.09.2025; копію позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2025 з відміткою Київського окружного адміністративного суду про її одержання; копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №320/50493/25 від 14.10.2025; додаткові пояснення до позовної заяви, що були подані до Київського адміністративного суду.
Таким чином, висновки, викладені в акті, не є остаточними та не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки її вина, як і сам факт правопорушення, не встановлені, так як будь-які інші докази вини, крім висновків, що містить акт, у контролюючого органу відсутні.
У зв`язку з вище викладеним, адвокат Шевченко Д.С. просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №3894 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 56.2. ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
За приписами п. 56.22 ст. 56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.
Відповідно до п. 56.14 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Враховуючи те, що ПРАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» оскаржено акт документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві №73498/Ж5/26-15-07-02-04-01/19199961 від 25.08.2025, а винуватість ОСОБА_1 не може бути обґрунтована виключно на підставі вказаного акту, відповідно наявність складу правопорушення в її діях не доведена, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,головного бухгалтера ТОВ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 19199961), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя  С. В. Шапутько