Справа № 523/16111/25
Провадження №2/523/1223/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді – Кисельова В.К.
за участю секретаря – Дзюба Г.І.
за участю представника позивача - адвоката Чербаджі -Чебак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (ЄДРПОУ:33636307, місцезнаходження: вул.Миколаївська дорога, буд.172, м.Одеса), Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України (ЄДРПОУ:37567866, місцезнаходження: вул.Еспланада, буд.8/10, м.Київ., 01601) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- 
ВСТАНОВИВ: 
Підстави заявлених позовних вимог. 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія», Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. 
Так в червні 2022 р. на прохідній позивачам стали чинити перешкоди у тому, щоб позивачі могли пройти в квартиру за місцем своєї реєстрації з посиланням на розпорядження в.о. генерального директора ОСОБА_4 про те, що у зв`язку з призупиненням роботи ДП УДЦ «Молода гвардія» через введення в Україні воєнного стану Указом президента України від 24 лютого 2022 р. № 64-2022, керуючись Законом України 15 березня 2022 р. «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та терміновою необхідністю проведення капітального ремонту покрівлі будівлі для проживання працівників центру зобов`язано коменданта вжити заходів з попередження мешканців будівлі щодо необхідності вивільнення кімнат до 17.06.2022 р., для проведення ремонтних робіт, і що у випадку не вивезення особистих речей мешканцями дирекція не несе відповідальності за їх цілісність та збереження. 
11.07.2022 р. позивачів припинили пропускати на територію ДП УДЦ Молода гвардія з посиланням на розпорядження генерального директора ОСОБА_5 про пропускний режим, у зв`язку з указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з метою безпеки працівників зобов`язано здійснювати вхід та в`їзд працівників дитячого центру на територію підприємства згідно списку, в який позивачів не включили.
З 18.05.1992 року місцем проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями паспортів Позивачів, та по теперішній час. Відповідно до письмової довідки від 02.12.2022 року позивачка ОСОБА_3 зареєстрована за вищевказаною адресою, з 17.05.2002 року по теперішній час.
21.02.2023 р. за Наказом керівництва ДП УДЦ Молода гвардія і при бездіяльності Міністерства соціальної політики вхідні двері в квартиру, де позивачі проживали і зареєстровані, були зняті з петель, винесено майно позивачів і кинуто в непридатне для зберігання приміщення (під час ухвалення рішення від 15.04.2024 року було досліджено диск з відео зйомкою про вищенаведений факт), вказані дії проводилися у відсутності Позивачів. 
24.02.2023 року Позивачами було подано клопотання до Сектору дізнання відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про долучення до матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023164490000053 від 24.02.2023 року, за ознаками, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство. 
Посилання Відповідача на розпорядження в.о. генерального директора Андрія Щербака про те, що у зв`язку з призупиненням роботи ДП УДЦ «Молода гвардія» через введення в Україні воєнного стану Указом президента України від 24 лютого 2022 р. № 64-2022, керуючись Законом України 15 березня 2022 р. «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та терміновою необхідністю проведення капітального ремонту покрівлі будівлі для проживання працівників центру зобов`язано коменданта вжити заходів з попередження мешканців будівлі щодо необхідності вивільнення кімнат до 17.06.2022 р., для проведення ремонтних робіт, і що у випадку не вивезення особистих речей мешканцями дирекція не несе відповідальності за їх цілісність та збереження, спростовується відповіддю Міністерства соціальної політики від 08.03.2023 року, відповідно до якого Мінсоцполітики у період з 01.01.2022 по 01.03.2023 року не надавало ДП УДЦ «Молода гвардія» жодних розпорядчих документів щодо використання будівлі де проживали Позивачі, а саме по АДРЕСА_2 , не надавалися (копія додається). 
По-друге: 23.06.2023 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/9732/23 було внесено відомості до ЄРДР за № 12023164490000230 від 23.06.2023 року, за ознаками, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство (копії додаються), тому що представниками відповідача були вивезені речі Позивачів. Позивачами під час звернення був наданий перелік майна, яке було незаконно вивезено відповідачами. 
В рамках вищенаведеного кримінального провадження, 06.10.2023 року було здійснено виїзд на місце події дізнавачем СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції Тарановою О.С., було встановлено, що двері в кімнаті №8, де мешкали Позивачі, зняті з петель, та представник Відповідачів повідомив, про той факт, що речі були перенесені Відповідачами до іншого приміщення, про що було складено відповідний акт та опис речей, а також був оглянутий автомобіль ОСОБА_2 , марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_4 , який перебував на території ДП УДЦ «Молода гвардія», а саме біля будинку в якому мешкали Позивачі. (копія додається) Також Департаментом Патрульної поліції УПП в Одеській області було надано відповідь генеральному директору ДП УДЦ «Молода гвардія», ОСОБА_6 , стосовно автомобіля Позивачів, про те що він розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172 без порушень Правил дорожнього руху України 
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , які надані в рамках кримінального провадження № 12023164490000230 від 23.06.2023 року, представникам поліції надано перелік майна, на загальну суму 485000 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а саме: Кухонний гарнітур (шафи і комоди 5 шт) – вартістю 10 000 грн., Кухонна мийка і кухонний кран – 7 000 грн, Електром`ясорубка – 4 000 грн., Блендер і електроміксер – 6 000 грн., Пароварка – 2 000 грн., Електройогуртниця – 3 000 грн Мультиварка – 4000 грн, Посуд (чайний, столовий), каструлі, сковороди, сервізи – 10 000 грн Каво подрібнювач (кавомолка) – 1 000 грн., Електричний чайник – 1 500 грн., Холодильник двокамерний – 20 000 грн, Морозильна камера – 12 000 грн, Електроплита – 2 000 грн., Газова плита (двокомфоркова) – 1 500 грн, Стіл кухонний і чотири кухонних табуретки – 10 000 грн, Соковижималка – 1 000 грн, Шафа для верхньої одежі – 7 000 грн, Полка для взуття – 3 000 грн, Вішалка для одежі – 2 000 грн, Вентилятор – 3 000 грн, Штучна ялинка з набором ялинкових прикрас і іграшок – 5 000 грн, Валіза – 5 000 грн, Пральна машина автомат – 13 000 грн, Сантехніка( унітаз, крани, душ) – 8 000 грн, Бойлер (водонагрівач) – 10 000 грн, Кондиціонер – 10 000 грн, Стіл-книжка – 1 000 грн, Комп`ютерний стіл – 10 000 грн, Комп`ютер – 40 000 грн, Відео програвач – 5 000 грн, Тонометр – 1 500 грн, М`які меблі (диван і розкладне крісло) – 30 000 грн, Меблі з кімнати (гарнітур із шаф і комодів) – 20 000 грн, Люстри (3 шт) – 2 500 грн, Фіранки (2 шт) – 5 000 грн, Штори – 5 000 грн, Карнізи (2 шт) – 2 500 грн, Зимовий і літній одяг – 20 000 грн, Взуття зимове і літнє – 10 000 грн, Дублянка жіноча – 20 000 грн, Дублянка чоловіча – 20000 грн, Зимове жіноче пальто із хутровим коміром – 10 000 грн, Кришталевий посуд – 10 000 грн, Дзеркала (3 шт) – 5 000 грн, Книги (художня література, енциклопедії) – 10 000 грн, Постільна білизна – 4 000 грн, Натільна білизна – 1 000 грн, Комод с фотокартками і світлинами – 5 000 грн, Навчальна література (посібники, книжки), Ортопедичний матрац 2х спальний – 9 000 грн, Ортопедичний матрац односпальний – 4 000 грн, Ортопедичні подушки – 1 500 грн, Вхідні металеві двері – 10 000 грн, Замки на вхідних дверях – 2 000 грн, Металопластикові вікна із сітками в кімнаті – 20 000 грн, Металопластикові вікна із сітками в кухні – 20 000 грн, Фен і плойка для волосся – 4 500 грн, Покривало на ліжко – 1000 грн, Ковдри 2 шт і пледи 2 шт – 3 500 грн, Рушники – 3 000 грн, Скатертини, серветки – 5 000 грн, Парасольки 2 500 грн. .
Адвокатом було зроблено запит до ДП УДЦ «Молода гвардія» про надання належним чином завірених копій атка та опису та матеріалів відео фіксації майна, яке було перенесено з кімнати АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_1 . Згідно відповіді ДП УДЦ «Молода гвардія» на адвокатський запит від 25.07.2025 року офіційно зареєстрований актів приймання-передачі або зберігання особистих речей ОСОБА_1 в архіві підприємства не виявлено. 
Вказана відповідь, в вочевидь має на меті свідоме приховання протиправного діяння, та уникнення відповідальності за незаконне вивезення майна яке належить Позивачам, з огляду на відповідь Мінсоцполітики від 13.09.2023 року, до якої надано лист ДП УДЦ «Молода гвардія» від 18.04.2023 за № 04/01/66-23 в якому вказано, що вивезення особистих речей з квартири Позивачів здійснювалися комісійно з проведенням опису та відео фіксації, під час якого були присутні працівники «НГ України» (цитата з Листа).
По-третє: ОСОБА_1 , є хворію на гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, синусову тахікардію, серцеву недостатність цереброваскулярну хворобу, деінцефальну патологію з венозною дисфункцією. Через протизаконні дії Відповідача значно погіршився стан її здоров`я. Через стресову ситуацію з виселенням з житла, злочинне заволодіння і псування її майна неодноразово виникали гіпертонічні кризи (підтверджується довідкою сімейного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги № 18 Одеської міської ради), що призводить до запаморочення, порушенню серцевого ритму, тахікардії, нудоті, головному і серцевому болям, порушенню сну. Лікарі зазначають, що гіпертонічні кризи та порушення серцевого ритму становлять загрозу її життю. 
ОСОБА_2 хворий на цукровий діабет 2 т., гіпертонічну хворобу, атеросклеротичний кардіосклероз, діабетичну полінейропатію. У ОСОБА_2 значно погіршився стан здоров`я через стресову ситуацію з виселенням з житла, позбавленням нас майна, продуктів харчування, які йому необхідно вживати відповідно дієти за строгим графіком. У нього неодноразово відмічається підвищення артеріального тиску та цукру в крові (підтверджується довідкою сімейного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги № 18 Одеської міської ради), що призводить до запаморочення, нудоти, тремтінню рук, втрати працездатності. 
ОСОБА_3 переживає сильний психоемоційний стрес через виселенням з житла, позбавлення майна і самих елементарних умов для проживання, в зв`язку з чим у неї виникають запаморочення, тахікардія, панічні атаки, порушення сну. За вищенаведених обставин, що склалися, права Позивачів, як власників майна яке було незаконно вивезене співробітниками ДП УДЦ «Молода гвардія» та моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, душевних стражданнях які Повивачі зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням їх майна, що зумовило звернення до суду з позовною заявою відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На підставі викладеного, позивачі просять: 
Стягнути з ДП УДЦ «Молода гвардія» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 485000 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ДП УДЦ «Молода гвардія» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.
Позиція відповідачів.
МІНІСТЕРСТВО СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ,СІМ`Ї ТА ЄДНОСТІ УКРАЇНИ позовні вимоги не визнало у повному обсязі та надіслало відзив наступного змісту. 
Так Мінсоцполітики у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. 
Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення про Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 904, Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, виконує функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління. 
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1179 ,,Про віднесення цілісного майнового комплексу Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” до сфери управління Міністерства соціальної політики України (далі – Уповноважений орган управління). 
Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.01.2012 № 18 затверджено Статут Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” (далі – Статут). 
Відповідно до розділів 1 та 2 Статуту Державне підприємство ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” є державним унітарним підприємством, мета і предмет діяльності якого, зокрема, оздоровлення та відпочинок дітей та є самостійним господарюючим суб`єктом.
Згідно з пунктами 3.3, 3.4. та 3.6. розділу 3 Статуту Державне підприємство ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” є самостійним господарським суб`єктом, має самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням, у разі потреби може мати кутовий та інші штампи, бланки, які реєструються у встановленому законодавством порядку.
Державне підприємство ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном. Державне підприємство ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” відповідає за своїми зобов`язаннями коштами та іншим майном, що є в його розпорядженні, крім основних фондів. 
Згідно з підпунктом 5.1.3. пункту 5.1. розділу 5 Статуту Державне підприємство ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” під час провадження господарської діяльності самостійно приймає будь-які рішення, якщо це не суперечить законодавству України, наказам Уповноваженого органу управління. 
Відповідно до пунктів 6.3. та 6.4. Статуту Уповноважений орган управління не має права втручатись в оперативну діяльність керівника підприємства
Отже у Мінсоцполітики відсутні повноваження втручатись у господарську діяльність Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія”, крім того Мінсоцполітики не несе відповідальність за їх дії чи бездіяльність.
Позиція Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія”.
Представник Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” подав відзив у справі, відповідно до якого позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Так представника відповідача посилається на те, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, при визначенні суми позову, зокрема, матеріальної частини, позивачі навели детальний перелік побутових речей на загальну суму 485 000 грн. При цьому до вказаного переліку включено значну кількість предметів побутової техніки та меблів, проте жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у позивача зазначених речей, їх вартість та придбання, не надано. Зокрема, позивачі не зазначили марку, модель та інші ідентифікаційні характеристики побутової техніки, що унеможливлює перевірку заявленої вартості. Не надано жодних документів, які б підтверджували придбання вказаного майна (квитанцій, фіскальних чеків, товарних накладних, гарантійних талонів тощо). Посилання позивачів на пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , отримані в межах кримінального провадження №12023164490000230 від 23.06.2023 року, не може розцінюватися як належний доказ, оскільки такі пояснення не підтверджують ані факту належності майна позивачам, ані його ринкової вартості на момент події.
З огляду на викладене, заявлений позивачами розмір матеріальної шкоди у сумі 485000 грн не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, що свідчить про його безпідставність
Позивачами надані матеріали з кримінального провадження, які підлягають визнанню недопустимими доказами та не можуть враховуватися судом під час розгляду справи, оскільки отримані з порушенням порядку, передбаченого ст. 222 КПК України.
По-друге, по суті заяви, Позивачі самі вказують, що всі спірні дії — обмеження доступу, демонтаж дверей, вивезення речей — здійснювались на підставі розпорядчих документів та особистих вказівок тодішнього генерального директора ОСОБА_7 , в той час як вимога про стягнення матеріальної шкоди пред`явлена до підприємства, що в свою чергу не відповідає вимогам частини 1 статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
Позивачі посилаються на втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, кожну з них необхідно довести.
Окрім того, представник відповідача вважає, що позивачі невірний спосіб захисту, оскільки їх речі не втрачені. Так 09 вересня 2025 року, на підставі Наказу № 27/2025-ОД від 08.09.2025 року «Про проведення перевірки об`єктів та приміщень, що не експлуатуються», комісією ДП «УДЦ «Молода гвардія» проведено перевірку приміщень та об`єктів, що не використовуються у господарській діяльності підприємства. За результатами перевірки, відповідно до складеного Акту, комісією виявлено майнові цінності, перелік яких наведено в Акті. З метою врегулювання судового спору у даній справі, на адреси позивачів у справі було направлено повідомлення про прибуття на територію ДП «УДЦ «Молода гвардія» з метою отримання зазначеного майна.
Пояснення сторін в судовому засіданні. 
В судовому засіданні представник позивачів – адвокат Чербаджі -Чебак Н.М. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що позивачів незаконно виселили з квартири в якій вони проживали тривалий час, та яка є їх єдиним місцем проживання. Позивачам в один момент заборонили прохід на територію ДП «УДЦ «Молода гвардія» де розташована квартира позивачів, та всі спроби вирішити ситуацію добровільним шляхом були марними. Окрім того, через деякий час вони дізнались, що всі належні їм речі, меблі, побутова технічна були вивізні з їх квартири у невідомому напрямку. На даний час позивачам невідомо стан їх речей, а тому вони вважають, що вони всі знищені або перебувають у непридатному стані. Позивачі звернулись до поліції, було порушене кримінальне провадження, але речі їм не повернуті. Все це дуже негативно вплинуло на моральний стан позивачів, оскільки вони протиправно були позбавлені житла, а також були позбавлені належного майна.
Представник ДП «УДЦ «Молода гвардія» в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути у їх відсутність. 
Представники Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. 
Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини. 
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , у період з 05.08.1976 року по 31.03.2020 року, працювала в ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» (колишня назва Республіканський піонерський табір ЦК ЛКСМУ «Молода гвардія») та була звільнена із займаної посади за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України, відповідно до Наказу № 45-к від 31.03.2020 року, відповідно до письмових відомостей із трудової книжки позивачки ОСОБА_1 ..
Безперервний трудовий стаж в ДП «УДЦ «Молода гвардія» позивачки ОСОБА_1 складає – 26 років..
16.04.1992 року виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів позивачці ОСОБА_1 та її сім`ї, складом з 4 осіб, було видано посвідчення Б\Н на право заняття службової житлової площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, площею 16 кв.м.
Як зазначено у вказаному посвідчені підставою для надання житлової площі в гуртожитку є Наказ начальника управління республіканського піонерлагеря «Молода гвардія» від 29.10.1985 року № 28.
На підставі вказаного посвідчення позивачі по справі вселилися до службового приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться безпосередньо на території ДП «УДЦ «Молода гвардія».
З 18.05.1992 року місцем проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується та містяться у матеріалах справи копіями паспорту гр. України позивачки ОСОБА_1 серія НОМЕР_5 , виданого 27.08.1996 року Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, також копією паспорту гр. України позивача ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 . 
Відповідно до письмової довідки про внесення відомостей до єдиного Державного демографічного реєстру вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований за вищевказаною адресою, з 18.05.1992 року по теперішній час. Відповідно до письмової довідки від 02.12.2022 року позивачка ОСОБА_3 зареєстрована за вищевказаною адресою, з 17.05.2002 року по теперішній час.
Позивачі зазначають про те, що з червня 2022 року керівництво ДП «УДЦ «Молода гвардія» почало чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Зокрема, на прохідній ДП «УДЦ «Молода гвардія» позивачів припинили пропускати до їх помешкання із посиланням на розпорядження в.о. генерального директора про те, що у зв`язку з призупиненням роботи ДП «УДЦ «Молода гвардія» через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64-2022, керуючись ЗУ від 15.03.2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та терміновою необхідністю проведення капітального ремонту покрівлі будівлі для проживання працівників центру зобов`язано коменданта вжити заходів з попередження мешканців будівлі щодо необхідності вивільнення кімнат до 17.06.2022 року для проведення ремонтних робіт, і що у випадку не вивезення особистих речей мешканцями дирекція не несе відповідальності за їх цілісність та збереження.
З 11.07.2022 року позивачів припинили пропускати на територію ДП «УДЦ «Молода гвардія» з посиланням на розпорядження генерального директора про пропускний режим у зв`язку з указом ПУ «Про введення воєнного стану в Україні» та з метою безпеки працівників зобов`язано здійснити вхід та в`їзд працівників дитячого центру на територію підприємства виключно згідно списків, до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 включено не було.
Вищевказані обставини підтверджується рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15.04.2024р. у справі №523/4281/23, яким було визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з правом безперешкодного входу на територію Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» для проходу в зазначену квартиру, вселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже судом встановлено, що Державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» протиправно позбавило позивачів житла, чим суттєво порушило право позивачів на житло. 
Згідно ст. 9 ЖК України встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Невід`ємне право кожної людини на житло закріплено і в інших міжнародно-правових документах про права людини, у тому числі в Міжнародному пакті про економічні, соціальні й культурні права від 16 грудня 1966 року.
Повага до права людини на житло закріплена також у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У разі порушення цих прав передбачено право на судовий захист. Ніхто не може примусово бути позбавлений житла, безпідставно виселений із нього або визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідно до рішення ЄСПЛ (остаточне від 02/03/2011 за заявою № 30856/03) у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод поняття «житло» не обмежується приміщенням, яке законно займано або створено. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем. Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 13 травня 2008 р. у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» (McCann v. the United Kingdom), заява № 19009/04, п. 50). Втручання держави є порушенням статті 8, якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється «згідно із законом» та не може розглядатись як «необхідне в демократичному суспільстві» (див.(Saviny v. Ukraine), заява № 39948/06, п. 47). Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві (див. рішення від 27 травня 2004 р. у справі «Коннорс проти Сполученого Королівства» (Connors v. the United Kingdom), заява № 66746/01, п. 82).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК).
Позивачі стверджують, що ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, синусову тахікардію, серцеву недостатність цереброваскулярну хворобу, деінцефальну патологію з венозною дисфункцією. Через протизаконні дії Відповідача значно погіршився стан її здоров`я. Через стресову ситуацію з виселенням з житла, злочинне заволодіння і псування її майна неодноразово виникали гіпертонічні кризи (підтверджується довідкою сімейного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги № 18 Одеської міської ради), що призводить до запаморочення, порушенню серцевого ритму, тахікардії, нудоті, головному і серцевому болям, порушенню сну. Лікарі зазначають, що гіпертонічні кризи та порушення серцевого ритму становлять загрозу її життю. 
ОСОБА_2 хворий на цукровий діабет 2 т., гіпертонічну хворобу, атеросклеротичний кардіосклероз, діабетичну полінейропатію. У ОСОБА_2 значно погіршився стан здоров`я через стресову ситуацію з виселенням з житла, позбавленням нас майна, продуктів харчування, які йому необхідно вживати відповідно дієти за строгим графіком. У нього неодноразово відмічається підвищення артеріального тиску та цукру в крові (підтверджується довідкою сімейного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги № 18 Одеської міської ради), що призводить до запаморочення, нудоти, тремтінню рук, втрати працездатності. 
ОСОБА_3 переживає сильний психоемоційний стрес через виселенням з житла, позбавлення майна і самих елементарних умов для проживання, в зв`язку з чим у неї виникають запаморочення, тахікардія, панічні атаки, порушення сну. За вищенаведених обставин, що склалися, права Позивачів, як власників майна яке було незаконно вивезене співробітниками ДП УДЦ «Молода гвардія» та моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, душевних стражданнях які Повивачі зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням їх майна, що зумовило звернення до суду з позовною заявою відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання моральної шкоди іншій особі. 
Зокрема, ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачає право особи, якій завдана моральна шкода, вимагати відшкодування такої шкоди особою, яка її завдала, за наявності вини останньої. 
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»). При цьому, Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» зокрема зазначив, що суд нагадує свою постійну позицію про те, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс. При наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача.
Постановою ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц зазначено: «Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Суд, вважає, що в судовому засіданні представником позивача були доведені обставини спричинення позивачам моральної шкоди, оскільки позивачі у незаконний спосіб були позбавлені єдиного житла, що привело до душевних страждань, необхідності зміни звичного способу життя.
Окрім того, суд враховує той факт, що позивачі були фактично позбавлені можливості використовувати належне їм майно, яке залишилось в квартирі, що завдало додаткових моральних страждань. 
Враховуючи принципи розумності та справедливості, з урахування обставин справи, суд приходить до висновку щодо стягнення з Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 150000 гривень, у рівних частках, тобто 50000 гривень кожному. 
Щодо відшкодування матеріальних збитків. 
Так позивачі стверджують, речі були перенесені Відповідачами до іншого приміщення, про що було складено відповідний акт та опис речей, а також був оглянутий автомобіль ОСОБА_2 , марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_4 , який перебував на території ДП УДЦ «Молода гвардія», а саме біля будинку в якому мешкали Позивачі. (копія додається) Також Департаментом Патрульної поліції УПП в Одеській області було надано відповідь генеральному директору ДП УДЦ «Молода гвардія», ОСОБА_6 , стосовно автомобіля Позивачів, про те що він розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172 без порушень Правил дорожнього руху України 
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , які надані в рамках кримінального провадження № 12023164490000230 від 23.06.2023 року, представникам поліції надано перелік майна, на загальну суму 485000 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а саме: Кухонний гарнітур (шафи і комоди 5 шт) – вартістю 10 000 грн., Кухонна мийка і кухонний кран – 7 000 грн, Електром`ясорубка – 4 000 грн., Блендер і електроміксер – 6 000 грн., Пароварка – 2 000 грн., Електройогуртниця – 3 000 грн Мультиварка – 4000 грн, Посуд (чайний, столовий), каструлі, сковороди, сервізи – 10 000 грн Каво подрібнювач (кавомолка) – 1 000 грн., Електричний чайник – 1 500 грн., Холодильник двокамерний – 20 000 грн, Морозильна камера – 12 000 грн, Електроплита – 2 000 грн., Газова плита (двокомфоркова) – 1 500 грн, Стіл кухонний і чотири кухонних табуретки – 10 000 грн, Соковижималка – 1 000 грн, Шафа для верхньої одежі – 7 000 грн, Полка для взуття – 3 000 грн, Вішалка для одежі – 2 000 грн, Вентилятор – 3 000 грн, Штучна ялинка з набором ялинкових прикрас і іграшок – 5 000 грн, Валіза – 5 000 грн, Пральна машина автомат – 13 000 грн, Сантехніка( унітаз, крани, душ) – 8 000 грн, Бойлер (водонагрівач) – 10 000 грн, Кондиціонер – 10 000 грн, Стіл-книжка – 1 000 грн, Комп`ютерний стіл – 10 000 грн, Комп`ютер – 40 000 грн, Відео програвач – 5 000 грн, Тонометр – 1 500 грн, М`які меблі (диван і розкладне крісло) – 30 000 грн, Меблі з кімнати (гарнітур із шаф і комодів) – 20 000 грн, Люстри (3 шт) – 2 500 грн, Фіранки (2 шт) – 5 000 грн, Штори – 5 000 грн, Карнізи (2 шт) – 2 500 грн, Зимовий і літній одяг – 20 000 грн, Взуття зимове і літнє – 10 000 грн, Дублянка жіноча – 20 000 грн, Дублянка чоловіча – 20000 грн, Зимове жіноче пальто із хутровим коміром – 10 000 грн, Кришталевий посуд – 10 000 грн, Дзеркала (3 шт) – 5 000 грн, Книги (художня література, енциклопедії) – 10 000 грн, Постільна білизна – 4 000 грн, Натільна білизна – 1 000 грн, Комод с фотокартками і світлинами – 5 000 грн, Навчальна література (посібники, книжки), Ортопедичний матрац 2х спальний – 9 000 грн, Ортопедичний матрац односпальний – 4 000 грн, Ортопедичні подушки – 1 500 грн, Вхідні металеві двері – 10 000 грн, Замки на вхідних дверях – 2 000 грн, Металопластикові вікна із сітками в кімнаті – 20 000 грн, Металопластикові вікна із сітками в кухні – 20 000 грн, Фен і плойка для волосся – 4 500 грн, Покривало на ліжко – 1000 грн, Ковдри 2 шт і пледи 2 шт – 3 500 грн, Рушники – 3 000 грн, Скатертини, серветки – 5 000 грн, Парасольки 2 500 грн. 
В судовому засіданні дійсно підтвердився, що факт, все речі позивачів, які були наявні у квартирі АДРЕСА_3 були вивезені працівниками Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія».
Однак дані речі не були продані або знищені Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода гвардія»,а зберігаються на території відповідача. 
Так 09 вересня 2025 року, на підставі Наказу № 27/2025-ОД від 08.09.2025 року «Про проведення перевірки об`єктів та приміщень, що не експлуатуються», комісією ДП «УДЦ «Молода гвардія» проведено перевірку приміщень та об`єктів, що не використовуються у господарській діяльності підприємства. За результатами перевірки, відповідно до складеного Акту, комісією виявлено майнові цінності, перелік яких наведено в Акті.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже позивачі відповідно до вищевказаних норм законодавства мають право на відшкодування шкоди у разі її доведення належними доказами. 
Матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, 
яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а допустимими — ті, що отримані у передбаченому законом порядку.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд, оцінуючи надані докази позивачами, вважає, що факт повного знищення майна не підтверджується належними та достовірними доказами. Окрім того, у справі є наявні докази, що майно збережено. 
Отже позивачі мають право вимагати відповідача повернути майно, що перебувало у їх квартирі, а лише після його отримання мають право заявити про матеріальні претензії до відповідача, пов`язані з його недостачею, втратою, або пошкодженням. 
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є передчасними, а також у даних правовідносинах не є належним способом захисту. 
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у спосіб, який відповідає змісту цього права та характеру його порушення. При цьому, як передбачено ч. 2 цієї ж статті, перелік способів захисту не є вичерпним, однак вони повинні відповідати суті порушеного права та наслідкам такого порушення. 
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19).
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20).
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без задоволення. 
В порядку розподілу судових витрат, необхідно стягнути з Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1500 гривень, у рівних частках, то 500 гривень кожному. 
Суд також приходить до висновку, що не підлягають задовлення позовні вимоги позивачів до МІНІСТЕРСТВО СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ,СІМ`Ї ТА ЄДНОСТІ УКРАЇНИ.
Так Мінсоцполітики у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. 
Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення про Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 904, Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, виконує функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління. 
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1179 ,,Про віднесення цілісного майнового комплексу Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” до сфери управління Міністерства соціальної політики України (далі – Уповноважений орган управління). 
Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.01.2012 № 18 затверджено Статут Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” (далі – Статут). 
Відповідно до розділів 1 та 2 Статуту Державне підприємство ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” є державним унітарним підприємством, мета і предмет діяльності якого, зокрема, оздоровлення та відпочинок дітей та є самостійним господарюючим суб`єктом.
Згідно з пунктами 3.3, 3.4. та 3.6. розділу 3 Статуту Державне підприємство ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” є самостійним господарським суб`єктом, має самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням, у разі потреби може мати кутовий та інші штампи, бланки, які реєструються у встановленому законодавством порядку.
Державне підприємство ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном. Державне підприємство ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” відповідає за своїми зобов`язаннями коштами та іншим майном, що є в його розпорядженні, крім основних фондів. 
Згідно з підпунктом 5.1.3. пункту 5.1. розділу 5 Статуту Державне підприємство ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” під час провадження господарської діяльності самостійно приймає будь-які рішення, якщо це не суперечить законодавству України, наказам Уповноваженого органу управління. 
Відповідно до пунктів 6.3. та 6.4. Статуту Уповноважений орган управління не має права втручатись в оперативну діяльність керівника підприємства
Отже у Мінсоцполітики відсутні повноваження втручатись у господарську діяльність Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія”, крім того Мінсоцполітики не несе відповідальність за їх дії чи бездіяльність.
Отже в даному випадку належним відповідачем є саме Державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» .
Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (ЄДРПОУ:33636307, місцезнаходження: вул.Миколаївська дорога, буд.172, м.Одеса) про відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (ЄДРПОУ:33636307, місцезнаходження: вул.Миколаївська дорога, буд.172, м.Одеса) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 150000 гривень, у рівних частках, тобто 50000 гривень кожному. 
3. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (ЄДРПОУ:33636307, місцезнаходження: вул.Миколаївська дорога, буд.172, м.Одеса) про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без задоволення. 
4. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України (ЄДРПОУ:37567866, місцезнаходження: вул.Еспланада, буд.8/10, м.Київ., 01601) про стягнення матеріальної та моральної шкоди – залишити без задоволення у повному обсязі. 
5. Стягнути з Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (ЄДРПОУ:33636307, місцезнаходження: вул.Миколаївська дорога, буд.172, м.Одеса) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1500 гривень, у рівних частках, то 500 гривень кожному. 
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення суду складено та підписано 29.05.2026