Справа №592/4514/26
Провадження №2/592/1751/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 травня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди 

УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідача) суму відшкодування шкоди 95 112,60 грн., вартість послуг експерта 2 150 грн. та понесені судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.01.2025 о 17-40 год. в м.Суми по вул. Баранівська, 70 з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення з транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з НОМЕР_2 . У наслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За вчинення правопорушення останнього притягнуто до відповідальності за ст. 124 КпАП України. На час пригоди відповідальність відповідача застрахована не була. Позивач залучив для визначення шкоди експерта на, що витратив 2 150 грн.. Останній дослідив автомобіль потерпілого та визначив розмір шкоди у сумі 102 685,49 грн.. 03.03.2025 позивач здійснив страхове відшкодування потерпілому у сумі 95 112,60 грн.. Позивач вважає, що після виплати відшкодування отримав право зворотної вимоги до винуватця. 
Відповідач відзиву не подавав.
Копія ухвали та позовної заяви направлено відповідачу. Однак конверт повернувся з відміткою від 01.04.2026 «адресат відсутній за місцем проживання».
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 25.03.2026 судом прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-05 год. 14.05.2026. 
14.05.2026 суд вирішив проводити розгляд за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази встановив, що 04.01.2025 о 17-40 год. в м.Суми по вул. Баранівська, 70, з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення з транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з НОМЕР_2 . У наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
20.01.2025 Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №592/673/25 за даним фактом пригоди відповідача визнано винним у порушенні п. 16.11. ПДР й вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
На час пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
14.01.2025 власник транспортного засобу «HONDA ACCORD» д.н.з НОМЕР_2 звернувся до позивача з повідомленням про зазначену дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно звіту №11-25 про вартість збитку завданого власнику транспортного засобу від 20.01.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HONDA ACCORD» д.н.з НОМЕР_2 , становить 102 685,49 грн.
12.02.2025 повивач сплатив за залучення експерта платіжною інструкцією №3278.
03.03.2026 позивач своїм наказом вирішив сплатити власнику транспортного засобу «HONDA ACCORD» д.н.з НОМЕР_2 , страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб на загальну суму 95 112,60 грн. 10.03.2025 платіжною інструкцією №6089 позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб на загальну суму 95 112,60 грн.

Встановлені обставини підтверджується зазначеною постановою суду, повідомленням про страховий випадок, зазначеним висновком та документами про сплату страхового відшкодування, копії яких додані до матеріалів справи.

Порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду і норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент страхової виплати) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент страхової виплати) МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
З огляду на зазначені приписи законодавства, що діяли на момент спричинення шкоди й страхової виплати, в МТСБУ були повноваження на здійснення відшкодування шкоди потерпілому у разі її заподіяння транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після виплати регламентних виплат(страхового відшкодування) МТСБУ набуває прав на зворотню вимогу до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Отже у даній справі позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому у ДТП, в порядку зворотньої, оскільки відповідач спричинив шкоди потерпілому при керуванні транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
З встановлених фактів вбачається, що з вини відповідача сталася зазначена ДТП у наслідок якої було спричинено пошкодження транспортного засобу потерпілого. На час пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу яким керував відповідач застрахована не була. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому у зазначеній сумі та поніс витрати для визначення шкоди залучав експерта, а тому набув прав вимоги до відповідача.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що права позивача підлягають захисту, а відтак позов слід задовольнити та стягнути заявлену суму з відповідача.

Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. Оскільки позову задоволено повністю, то з відповідача слід стягнути понесені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3 328 грн. 
Керуючись ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити повністю позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м.Київ, вул. Леонтовича, корп. 1 оф. 301, код ЄДРПОУ 21647131) відшкодування шкоди у сумі 95 112 грн. 60 коп., відшкодування вартості послуг експерта у сумі 2 150 грн., витрат у сумі 3 328 грн 00 коп., а всього 100 590 (сто тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 19.05.2026.

Суддя        Владислав КОСТЕНКО