Справа № 152/483/26
2/152/599/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

29 червня 2026 року          м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
учасники справи не викликалися,
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь товариства 28000 грн боргу за кредитним договором №29.09.2025-100001542 від 1 жовтня 2025 року, а також судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію розрахунку, копію пропозиції про укладення кредитного договору (оферту), копію відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), копію пропозиції про укладення додаткового договору, копію заявки, копію підтвердження платежу,копії повідомлень, копію договору. 
3. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та за його відсутності (а.с.11).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою суду від 30 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 8 червня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 29 червня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.44).
6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.45), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем (а.с.40 на звороті - 41). За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 30 березня 2026 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою – АДРЕСА_1 (а.с.43). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В свою чергу кореспонденцію, яка надсилалась представником позивача, відповідач також не отримав. 
7. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
8. Відтак суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.
9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.
11. 1 жовтня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 29.09.2025-100001542, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 8000 грн, шляхом перерахування коштів на електронний платіжний засіб останнього № НОМЕР_1 , та в подальшому укладено додатковий договір про збільшення суми кредиту шляхом надання другого траншу у розмірі 2000 грн. Зокрема, 1 жовтня 2025 року сторони уклали додатковий договір, відповідно до якого загальна сума кредиту була збільшена до 10000 грн шляхом надання другого траншу в розмірі 2000 грн строком на 140 днів. Договором передбачено сплату комісії за надання кредиту – 20 % від суми кредиту. Крім того, в зв`язку зі збільшенням суми кредиту, розмір денної процентної ставки становить 0,87 %, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача – 22190, 17 грн. Дата повернення кредиту – 17 лютого 2026 року (а.с. 10-16, 19-21).
12. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з умовами договору 1 жовтня 2025 року (а.с.17-18).
13. Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №29.09.2025-100001542, заборгованість відповідача станом на 17 березня 2026 року становить 28000 грн, яка складається із основного боргу в сумі 10000 грн, заборгованості за процентами в сумі 14000 грн, заборгованості по комісії в сумі 2000 грн, заборгованості по відсотках за статтею 625 ЦК України – 2000 грн (а.с.29-32).
14. Представник позивача також долучив до матеріалів позовної заяви копію договору про надання послуг з переказу коштів, що укладений між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с.24-28).
15. Згідно копій повідомлень ТОВ «Універсальні платіжні рішення», на підставі договору про переказ коштів № ФК-П-2024/01-2 від 1 квітня 2024 року на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 було перераховано кредитні кошти за договором № 29.09.2025-100001542, а саме: 1 жовтня 2025 року о 12-52-30 год – 8000 грн та 1 жовтня 2025 року о 20-39-31 год – 2000 грн, призначення платежів – видача за договором кредиту №29.09.2025-100001542 (а.с.22-23).
V. Оцінка Суду.
16. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
17. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
18. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
19. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
20. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
21. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
22. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
24. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»,якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
25. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
26. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором.
27. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту.
28. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
29. На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків в сумі 2000 грн, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, задоволенню не підлягають.
30. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.
VI. Розподіл судових витрат.
31. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
32. Тому, з відповідача в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2472, 03 грн (а.с.1).
З цих підстав,
Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 628, 629, 639, 1050, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №29.09.2025-100001542 від 1 жовтня 2025 року, у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) грн, з них: 10000 грн – тіло кредиту, 14000 грн – проценти, 2000 грн - комісія.
3. В задоволенні позовної вимоги про стягнення відсотків в сумі 2000 грн, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України - відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн 03 коп.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 29 червня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін та банківські реквізити для стягнення коштів:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА